Приговор № 1-589/2019 1-68/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-589/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 мая 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Холодовой М.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-68/2020 в отношении: ФИО1, рожденного <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка – <ФИО>1 <дата> г.р., военнообязанного, работающего в <данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

ФИО2, рожденного <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, официально не работающего, холостого, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

30.06.2016 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. По постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.11.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц.

22.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 10 минут ФИО2 совместно с ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у них возник конфликт со Потерпевший №1 Имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 группой лиц совместно с ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поднял с земли деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, удерживая в руках, побежал следом заранее ему незнакомым Потерпевший №1 Догнав, Потерпевший №1, ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО1, умышленно нанес удар деревянной палкой в область головы сзади, от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаком в область головы. Одновременно с этим, ФИО1 присоединился к действиям ФИО2, при этом действуя совместно с последним группой лиц, подошел к Потерпевший №1, который находился в непосредственной близости от забора детского сада <номер> по <адрес>, и умышленно нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего Потерпевший №1

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, причинили потерпевшему Потерпевший №1 черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом чешуи височной кости справа и теменной кости справа, с эпидуральной гематомой правой височной области, с субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-височной области, с латеральной дислокацией срединных структур мозга вправо, с раной мягких тканей головы (теменная область справа), оценивающую как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 <дата> в дневное время находился около территории детского сада <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, предполагая о наличии ценного имущества, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества приблизился сзади к потерпевшему Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя открыто, осмотрев рукой карманы одежды Потерпевший №1, вытащил кошелек с находящимся в нем ценным имуществом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осмотрев содержимое кошелька, вытащил из него денежные средства и 2 банковские карты <данные изъяты>, возвратив кошелек обратно потерпевшему Потерпевший №1 Доводя сови преступные действия, направленные на грабеж, до конца, удерживая имущество Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив его. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 2 банковские карты <данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2, <дата> около 11 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> и ноутбука <данные изъяты>, принадлежащих его матери - Потерпевший №2 и находящихся в пользовании его сводного брата - <ФИО>10 При этом ФИО2, не имея права пользования и распоряжения вышеуказанными сотовым телефоном и ноутбуком, решил похищать и реализовывать указанное имущество по мере нужды в денежных средствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 11 часов 00 минут <дата> ФИО2, убедившись, что находящийся в квартире <ФИО>10 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где с пола взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым вышел из квартиры и с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Впоследствии вернулся в <адрес>.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, <дата> около 18 часов 00 минут, достоверно зная, что в квартире находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, откуда со стола взял принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С указанным ноутбуком ФИО2 из квартиры вышел и с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитил. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим -картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ фактически не признал, по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что <дата> находился в состоянии опьянения, встретил своих знакомых <ФИО>5, а затем ФИО2, который был с <ФИО>3 ФИО2 показал в сторону <адрес> там находилось двое мужчин, один из них потерпевший Потерпевший №1, им показалось, что они что-то ищут в снегу, являются наркозависимыми, так как он против употребления наркотических средств, решили с ними поговорить, ФИО2 крикнул в адрес потерпевшего, что они наркоманы, потерпевший и второй мужчина побежали в разные стороны, ФИО2 взял палку с земли деревянную, догнал потерпевшего, тот упал ФИО2 наносил удары палкой, он ( ФИО1) за воротник куртки поднял потерпевшего, удары нанес ладошкой, чтобы привести его в чувства, в кармане увидел кошелек, возник умысел на хищение денежных средств, вытащил кошелек, осмотрел взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и две банковские карты, кошелек вернул на место и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 ( л.д. 112-115 т.1, л.д. 131-135 т.2), которые были получены в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законом, из которых следует, что ФИО2 начал наносить удары потерпевшему палкой деревянной по голове не менее 3-4 ударов, в тот же момент он ( ФИО1) нанес кулаком правой руки не менее 2 ударов в область головы, затем схватил потерпевшего за воротник куртки, поднял и прижал к забору детского сада и также нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу. Видел, что у потерпевшего голова была в крови, и увидел, в кармане кошелек черного цвета, решил похить деньги, вытащил кошелек, похитил <данные изъяты> рублей и 2 банковские карты, у потерпевшего шла кровь, все лицо и голова были в крови, потерпевший сопротивления не оказывал, только прикрывал голову руками. Потерпевший вырвался и побежал в сторону <ФИО>2, ФИО3 побежал за потерпевшим, догнал его, уронил и начал наносить удары ногами в область бедер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Холодовой М.В. ( л.д. 134-149 т.1) с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал, что <дата> в районе 16 часов он встретился на <адрес> и ФИО3. Недалеко от их месторасположения увидели двух незнакомых мужчин, ФИО2 в адрес мужчин крикнул, что они наркоманы, после чего один мужчина побежал в сторону магазина, а второй в сторону детского сада. Он со своими друзьями бросились бежать за мужчиной, который бежал к детскому саду. Около забора детского сада ФИО1 показал, что в этом месте ФИО2 догнал потерпевшего и толкнул его правой рукой в спину, отчего тот упал вниз лицом, у ФИО2 была палка в руках, лежащему потерпевшему ФИО2 нанес не менее 4 ударов палкой в область корпуса тела, затем стал наносить удары кулаками не менее 4 ударов в область головы, он ( ФИО1) также стал наносить удары в область головы потерпевшего не менее 4 ударов, после чего поднял за воротник куртки потерпевшего, у которого из головы текла кровь, лицо было в крови, увидел в кармане потерпевшего кошелек и решил похитить денежные средства, осмотрел кошелек похитил <данные изъяты> рублей и две банковских карты, после чего кошелек вернул обратно.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Также в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, согласно протокола следственного эксперимента ( л.д. 40- 51 т.2) с фототаблицей подозреваемый ФИО1 с участием защитника Холодовой М.В., подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Скопинцева М.Д. с помощью манекена на месте совершения преступления дали показания о способе причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности ФИО1 указал местонахождение потерпевшего Потерпевший №1 в момент когда он подошел к нему, как наносил удары в область головы потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по п. « а» ч.3 ст. 111 УК РФ изначально фактически в полном объеме не признал, не отрицая факта нанесения ударов в область головы и по телу ранее незнакомому Потерпевший №1, считает, что потерпевший не ответил на его вопросы, является ли он наркоманом или нет, и побежал от них, он спровоцировал его на преступление. Вину по краже имущества, принадлежащее его матери Потерпевший №2 признал полностью и показал, что в <дата> он проживал по адресу: <адрес>. <дата> к нему приехал в гости брат <ФИО>10 при себе у него был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, так как у него ( ФИО2) были материальные трудности, пока его брат спал, он взял телефон, ушел из дома и продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Брат ушел оставив ноутбук, <дата> он решил продать ноутбук, вышел с ним на улицу, встретил ФИО1, которого попросил помочь сдать в скупку ноутбук по его паспорту, на что тот согласился, вместе сходили до скупки, расположенной на <адрес>, где ФИО1 по своему паспорту сдал ноутбук за <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 131-135 т.3), т.к. получены в соответствии с требованиями закона, из которых следует, что он догнал потерпевшего, ударил веткой в область головы, отчего мужчина упал на землю, в этот момент подбежали ФИО1 и <ФИО>5, он ( ФИО2) кулаками еще нанес не менее трех ударов в область головы, ФИО1 также нанес не менее 4 ударов в область головы, после того, как потерпевший вырвался и побежал, он вновь его догнал и нанес удары ногами в районе бедер потерпевшего.

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, согласно протокола следственного эксперимента ( л.д. 40- 51 т.2) с фототаблицей подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Скопинцева М.Д. с помощью манекена на месте совершения преступления дал показания о способе причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности ФИО2 указал, где догнал потерпевшего Потерпевший №1 и как нанес удар палкой по голове, как наносил удары в область головы потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания.

Суд, оценивая показания ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с нижеизложенными доказательствами. Изначальная позиция подсудимых в судебном заседании расценивается как реализация права на защиту.

Виновность подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц, а также виновность подсудимого ФИО1 в грабеже подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает в <данные изъяты>, офис компании расположен в <адрес>, неподалеку находится склад фирмы по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 16 часов 30 минут, он находился на рабочем месте, в офис пришел водитель <ФИО>12 и сообщил, что около склада находятся подозрительные, молодые люди. С директором предприятия <ФИО>4 и водителем <ФИО>12 он пошел на склад посмотреть. Пришли на склад, около склада никого не было, <ФИО>4 пошел домой, а он с <ФИО>12 стали возвращаться в офис. Со стороны <адрес> увидели ранее незнакомых ФИО3, ФИО1, <ФИО>5 и была девушка с ребенком. ФИО3 и ФИО1 начали кричать в их ( Потерпевший №1 и <ФИО>12) адрес, что они наркоманы, от них исходила агрессия, ФИО3 схватил деревянную палку, испугавшись <ФИО>12 убежал в сторону офиса. Он ( Потерпевший №1) также испугался за свою жизнь и здоровье их, так как ФИО3 кричал, что будут убивать, стал убегать от них в сторону детского сада <номер>, ФИО3 бежал за ним. Добежав до забора детского сада, он упал, ему показалось, что подставили подножку, подняться он не успел, так как почувствовал неоднократные сильные удары в разные части головы, также удары были по ногам и по телу, подняться не давали, на какое то время от сильных ударов по голове он потерял сознание, сопротивляться он не мог, только руками закрывал голову. ФИО1 когда поднял его за ворот куртки, вытащил кошелек из кармана, осмотрел его содержимое, из кошелька достал <данные изъяты> рублей и две банковские карты, после чего кошелек обратно положил. От нанесенных ударов из головы обильно шла кровь. После того, как его перестали бить, он смог дойти до офиса, были вызваны врачи скорой медицинской помощи, его госпитализировали в нейрохирургическое отделение в городскую больницу <номер>, где он находился на стационарном лечении.

Показаниями свидетеля <ФИО>9 о том, что она работает в <данные изъяты> директором. <дата> около 17 часов в офис пришел водитель-кладовщик <ФИО>12 и сообщил, что у склада предприятия находятся подозрительные молодые люди. К складу пошли <ФИО>12, Потерпевший №1 и её муж – <ФИО>4 посмотреть все ли в порядке. Минут через 15-20 прибежал <ФИО>12 и сообщил, что трое молодых людей за ним бежали, но он убежал, а Потерпевший №1 там остался. Она позвонила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, у него была нарушена координация, он был весь в крови, на голове была рана, она кровоточила, было головокружение и рвота, сказал, что его били, в том числе палкой по голове. Врачами сокрой помощи, он был госпитализирован, находился на лечение два месяца. Охарактеризовала Потерпевший №1 положительно, как хорошего сотрудника и спокойного человека, который работает в <данные изъяты> с <дата>.

Показаниями свидетеля <ФИО>12 о том, что <дата> он работал в <данные изъяты> в должности водителя – кладовщика, в дневное время приехал в гараж-склад, выходя со склада, заметил, что несколько молодых людей сугробы ковыряют, их поведение было подозрительным, об этом он сообщил в офисе. Решили сходить посмотреть к складу – гаражу пошел он, Потерпевший №1, <ФИО>4 Когда пришли около склада никого не было, <ФИО>4 ушел домой, он со Потерпевший №1 пошли обратно в офис Около дома увидели ранее незнакомых ФИО3 и ФИО1, также был еще один молодой человек и девушка с ребенком. Молодые люди стали сразу высказывать какие претензии, проявляли агрессию, один взял в руку деревянную палку, испугавшись, он убежал в офис, а Потерпевший №1 убежал в стороне склада. В офисе он сообщил <ФИО>9 и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, потому что понимал, что Потерпевший №1 понадобиться медицинская помощь. Потерпевший №1 вернулся в офис, на нем была разорвана куртка, вся голова и одежда были в крови, на голове была рана. Скорая помощь увезла его в больницу.

Показаниями свидетеля <ФИО>5 о том, что ФИО2 и ФИО1 являются его знакомыми. <дата> случайно встретились на улице около детского сада <номер> по <адрес> ФИО3 был с девушкой и ребенком. Двое мужчин находились за гаражами, прзошла конфликтная ситуация, один мужчина сразу убежал, потерпевший побежал к дому <номер> по <адрес>, он ( <ФИО>5) с земли поднял ветку и бросил в него, но потерпевший увернулся, палка пролетела мимо. ФИО2 догнал потерпевшего в районе детского сада, толкнул его в спину, от чего тот упал на землю, сразу подбежал ФИО1 кулаком нанес не менее 4 ударов в область головы, ФИО2 нанес палкой удар, сколько конкретно ФИО2 нанес ударов он не видел, т.к. отошел к подруге ФИО3. От ударов, потерпевший закрывался руками. ФИО1 поднял его с земли за воротник куртки и прислонил к забору детского сада. Через некоторое время потерпевшему удалось вырваться, он побежал, кровь стекала по его лицу, за ним бежали ФИО1 и ФИО3, ФИО3 повалил потерпевшего на землю, после чего они продолжили наносить удары потерпевшему ногами. Он ( <ФИО>5) ушел домой.

Показаниями свидетеля <ФИО>6 из которых следует, что она знакома с ФИО2 на протяжении двух лет, совместно проживают, у нее имеется ребенок, но в графе отец ФИО2 не указан, отчество также не ФИО3, официально она является матерью- одиночкой. <дата> днем она с ФИО2 и ребенком вышли на улицу. Во дворе дома встретили ФИО1 и <ФИО>5, стояли, общались, около дома, который расположен у гаража увидели мужчин, решили, что стоят наркоманы. ФИО3 крикнул им, мужчина побежали в разные стороны. ФИО3 взял деревянную палку с земли, длиной примерно один метр и побежал за потерпевшим. За ФИО3 следом побежали ФИО1 и <ФИО>5. Первым потерпевшего догнал ФИО3, и она видела, что потерпевший упал на землю около детского сада, к нему подбежали ФИО3, ФИО1, <ФИО>5, как потерпевшему наносили удары она не видела, когда мужчина поднялся и пошел в её сторону, она увидела, что с головы стекает кровь, ФИО1 побежал за ним, она отвлеклась на ребенка, а когда повернулась в их сторону, то увидела, что ФИО3 нанес несколько ударов ногой в области бедра.

Показаниями свидетеля <ФИО>11, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 175-177 т.1), из которых следует, что она проживает в городе Иркутске, <адрес>. <дата> около 16 часов 20 минут она находилась дома. В окно увидела, как в сторону детского сада <номер> бежит мужчина, за ним бежало трое мужчин, один, из которых поднял палку и кинул в стороны мужчины, второй мужчина поднял палку, после чего завязалась драка, трое мужчин догнали потерпевшего и начали его избивать. Видела, что из трех мужчин, избивавших мужчину, кто-то удерживал в руках палку, которой наносили удары потерпевшему.

Объективно виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей ( л.д. 21-23 т.1), в ходе которого установлено место совершения преступления, участок местности расположенный около забора детского сада <номер> по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей ( л.д. 64-83 т.1) от <дата> в ходе которого осмотрены медицинская карта <номер>, медицинская карта <номер> на имя Потерпевший №1, <дата> г.р., в ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 находился на лечение с диагнозом: <данные изъяты>

Заключением медицинской экспертизы <номер> от <дата> ( л.д. 121-122 т.1) по медицинским документам, согласно которой, в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Оценив, представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в судебном заседании установлена и доказана.

Судом, бесспорно, установлено, что <дата> подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в общественном месте из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинили гр. Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

Найдя установленной и доказанной виновность подсудимых в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганский побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. был причинен тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, в том числе с использованием деревянной палки.

Квалифицирующий признак – «из хулиганский побуждений», нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО1, ФИО2 совершили преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, их поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом, судом также учитывается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений совершено было фактически без повода в отношении незнакомого лица, более старшего по возрасту, с которым соответственно не было никаких отношений, по надуманным основаниям. Квалифицирующий признак – группой лиц, также нашел свое подтверждение, так как ФИО1 и ФИО2 совместно участвовали в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гр. Потерпевший №1 как соисполнители без предварительного сговора.

Об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует способ и локализация причинения вреда жизни – нанесение неоднократных ударов в жизненно-важную часть тела голову, от чего и наступил тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1

Кроме того, подсудимый ФИО1 открыто похитил денежные средства гр. Потерпевший №1 и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на грабеж свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, осознавая очевидность своих незаконных действий для других лиц, в частности для гр. Потерпевший №1 игнорируя это, умышленно совершил открытое хищение имущества, обратив его в свою собственность, реализовав по своему усмотрению и в личных корыстных интересах.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества гр. Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба помимо признательных показаний подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что подсудимый ФИО2 является её родным сыном, которого она охарактеризовала крайне отрицательно, как лицо, длительное время, употребляющее наркотические средства, проживает отдельно от нее, также у нее имеется младший сын <ФИО>10 Младшему сыну на 17 -летие она купила сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей ( оценивает в <данные изъяты> рублей), а также ранее приобретался для пользования ноутбук <данные изъяты>, который с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей. <дата> её сын <ФИО>10 приехал переночевать по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал с её разрешения ФИО2 При себе у <ФИО>10 был сотовый телефон и ноутбук, данное имущество ФИО2 похитил, причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом. Сотовый телефон и ноутбук она приобретала на собственные средства, пользоваться ФИО2 не разрешала.

Показаниями свидетеля <ФИО>10 о том, что <дата> он остался ночевать у сводного брата – ФИО2, с собой у него был ноутбук <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>, утром <дата> он ходил на тренировку, затем вернулся к ФИО2 и лег спать, когда проснулся ФИО2 не было дома, когда ФИО2 вернулся, он сказал, что его телефон он сдал в ломбард, позже выкупит, <дата> он не обнаружил ноутбук и узнал от ФИО2, что ноутбук он продал в ломбард. Позже приехала мама - Потерпевший №2 и он ей сообщил об этом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО>7, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 200-203 т.2) из которых следует, что он работает в скупке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> должности продавца – консультанта с <дата>. Согласно имеющимся данным <дата> ноутбук <данные изъяты> был сдан ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что по просьбе ФИО2 он <дата> реализовал ноутбук в скупку, предоставив свой паспорт, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, передал их ФИО2

Объективно виновность подсудимого ФИО2 в хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается:

Протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 161-172 т.2) с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал, где находилось похищенное им имущество в <адрес>, а также указал места сбыта похищенного имущества.

Протоколом выемки ( л.д. 190-193 т.2) с фототаблицей, в ходе которой потерпевшей <ФИО>8 добровольно были выданы документы на похищенное имущество.

Протоколом осмотра документов ( л.д.194-199 т.2), в ходе которого были осмотрены документы, выданные Потерпевший №2 и установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен за <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Протоколом выемки ( л.д.214-217 т.2), в ходе которого подозреваемым ФИО2 добровольно был выдан договор комиссии от <дата>.

Протоколом осмотра предметов ( л.д.218- 221 т.1), согласно которого был осмотрен договор комиссии от <дата> и установлено, что ФИО1 сдал в <данные изъяты> ноутбук за <данные изъяты> рублей.

Оценив, представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, т.к. подсудимый ФИО2 похитил чужое имущество, а впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, при этом собственнику причинил значительный ущерб, поскольку у потерпевшей Потерпевший №2 было похищено имущество, значительно превышающие 5000 р., с учетом имущественного положения потерпевшей, ущерб для нее в размере 32000 рублей, безусловно является значительным.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, подсудимый понимал противоправный характер своих действий, осознавал то, что действуют тайно, незаконно, умышленно совершили тайное хищение чужого имущества, обратив его в свою собственность, реализовав по своему усмотрению и в личных корыстных интересах.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1 и ФИО2, которые на учете у врача-психиатра не состоят и ранее никогда не состояли, суд, учитывая все данные о личности подсудимых, а также поведение во время и после совершения преступления, признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии с ч. 3,5 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме в ходе предварительного следствия, признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

«Чистосердечные признания» (л.д. 104 т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не являются добровольным сообщением о совершенных преступлении, суд расценивает данное «чистосердечные признания» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. В связи с чем не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а ниже низшего предела, назначить наказание невозможно, т.к. не предусмотрено законом, поскольку нижний предел, установлен санкциями минимальный, предусмотренный законом.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, объект совершения преступления, также учитывает и вид умысла, преступления совершено с прямым умыслом, мотив и цели совершения деяния, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1 который представленными материалами характеризуется правоохранительными органами <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, от соседей жалоб не поступало.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью, которая занимается воспитанием и содержанием. При таких обстоятельствах, назначение наказание в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая все изложенное в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, является достаточным, поэтому суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. ФИО1 и ФИО2 совершили преступление как соисполнители, вместе с тем у ФИО2 более активная роль и данный факт учитывается при назначении наказания.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные ФИО4 в соответствии с ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести и особо тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного следствия полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО2 не имеется.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие малолетних детей, так как в материалах дела имеется свидетельство о рождении <ФИО>2, в графе отец отсутствуют сведения, стоит прочерк, довод ФИО2, что в период рассмотрения дела у него родился второй ребенок, является голословным и ни чем не подтвержден. В ходе судебного заседании в рамках рассмотрения уголовного дела суд не вправе решать вопрос об установлении отцовства, у подсудимого ФИО2 на протяжении более года имелась возможность установить отцовство, поэтому наличие у сожительнице детей, судом будет принят во внимания при назначении наказания и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, но не могут судом быть признаны смягчающими обстоятельствами, так как юридические сведения о наличии у ФИО2 детей суду не представлено.

«Чистосердечные признания» (л.д. 139 т. 1) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, суд расценивает данные «чистосердечные признания» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. В связи с чем не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а ниже низшего предела, назначить наказание невозможно, т.к. не предусмотрено законом, поскольку нижний предел, установлен санкциями ст. ст. 158 ч.2, 111 ч.3 УК РФ минимальный, предусмотренный законом, ст. 56 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, объект совершения преступления (личность и собственность), также учитывает и вид умысла, преступления совершены с прямым умыслом, мотив и цели совершения деяния, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется как <данные изъяты>, ФКУ УИИ по Правобережному округу г. Иркутска характеризуется <данные изъяты>, в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016, постановлением суда испытательный срок был продлен, <дата> был осужден за повторное преступление, но ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в период времени со дня вынесения приговора суда, не возместил ущерб. При этом ранее судим за умышленные преступления, имея не снятые и непогашенные судимости, в период испытательного срока по двум приговорам, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, что характеризует ФИО2, как лицо, склонное к совершению преступлений и ФИО2 не желает вставать на путь исправления.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых он официально в браке не состоит, сожительствует с <ФИО>6, которая имеет дочь <ФИО>2, со слов в настоящее время родила второго ребенка, но суду документов, подтверждающие данные факты не представлены, вместе с тем учитывает при назначении наказания наличие у сожительницы подсудимого ФИО2 малолетних детей, которые проживают с ней, она получает социальные пособия на малолетних детей, в том числе как мать- одиночка, имеет близких родственников. При таких обстоятельствах, назначение наказание в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая все изложенное в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил, ч. 1 ст. 62 УК Р.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО2 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не может применить правила ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, является достаточным, поэтому суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО2 ранее судим: по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 и приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.02.2018, к условному наказанию в виде лишения свободы, в течение испытательных сроков совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Суд, обсуждая гражданский иск в порядке регресса, заявленный прокурором Куйбышевского района г. Иркутска Федоровым П.Г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан <адрес> суммы понесенных расходов на лечение потерпевшего, приходит к следующему.

Действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 № 9 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение потерпевших, могут взыскиваться только с осужденных. Возмещению на основании Указа подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего. Судам необходимо учитывать, что возмещению подлежат только те средства, которые израсходованы на лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.

Иски о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, предъявляются лечебными учреждениями, в которых потерпевший находился на стационарном лечении либо прокурором. Взыскания денежных средств, в пользу Территориального фонда медицинского страхования граждан Иркутской области ( Иркутским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» было оплачено лечение потерпевшего) – это регрессный иск.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ основание для предъявления гражданского иска в уголовном процессе появляется именно и только у того физического либо юридического лица, которому преступлением непосредственно причинен имущественный или моральный вред, поскольку при рассмотрении регрессных исков отсутствует прямая причинная связь между преступлением и ущербом, что является необходимым условием при предъявлении гражданского иска в уголовном деле, рассмотрение регрессного иска возможно только в гражданском судопроизводстве. Право на иск в уголовном процессе имеет персональный (личный) характер. Данное право, будучи специальным правом, не отчуждаемо, что отличает уголовно-процессуальную форму исковой защиты гражданских прав от гражданской процессуальной формы.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 признаны гражданскими ответчиками, гражданский истец отсутствует. В материалах уголовного дела отсутствуют результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. В материалах дела имеются выписка из реестра, копия договора, платежное поручение. При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела не имеется, прокурор вправе обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, считает, что признание иска ответчиком, не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, заявленный гражданский иск Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен противоправными действиями ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – четыре года.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу из – зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы с 21.05.2020 до дня вступления приговора в законную в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по:

п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – пять лет.

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 и по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.02.2018.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 в размере одного года шести месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.02.2018 в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы с 21.05.2020 до дня вступления приговора в законную в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу из – зала суда.

Гражданский иск, заявленный прокурором Куйбышевского района г. Иркутска Федоровым П.Г. в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> за лечение потерпевшего оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 тридцать две тысячи рублей в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства – след участка подошвы обуви, ксерокопия наклейки сотового телефона, товарная накладная, копия акта приема-передачи заказа, договор комиссии, хранящееся в материалах дела – хранить в материалах дела, медицинские документы, переданные на ответственное хранение в медицинские учреждения – оставить в их распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его провозглашения участниками процесса, осужденными ФИО1, ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: