Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-27/2019

Дело № 10-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, Куц Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игонина В.В., представившего удостоверение № 647 и ордер № А 1795830,

потерпевшей П1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П1 на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по уголовному делу в отношении ФИО2, .................. не работающего, .................. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ.

заслушав доклад судьи Лытаева А.В., позицию подсудимого, защитника и государственного обвинителя, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; потерпевшей П1, полагавшей, что постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению; изучив апелляционную жалобу и представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 10.10.2019 П2, П3, П4, П5, П1 признаны ошибочно признанными потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ и освобождены от участия в рассмотрении уголовного дела.

На указанное постановление потерпевшей П1 подана жалоба, согласно которой она просит постановление мирового судьи от 10.10.2019 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование своей жалобы П1 указала, что <дата> в Куйбышевском отделе Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу в отношении генерального директора АО «ГлавСтройКомплекс» ФИО2 возбуждено уголовное дело № хххх по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), в результате которого П1 причинен имущественный вред в размере 2 598 633 рублей 91 коп.. В этот же день она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

<дата>, <дата> и <дата> в одно производство был соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело № хххх, с присвоением соединенному уголовному делу № хххх.

<дата> в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации, вынесено постановление о переквалификации уголовного дела № хххх, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 177 УК РФ, на ч. 2 ст. 315 УК РФ, с указанием на отсутствие заявления взыскателя, т.е. П1. Вопрос о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которым причинен имущественный вред П1, <дата> не стоял. Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 177 УК РФ было возбуждено <дата>, то есть до внесения изменений в законодательство Российской Федерации, в тот же день (<дата>) П1 была признана потерпевшей. При этом о принятом решении о переквалификации уголовного дела № хххх ее надлежащим образом не уведомили, необходимость подачи письменного заявления о преступлении для дальнейшего расследования уголовного дела по ст. 177 УК РФ не разъяснили, несмотря на обязанность дознавателя обеспечить потерпевшей от преступления доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, П1 в ходе своего допроса в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 177 УК РФ в качестве потерпевшей, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО2 заявляла, что ей преступлением причинен имущественный вред, тем самым, заявляя о преступлении, совершенном в отношении нее ФИО2 по ст. 177 УК РФ, но ни дознаватель, ни суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не оформили заявления о преступлении, поступавшие от нее надлежащим образом в соответствии со ст. 141 УПК РФ.

Вывод мирового судьи судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга Мардоян А.Е. в постановлении от 10.10.2019 о том, что преступлением лицам, признанным потерпевшими по данному уголовному делу, действиями ФИО2 не причинен вред, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате действий генерального директора АО «ГСК» ФИО2 П1 причинен существенный вред в размере 2 598 633 рублей 91 коп., о чем последняя неоднократно заявляла.

<дата> П1 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ей преступлением, но мировой судья судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга Мардоян А.Е. отказалась принимать иск у П1. После чего П1 подала указанный гражданский иск через канцелярию судебного участка № 199 г. Санкт-Петербурга. До настоящего времени мировой судья Мардоян А.Е. никакого решения по заявленному иску не приняла.

Также в своей жалобе П1 указала, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 177 УК РФ по каждому отдельному эпизоду преступной деятельности, решение о переквалификации уголовного дела № хххх со ст. 177 УК РФ на ч. 2 ст. 315 УК РФ является незаконным и необоснованным. Ею неоднократно предпринимались попытки заявить ходатайство о переквалификации действий ФИО2 на ст. 177 УК РФ, однако она получала отказы в приеме ходатайства, и 10.10.2019 в ответ на ее требование о переквалификации уголовного дела на ст. 177 УК РФ мировым судьей было вынесено постановление о признании ошибочным привлечения ее по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 315 УК РФ в качестве потерпевшей и освобождении ее от участия в рассмотрении уголовного дела, тем самым было отказано в переквалификации уголовного дела с ч. 2 ст. 315 УК РФ на ст. 177 УК РФ, что является незаконным и необоснованным.

Таким образом, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного его применения права П1 по уголовному делу № хххх были нарушены.

Потерпевшие П4, П2, а также П5, П3 и их представители, своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая П1, поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить; государственный обвинитель, подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей П1, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 2 ст. 315 УК РФ злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда относится к категории преступлений против государственной власти, а именно против правосудия.

Следовательно, объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения. Указанным преступлением лицам, признанным потерпевшими по данному уголовному делу, действиями ФИО2 вред не причинен. Остальные лица, в отношении которых ФИО2 также не исполнил решения суда, привлечены к участию в деле в качестве свидетелей.

Вместе с этим указанное мнение мирового судьи суд не может признать обоснованным.

Суд согласен с тем, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, однако факультативным объектом являются защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности в случае неисполнения решения по гражданскому иску).

Указанное свидетельствует о том, что неисполнение решения суда, в соответствии с которым в пользу физического лица подлежит взысканию денежная сумма, наносит вред законным интересам указанного физического лица, вследствие чего оно может быть наделено статусом потерпевшего в рамках производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству суд не усматривает, ввиду чего апелляционная жалоба потерпевшей П1 подлежит удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о квалификации действий ФИО2, подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ - отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшей П1 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья