Апелляционное постановление № 22К-0569/2025 22К-569/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-0569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Силантьевой С.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силантьевой С.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца с момента задержания на территории РФ либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца с момента задержания на территории РФ либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева С.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и несправедливости, просит его отменить. Ссылаясь на Конституцию РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что тяжесть обвинения и опасения следствия о возможном побеге задержанного не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого влечет нарушение его права на защиту. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 не судим, надлежащим образом не уведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования, предъявлении обвинения и необходимости участия в следственных действиях.

В судебном заседании адвокат Силантьева С.А. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Местонахождение ФИО1 не установлено правоохранительными органами с 2021 года.

1 сентября 2022 года ФИО1 объявлен в розыск в порядке ст.210 УПК РФ, производство предварительного следствия по делу приостановлено 1 октября 2022 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

7 февраля 2025 года предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного расследования до 7 марта 2025 года.

13 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

25 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Старший следователь СО УФСБ РФ по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО УФСБ РФ по Ивановской области, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания на территории РФ либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и тяжкого преступления против общественной безопасности в составе группы лиц. Он является гражданином Украины, въехал на территорию России в феврале 2020 года в целях осуществления деятельности, являющейся в настоящее время предметом проверки органов следствия, был временно зарегистрирован на территории <адрес>. С июня 2020 года он выехал за пределы РФ на территорию Республики Украина, его местонахождение не установлено правоохранительными органами в течение нескольких лет. С апреля 2021 года ФИО1 находился в федеральном розыске, в феврале 2025 года объявлен в международный розыск. Постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории РФ он не имеет.

С учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как то тяжесть предъявленного обвинения.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Всем доводам защитника обвиняемого, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях изоляции от общества не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений основополагающих принципов судопроизводства не допущено.

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении лица, объявленного в международный розыск.

Суд в полной мере проверил материалы, представленные следствием, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный розыск, в том числе, применительно к порядку объявления обвиняемого в международный розыск, регламентированному Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 03.11.2006 N 8437.

Представленные документы соответствуют требованиям закона процедуры объявления ФИО1 в международный розыск соблюдена. Порядок предъявления ему обвинения также не нарушен и соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, что регламентировано ч.5 ст.108 УПК РФ.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силантьевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова