Апелляционное постановление № 22-4937/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-457/2021

Председательствующий судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре –помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, со средне специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А-54, не судимый,

-осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление адвоката Матыцина И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В., в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что при вынесении приговора в отношении Михайлина судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей. То обстоятельство, что ФИО2 не указан в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка правового значения не имеет, поскольку ребенок рожден в законном браке и отцовство ФИО2 презюмируется, он не лишен родительских прав. Кроме того, государственный обвинитель с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просил назначить ФИО2 наказание в размере 300 часов обязательных работ, но судом назначено более строгое наказание без учета позиции прокурора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ дана верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличие у подсудимого социальной определенности, постоянного места жительства, то, что он является трудоспособным, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Верно и исчерпывающе судом установлен круг обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны, полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, его участие в воспитании двоих детей, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО2 наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник. Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, не свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются достаточно мотивированными, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, судом при назначении ФИО2 наказания учтено наличие у него двоих малолетних детей.

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела, соответствует указанным материалам. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые для назначения наказания обстоятельства были учтены судом.

Таким образом, оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, а также наказания с применением положений ст.64 УК РФ обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания, кроме обязательных работ с назначением дополнительного наказания, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и способствует решению задач и достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ему такого наказания, судом верно не установлено.

Доводы защитника о том, что судом назначено наказание без учета мнения государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание осужденному, не связан с позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

Назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева