Приговор № 1-143/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-143/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 июня 2019 года в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 59 минут, ФИО5 находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном на втором этаже в здании по адресу: <данные изъяты>. В тот же день и в то же время ФИО5 обнаружил на столе в зоне выдачи товаров в торговом зале указанного магазина принадлежащий ФИО1 оставленный им мобильный телефон Honor 8Х 64GB (JSN-L21) imei l: <данные изъяты> в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом итоговой стоимостью 13641 рубль с находившейся в нем sim-картой оператора сотовой связи Те1е-2 с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО1, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества - мобильного телефона Honor 8Х 64GB (JSN-L21) imeil: <данные изъяты> в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом с находившейся в нем sim-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащих ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 9 июня 2019 года в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 59 минут, ФИО6, находясь в зоне выдачи товаров в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном на втором этаже в здании по адресу: <данные изъяты>, убедившись в том, что поблизости никого нет, а собственник мобильного телефона ФИО1 занят реализацией товара покупателю ФИО4 и за его преступными действиями они не наблюдают, прошел к столу в зоне выдачи товаров в торговом зале магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и, действуя тайно и из корыстных побуждений, взял со стола принадлежащий ФИО1 оставленный последним мобильный телефон Honor 8Х 64GB (JSN- L21) imeil: <данные изъяты> в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом итоговой стоимостью 13641 рубль с находившейся в нем sim-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО1, тем самым тайно похитив его. С похищенным таким образом указанным чужим имуществом, принадлежащим ФИО1 ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13641 рубль, который является для ФИО1 значительным, с учетом имущественного положения и ежемесячного дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что квалификацию его действий не оспаривает, причиненный ущерб в размере 13641 рубля потерпевшему, признает в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия

- в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты>, ФИО5 показал, что он гулял на улице в <данные изъяты> и встретил своего знакомого ФИО4, который намеревался приобрести утюг и гладильную доску в магазине <данные изъяты>. Вместе с ФИО4 он примерно в обеденное время, пришел в магазин <данные изъяты> по указанному адресу. Продавцом был мужчина около 30 лет, плотного телосложения. Пока продавец и ФИО4 выбирали утюг, он заметил телефон марки Honor на столе в торговом зале, кому принадлежит не знает. Он дважды прошел мимо телефона туда-обратно, никто телефоном не заинтересовался, поэтому он решил украсть данный телефон, а в дальнейшем хотел телефон оставить себе. Пока ФИО4 и продавец выбирали утюг, он убедился, что на него никто не смотрит и его действий никто не видит, после чего взял телефон со стола и ушел из магазина. На улице возле магазина он дождался ФИО4 и они пошли в сторону <данные изъяты>. Он сказал ФИО4, что на улице нашел телефон и хочет его разблокировать, о том, что он украл телефон в магазине, не говорил. ФИО4 сказал, что можно обратиться к парню, который работает в здании по <данные изъяты>, они вместе туда пошли и он (подсудимый) передал ФИО2 телефон марки Honor, сказав, что нашел телефон на улице. Телефон был марки Honor в корпусе черного цвета и защитном прозрачном пластиковом чехле. Также по пути к <данные изъяты> он извлек сим-карту из телефона и выбросил ее. В содеянном он раскаивается, обязуется больше такого не совершать. После всего произошедшего он понял, что поступил плохо, поэтому решил написать явку с повинной, что и сделал, придя в полицию, при этом никакого психического или физическою воздействия на него не оказывалось. Вину признает в полном объеме. (<данные изъяты>).

Свои показания подсудимый подтвердил аналогичными показаниями, данными при явке с повинной <данные изъяты>, в которой подробно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе проверки показаний на месте от <данные изъяты> с его участием и в присутствии защитника, понятых и потерпевшего, в ходе которой подсудимый показал и рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом им было совершено хищение телефона в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Наряду с признанием вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в частности:

оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности продавца-консультанта по адресу: <данные изъяты>. В его личном пользовании был принадлежащий ему телефон Honor 8Х, который он приобрел в феврале 2019 г., корпус телефона темного цвета в прозрачном защитном чехле, телефон новый, повреждений не имеет, за исключением небольших царапин на экране сверху справа и снизу справа. У него сохранилась коробка от данного телефона. 09.06.2019 он находился на работе, телефон был при себе, примерно в 11 часов 45 минут 09.06.2019 он, положив телефон на проверочном столе в отделе магазина, где работает, пошел показывать покупателям товар. Покупателей было двое мужчин, те вместе вошли в магазин, а когда он пришел с коробкой для упаковки, то одного из мужчин в магазине уже не было, и оставался только один покупатель, стоявший у кассы. После того, как и второй покупатель ушел с приобретенным утюгом, он обнаружил примерно в 11 часов 50 минут 09.06.2019, что телефон пропал с того места, где он его оставил. Ущерб для него значительный, поскольку его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода у него нет. Когда он пытался звонить с рабочего телефона на свой, тот оказался выключен. Дополнил, что у его телефона было защитное стекло, которое он установил сразу же после его приобретения, чехол прозрачный из полимерного материала и оценивая телефон он оценивал всё сразу, то есть и сам телефон и защитное стекло и защитный чехол, поскольку для него это всё является единым целым. Он был ознакомлен с заключением эксперта <данные изъяты> согласно которого стоимость похищенного у него мобильного телефона Honor 8Х 64GB (JSN-L21) imeil: <данные изъяты> в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом на момент хищения составляет 13641 рубль. С данным заключением он согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 13641 рубль. С его участием был проведен осмотр предметов (документов), в ходе которого был осмотрен принадлежащий ему телефон, упаковочная коробка от него и кассовый чек. Похищенный у него телефон в защитном чехле и с защитным стеклом на экране найден, поэтому ущерб ему возмещен, гражданский иск заявлять не желает. (<данные изъяты>)

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 от <данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 09.06.2019 он пошел в магазин <данные изъяты> по <данные изъяты>, чтобы приобрести утюг и гладильную доску, по пути встретил своего знакомого ФИО5, который пошел в магазин вместе с ним. В магазин пришли примерно в 11 часов, и он стал выбирать утюг. Продавцом был мужчина около 30 лет, плотного телосложения, внешность продавца не запоминал. Что делал в момент, когда он выбирал утюг ФИО5, он не смотрел и не заметил, когда тот ушел из магазина. На кассе он оплатил приобретенный утюг, после чего вышел из магазина на улицу, где увидел, что его ждет ФИО5 и они пошли по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. ФИО5 сказал ему, что на улице нашел телефон и хочет этот телефон разблокировать. О том, что украл данный телефон в магазине, ФИО5 ему не говорил. Он сказал, что можно обратиться к ФИО2, который работает в здании по <данные изъяты>, поэтому они вместе туда пошли. Зашли, после чего ФИО5 передал ФИО2 телефон темного цвета, сказав, что нашел телефон на улице. ФИО2 несколько раз спрашивал, краденный ли телефон, на что ФИО5 отвечал, что телефон нашел на улице. ФИО5 оставил телефон ФИО2, чтобы тот попробовал его разблокировать, и они вышли на улицу. После этого разошлись по домам. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что он работает радиомехаником в ИП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В июне 2019 года к нему на работу пришел его знакомый ФИО4 со своим знакомым, который передал ему телефон марки «Ноnог8Х» и попросил разблокировать, пояснив, что нашел его на улице. Он согласился и временно забрал телефон. Вечером ему позвонили из полиции и спросили, у него ли телефон марки «Ноnог8Х», который ему приносил ФИО4 с другом, на что он ответил, что данный телефон у него. Далее он приехал в полицию и привез с собой указанный телефон и добровольно его выдал.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 от <данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 09.06.2019 примерно в 12 часов 02 минуты ему на телефон позвонил его знакомый ФИО4, спросил на работе ли он. Он ответил, что на работе, после чего в здание с заднего входа вошли 2 мужчин, один из них был ФИО4. ФИО4 подал телефон и кто-то из них, кто именно, он не запомнил, попросил разблокировать телефон. Телефон был марки «Ноnог», корпус черного цвета и в прозрачном защитном чехле. Он спросил у ФИО4 и второго мужчины, краденый ли телефон, на что те стали заверять его, что телефон не краденый, также он объяснил, что в любом случае, если телефон краденый, его найдут по имей коду, но те вновь уверили его, что телефон не краденый, и второй мужчина телефон нашел в районе перекрестка <данные изъяты>. В результате те ему оставили телефон до <данные изъяты>, чтобы он попробовал его разблокировать. После чего ФИО4 и второй мужчина ушли. (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 от <данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России <данные изъяты>. <данные изъяты> в МОМВД России <данные изъяты> прибыл ФИО5, который сообщил, что желает написать явку с повинной о совершенном им хищении мобильного телефона из магазина <данные изъяты>. ФИО5 собственноручно написал в бланке явке с повинной обстоятельства совершенного им 09.06.2019 данного преступления указав, что похищенный телефон отвез для разблокировки в мастерскую по <данные изъяты>. О совершенном преступлении ФИО7 заявил добровольно, рассказывал о преступлении подробно и последовательно, лично прочитал протокол, расписался. Он зарегистрировал протокол явки с повинной в дежурной части МОМВД России <данные изъяты>, после чего передал его в СО МОМВД России <данные изъяты>.

Исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших 09.06.2019 в период с 11 час. 45 мин. до 11 час.50 мин. принадлежащего ему мобильный телефон марки «Ноnог 8Х», лежащий в зоне выдачи товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> - помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты упаковочная коробка от телефона Honor 8Х 64GB (JSN-L21) <данные изъяты> и кассовый чек. (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от <данные изъяты> мобильного телефона марки Honor 8Х 64GB (JSN-L21) <данные изъяты> в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом у свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>),

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому итоговая стоимость похищенного мобильного телефона Honor 8Х 64GB (JSN-L21) <данные изъяты> в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом на дату хищения составляет 13641 рубль. (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены мобильный телефон Honor 8Х 64GB (JSN-L21) <данные изъяты> в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом, упаковочная коробка от указанного телефона и кассовый чек от <данные изъяты>, признанные и приобщенные в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя от <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России <данные изъяты> в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Суд учитывает признание подсудимым ФИО5 вины в инкриминируемом ему преступлении, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ. Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием <данные изъяты>, где последовательно и подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина ФИО5 нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им при написании <данные изъяты> явки с повинной, суд учитывает, что явку с повинной он писал добровольно, без психического и физического давления на него третьих лиц и именно о тех обстоятельствах, которые были известны только ему, как участнику события, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что ФИО5 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без какого-либо давления на него, подробно изложив в ней обстоятельства совершения им 09.06.2019 хищение телефона в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Подсудимый в ходе судебного заседания не заявил о самооговоре, напротив, полностью признав вину, подтвердил, что писал явку с повинной добровольно, без давления на него со стороны и изложенные в ней обстоятельства подтверждает.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допроса потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, 56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшего и свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и оглашенными показаниями подсудимого и признанием вины подсудимым в судебном заседании. На явке потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО3, подсудимый и защитник не настаивали, их явку все участники процесса признали не обязательной, указав об отсутствии к ним вопросов.

Показания потерпевшего и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных ими, с учетом анализа оглашенных показаний подсудимого и исследованных доказательств по делу, восстановить полную картину произошедшего события, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Пояснения потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу и показаний всех свидетелей, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО5 в совершенном последним преступлении. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшего и всех свидетелей, а поэтому оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и всех свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и всеми свидетелями подсудимого, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Так, судом из оглашенных показаний потерпевшего, показаний всех свидетелей, подсудимого установлен факт тайного хищения ФИО6 9 июня 2019 года в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 59 минут, со стола в зоне выдачи товаров в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном на в 2 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 оставленный последним мобильный телефон Honor 8Х 64GB (JSN-L21) <данные изъяты> в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом итоговой стоимостью 13641 рубль с находившейся в нем sim-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО1, при обстоятельствах подробно указанных в установочной части приговора и установленных в ходе предварительного и судебного следствия, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Указанное нашло своё подтверждение в оглашенных показаниях подсудимого ФИО5, его признании вины в полном объеме в судебном заседании, оглашенных показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Поведение подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он совершал преступление осознанно, с желанием тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, оглашенными показаниями подсудимого, пояснившего, что он дважды прошел мимо телефона туда-обратно, никто телефоном не заинтересовался, поэтому он решил украсть данный телефон, а в дальнейшем хотел его оставить себе. Таким образом, действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что похищенный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1 был тайно взят подсудимым в со стола зоне выдачи товаров в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном на в 2 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, что также нашло своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что с целью совершения хищения, он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему в значительном размере, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества, с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый ФИО5 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного мобильного телефона в защитном термополиуретановом чехле с защитным стеклом, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на дату совершения преступления, указанная в общей сумме 13641 руб. подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу - заключением эксперта <данные изъяты>. С суммой причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия также согласился потерпевший, который он также не оспаривал в ходе судебного следствия, с учетом его заявления от <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в оглашенных показаниях потерпевшего, совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе в заявление от <данные изъяты>, в котором потерпевший, обратившись в полицию, указывает о том, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, что также не оспорено подсудимым ФИО5 и его защитником.

Таким образом, учитывая, что похищенный подсудимым у потерпевшего мобильный телефон в размере 13641 руб., составили более 5000 рублей, установленной примечанием к ст.158 УК РФ, а совокупный доход потерпевшего от работы за месяц составляет <данные изъяты> рублей согласно оглашенных пояснений потерпевшего и скриншотов справок из личного кабинета <данные изъяты> о поступлении на банковскую карту потерпевшего аванса в сумме <данные изъяты> и заработной платы в сумме <данные изъяты>, а также учитывая значение для потерпевшего указанного мобильного телефона, приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимого именно «значительного ущерба».

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, его признание вины в полном объеме в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего и всех свидетелей, показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе, протокол явки с повинной <данные изъяты>, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого ФИО5 отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый ФИО5 уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 за совершенное преступление, суд в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает - явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, поскольку наряду с раскаянием в ходе предварительного следствия ФИО5 при написании явки с повинной и признании вины, сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, рассказал и в ходе проверки показаний на месте показал, каким образом совершил преступление, где находится похищенный им телефон <данные изъяты>, чем способствовал следствию в расследовании преступления и обнаружении похищенного, что также свидетельствует о добровольном возмещение в полном объеме имущественного ущерба в сумме 13641 руб., путем возврата похищенного, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего от <данные изъяты> и подтверждено потерпевшим ФИО1 в заявлении от <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за совершенное преступление, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, характеризуется положительно; а также, суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ФИО1, просившего в заявлении от <данные изъяты>, а также в заявлении от <данные изъяты> проявить снисхождение к подсудимому.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание, в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у владельца – потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева