Решение № 12-1288/2024 12-189/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-1288/2024

Дело № 12-189/2025 (12-1288/2024)

УИД 78RS0006-01-2024-002873-10

г. Санкт-Петербург 3 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130004172281 от 09.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.03.2024 № 18810078130004172281 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что 09.03.2024 в 17 час. 22 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада, г.р.з. №, совершил остановку и стоянку на тротуаре, в отсутствие дорожного знака 6.4 с табличками (8.6.2; 8.6.3; 8.6.6; 8.6.7; 8.6.8; 8.6.9), регламентирующие способ постановки транспортного средства (Приложения 1 к ПДД РФ) в нарушение ПДД, в городе Федерального значения СПб. Составлено по рапорту ИДПС ФИО3 п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение. ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о несогласии с вынесенным постановлением. В обоснование жалобы указал, что 09.03.2024 произвел вынужденную, крайне необходимую стоянку своего автомобиля на ул. Промышленная возле дома № 5. Выйдя из здания через некоторое время, автомобиля не обнаружил. Выяснив, что автомобиль эвакуирован, направился в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Инспектору ФИО1 пояснил, что стоянка в этот день ему была крайне необходима. Не опрашивая свидетеля, не разбираясь в деталях произошедшего, не вникая в суть дела об административном правонарушении, ФИО2 вручил ФИО1 для заполнения протокол № 198АБ070188 от 09.03.2024, а затем и постановление по делу об административном правонарушении № 18810078130004172281 от 09.03.2024. ФИО1 по существу не согласен с вынесенным постановлением, поскольку правил дорожного движения РФ он не нарушал. Наоборот, не смотря на крайнюю необходимость, оставил автомобиль так, чтобы это не повлекло затруднений движения для других транспортных средств и передвижения пешеходов.

В судебное заседание ФИО1 явился. Жалобу поддержал в полном объеме. Представил выписку из амбулаторной карты, диагноз которой подтверждает внезапность появления плохого самочувствия в связи с наличием хронического заболевания.

Ранее в судебном заседании 11.02.2025 ФИО1 пояснил, что ходатайство о вызове и опросе ФИО4 он заявлять не будет, поскольку она проживает далеко от Санкт-Петербурга, около 300 километров, и является возрастным человеком. Пояснил, что по месту вменяемого правонарушения остановился, так как ему нужно было в уборную и приобрести лекарства в связи с резко возникшими симптомами заболевания. Выйдя из здания, обнаружил, что транспортное средство эвакуировали. В отделении полиции сначала разговаривал с сотрудником, заявил, что остановка носила вынужденный характер, в связи с тем, что хотел предоставить документы, подтверждающие его хронические заболевания, пояснив, что ему нужно зайти за документами домой, на что сотрудник сказал, что скоро будет пересменка сотрудников и он передаст эту информацию другому сотруднику. Прибыв позднее в ГАИ, разговаривал с инспектором ФИО2, которым не были приобщены заявления о его хронических заболеваниях, а также не была опрошена в качестве свидетеля его мать – ФИО4, находившаяся на тот момент с ним. Пояснил, что медицинские документы он приложил к заявлению, которое называется «о приобщении свидетеля», отдельного письменного ходатайства о приобщении медицинских документов не заявлял. Инспектор заявление забрал, но в составе материалов медицинских документов нет. Тот медицинский документ представлял собой выписку из амбулаторной карты. ФИО4 просил опросить свидетеля, но инспектор оформил протокол и постановление. Инспектор ему пояснил, что ФИО1 может съездить оспорить нарушение на ул. Швецова, но когда ФИО1 туда приехал, ему пояснили, что постановление уже вынесено, дальше его можно только обжаловать.

В судебном заседании 11.02.2025 опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что постановление и протокол составлены и подписаны им. Относительно ссылки в постановлении и протоколе об административном правонарушении на рапорт ФИО3 сообщил, что в материалах дела должен быть документ в виде рапорта, он основывался на нем, причин, почему в копиях материала рапорт отсутствует, он не знает. Относительно вопроса разрешал ли он ходатайство об опросе свидетеля пояснил, что прошло более года, он этого не помнит. Не помнит, передавал ли ему ФИО1 какие-либо медицинские документы. Относительно записи о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении пояснил, что внес эту запись, поскольку ФИО1 был не согласен с привлечением к ответственности, и в записи о назначении дела к рассмотрению он дал разъяснение о том, куда и когда ФИО1 может обратиться, если не согласен с привлечением к ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 12.1 Правил следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 Вид транспортного средства, Способ постановки транспортного средства на стоянку.

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Сама по себе остановка (стоянка) на тротуаре, за исключением вышеуказанного случая, запрещена.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений п. 2 и. п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении.

Из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Производство по делу об административном правонарушении велось в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении и следующим за ним вынесением постановления. В порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ дело рассмотрено быть не могло, поскольку для этого отсутствует совокупность необходимых признаков: постановление на месте административного правонарушения не выносилось.

ФИО1 ссылался, что им при составлении протокола об административном правонарушении заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов и ходатайство о привлечении к рассмотрению дела свидетеля.

Исследование подлинников материалов дела об административном правонарушении позволяет установить, что в материалах дела имеются приобщенные копии медицинских документов и ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 не смог вспомнить принимал ли он процессуальное решение по данному ходатайству.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, равно как и из материалов дела не следует сведений о фактическом рассмотрении и удовлетворении ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения, без принятия по нему процессуального решения.

Также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении имеется графа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что содержательно соответствует определению в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В указанной графе приведено, что местом и временем рассмотрения дела будет являться 12.03.2024 в 15 час. 30 мин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 39, каб. 9.

Вместе с тем должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, несмотря на назначение рассмотрения дела в другой день, при том обстоятельстве, что, как указано выше, ФИО1 намеревался привлечь к рассмотрению дела свидетеля.

Пояснения инспектора ФИО2 о том, что он указал данные сведения для разъяснения порядка обжалования, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат существу записи, содержащей время и место рассмотрения дела.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что правонарушение оформлено по рапорту ИДПС ФИО3, однако в представленных подлинниках материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанный рапорт отсутствует.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без принятия процессуального решения по заявленному ходатайству, а также рассмотрение дела в дату, отличную от назначенной, при установленных обстоятельствах, свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях.

Указанное является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Однако дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляли 90 календарных дней, которые к настоящему времени истекли. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В связи с чем суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по иным основаниям ввиду следующего.

Из протокола задержания транспортного средства следует, что причиной задержания транспортного средства являлось наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследование видеозаписи применения меры обеспечения, выкопировки инвентарного плана технического паспорта по адресу: <...>, позволяет установить, что территория, с которой задержано транспортное средство, является тротуаром с асфальтобетонным покрытием.

Доводы ФИО1 о том, что остановка носила вынужденный характер в связи с плохим самочувствием, не являются основанием для прекращения производства по иному основанию.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Достаточных доказательств того, что остановка носила характер крайней необходимости в связи с реальной угрозой состоянию здоровья, ФИО1 не предоставлено. Сведений о том, что ФИО1 обращался за экстренной медицинской помощью, им не представлено.

Копия выписки из амбулаторной карты и пояснения самого ФИО1 не являются безусловными для вывода о вынужденном характере остановки, реальная опасность здоровью ФИО1 на время совершения правонарушения ничем объективно не подтверждена.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд не усматривает.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130004172281 от 09.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин