Решение № 12-1288/2024 7-238/2025 7-3961/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-1288/2024

Дело № 7-238/2025 (№ 7-3961/2024)

(в районном суде № 12-1288/2024) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью компания «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г.А.Б. от 04 июня 2024 года №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Итеко Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ООО «Итеко Россия» установлена в следующем: 31 мая 2024 года в 09 час. 28 мин. 32 сек. по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №..., государственный регистрационный номер №....

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Итеко Россия».

Таким образом, ООО «Итеко Россия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года постановление от 04 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Итеко Россия» З.Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы ссылаясь на двойное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения ввиду наличия двух постановлений по делу об административной правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в жалобе указано на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку средством фиксации «Паркон-А», которым зафиксировано административное правонарушение.

Законный представитель ООО «Итеко Россия», защитник З.Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2024 года в 09 час. 28 мин. 32 сек. по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №..., государственный регистрационный номер №....

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Итеко Россия».

Согласно постановлению должностного лица указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Паркон-А, заводской номер РА0471, свидетельство о поверке № С-СП/15-03-2023/230928201, со сроком действия поверки до 14.03.2025 включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление должностного лица, с принятым им решением согласился.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда должным образом не исследовано, относится ли Паркон-А, заводской номер РА0471, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли это оборудование в момент фиксации деяния ООО «Итеко Россия» в автоматическом режиме (без какого-либо непосредственного воздействия на него человека).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г.А.Б. от 04 июня 2024 года №... возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева