Апелляционное постановление № 22-5463/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-5463/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве, постановлено о конфискации автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак **, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Григорьева Д.М. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 июля 2024 года на автодороге Кунгур-Соликамск в районе г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный **. Указывает, что 10 июля 2024 года был подписан договор купли-продажи между ФИО1 и покупателем Ш., следовательно, на момент совершения преступления 15 июля 2024 года ФИО1 не являлся собственником автомобиля. Отмечает, что с владельцем транспортного средства Ш. осужденный в браке не состоит, режим совместной собственности на указанное имущество отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Губахи ФИО2 находит доводы жалобы адвоката Болтачевой А.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда о конфискации автомобиля – обоснованным, просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и адвокат не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, сведения о его личности и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, обусловленное ранее полученной травмой.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Совершение преступления с использованием транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак **, не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения.

Вопрос о принадлежности данного транспортного средства, несмотря на постановление приговора в особом порядке судопроизводства, судом подробно рассматривался и обсуждался, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало ФИО1

Право собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сообщением МО МВД России «Губахинский» от 29 июля 2024 года о том, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 87). Кроме того, о принадлежности транспортного средства осужденному свидетельствует тот факт, что при задержании автомобилем управлял сам ФИО1, при нем в момент остановки находились ключи и правоустанавливающие документы - свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, в момент задержания сотрудниками ДПС ФИО1 о принадлежности автомобиля Ш. не сообщал, пояснял, что именно он является собственником спорного автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 10 июля 2024 года о продаже ФИО1 автомобиля Ш. выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что автомобиль после заключения договора купли-продажи действительно был передан Ш., а транспортное средство выбыло из владения осужденного, сведений о принятии новым собственником мер по регистрации имущества в органах ГИБДД, оформлению полиса ОСАГО, равно как и о наличии у покупателя права на управление транспортным средством, не имеется, что поставило под сомнение факт купли-продажи автомобиля.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и Ш. с целью сокрытия автомобиля от возможной конфискации и без передачи транспортного средства новому владельцу.

Представленный в судебное заседание апелляционной инстанции осужденным паспорт транспортного средства ** на автомобиль «ФОРД ФОКУС», в котором содержится рукописная запись о Ш. как собственнике автомобиле, не свидетельствует о передаче последней этого транспортного средства и не содержит отметки о регистрации ее права собственности в органах ГИБДД.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 и Ш. в браке не состоят, и на автомобиль не распространяется режим совместной собственности, к рассматриваемому вопросу не относятся, поскольку выводы суда обоснованы фиктивным характером заключенного договора.

Тем самым суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1 и использовалось им при совершении преступления. Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции принял законное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтачевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись