Решение № 12-30/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 12-30/2019

05 февраля 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Паркаевой Н.В., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы жалобы ФИО., действующего как представитель

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее по тексту - АО, Общество, Предприятие), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Смоленской области Управления по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор), Общество было подвергнуто штрафу в размере 35000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Так, инспектор Росприроднадзора пришла к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество не выполнило требования части 6 статьи 56, части 1 статьи 60, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ), при следующих обстоятельствах.

Общество занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе и с функционированием на территории <адрес> производственного комплекса филиала Предприятия - площадки котельной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе функционирования производственного комплекса той площадки котельной Предприятием осуществляется сток ливневых вод с территории мазутного хозяйства котельного цеха. Выпуск сточных вод площадки котельной производится в подземный коллектор реки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Филиала по Смоленской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее по тексту - Лаборатория) был произведён отбор трёх проб воды из подземного коллектора реки «<данные изъяты>» в месте, в котором Обществом производится выпуск сточных вод упомянутой площадки котельной.

По итогам последующего химического исследования экспертами Лаборатории тех трёх проб воды был установлен факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих воду веществ - в частности, по нефтепродуктам от 7,8 раза до 88 раз, а по сухому остатку - в 2,1 раза.

Представитель Общества ФИО обжаловал вышеуказанное постановление, прося суд его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Лаборатории были нарушены процедура и порядок отбора проб воды в реке «<данные изъяты>».

Так, по мнению ФИО, не использовалась - хотя и должны были бы использоваться, - специально подготовленная тара для отбора и последующих упаковывания и транспортировки проб воды. Следовательно, полученные результаты химического исследования тех проб воды не могут быть признаны процессуально допустимыми доказательствами, так как вследствие нарушения порядка и процедуры отбора пробы воды могли получить посторонние загрязнения.

В судебном заседании представитель АО ФИО1 жалобу ФИО поддержал в полном объёме. Сотрудники Росприроднадзора ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили обжалуемое постановление оставить без изменений.

Заслушав представителей Предприятия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания протокола отбора ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Лаборатории, - а также из письма от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Лаборатории в адрес сотрудников Росприроднадзора следует, что для отбора и последующих упаковывания и транспортировки трёх проб воды использовались пластиковые бутылки из-под минеральной воды.

Из положений пунктов 4.9 и 4.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утверждённого приказом № 1513-ст от 29.11.2012 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ГОСТ), а также из положений пункта 2.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.1.5.04-81 «Приборы и устройства для отбора, первичной обработки и хранения проб природных вод», утверждённого постановлением № 5788 от 30.12.1981 г. Госкомитета СССР по стандартам (далее по тексту - ГОСТ СССР), следует, что устройства для хранения проб природных вод должны обеспечивать неизменность состава и свойств воды от момента ее отбора до анализа. Емкости для хранения проб природных вод должны быть герметичными и изготовлены из химически стойкого материала. Вместимость емкости для хранения проб воды следует выбирать из ряда: 0,25; 0,5; 1; 2; 3; 5; 10; 20; 30 и 50 дм3. Для транспортирования емкости с пробами должны быть установлены в тару, обеспечивающую их сохранность в зимних и летних условиях.

Кроме того, вышеуказанные положений ГОСТа предусматривают возможность использования бутылей для отбора проб воды, при этом лишь для отбора органических веществ рекомендуется использовать стеклянные ёмкости; для производства же отбора проб воды на иные загрязнения допускается использование и пластмассовых ёмкостей.

Суд учёл, что не имеется сведений о какой-либо возможной заинтересованности каких-либо сотрудников Лаборатории в исходе настоящего дела, поэтому у суда нет оснований не доверять утверждениям специалистов Лаборатории, содержащимся в вышеуказанном письме от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Лаборатории о том, что работники Лаборатории соблюдали и соблюдают в своей повседневной деятельности - как при отборе ДД.ММ.ГГГГ ими проб воды в рамках данного дела, так и в иных случаях, - требования ГОСТа и ГОСТа СССР.

Суд также принял во внимание, что сам по себе факт отбора трёх проб воды ДД.ММ.ГГГГ в районе выпуска сточных вод площадки котельной Общества «Квадра» не оспаривается представителями Предприятия и подтверждается соответствующим протоколом отбора проб.

Поэтому доводы жалобы работников Общества «Квадра» о будто бы допущенных нарушениях при отборе и обработке проб воды суд не принимает.

Положения пункта 1 части 6 ст. 60 ВК РФ запрещают при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с ФЗ "Об охране окружающей среды".

ПАО «Квадра» же допустило осуществление сброса в реку сточных вод, не подвергшихся необходимой очистке и обезвреживанию, следовательно, допущенное работниками Общества бездействие являет собой правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - то есть нарушение требований к охране водного объекта, могущее повлечь его загрязнение и засорение.

Суд учёл, что назначенное Предприятию работником Росприроднадзора наказание соответствует степени общественной опасности деяния, и не является максимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а потому оснований для снижения наложенного штрафа суд не усматривает.В связи с изложенным обжалуемое постановление суд оставляет без изменений, а жалобу представителей АО, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором Смоленской области Управления по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым ПАО «Квадра-Генерирующая компания» было подвергнуто штрафу в размере 35000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу представителя ПАО «Квадра», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в десятидневный срок, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ