Апелляционное постановление № 22К-480/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 1-156/2023

№ 22к-480/2023

Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 13 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 28 августа 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Афониной Н.С. об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28.02.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21.02.2023 до 21.03.2023.

Постановлением суда от 13 марта 2023 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено открытое судебное заседание, решен вопрос по мере пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 домашний арест по месту регистрации. В обоснование указывает, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, судом не обсуждался вопрос о возможности избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Кроме того, судом не приняты во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, а также то, что ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос об оставлении на период судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, постоянного легального источника дохода не имеет, длительное время не являлся по вызовам органов предварительного следствия, был задержан на территории другого субъекта РФ.

Данные обстоятельства в совокупности, а не только тяжесть обвинения согласно мнению защитника, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства в случае изменения меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей, являются несостоятельными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, проверялось судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не судим, имеет место регистрации на территории Орловской области, не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влияет на обоснованность выводов суда о продлении ему меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

То, что 21 марта 2023 г. уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки мнению защитника, озвученного в судебном заседании, не влияет на законность принятого судом решения при указанных выше обстоятельствах.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий