Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025~М-1371/2025 М-1371/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1580/2025

Дело № 2-1580/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003087-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 , АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску, в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказаниями в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. В обоснование позиции о виновности ответчика в ДТП истцом представлено исследование специалиста ООО «Авто-эксперт» №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование", которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 357 250 руб. Согласно калькуляции №, составленной ООО «Профэксперт» стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составляет 1 346 938,00 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 989 688,00 руб., расходы, связанные с составлением калькуляции в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 794,00 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2600, 00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. От представителя истца имеется заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие и возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, поскольку виновным себя в ДТП он не считает. Суду пояснил, что он работал в такси Т-34, но в момент ДТП ехал по личным делам. На вопрос суда пояснил, что стоимость, установленную экспертизой истца, не оспаривает, считает достаточным представленное им заключение автотехнической экспертизы. От проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказался.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5, водителем являлся ФИО2 на основании договора № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которая выплатила истцу сумму в размере 357 250,00 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на перекрестке <адрес> РБ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающемуся прямо во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменено Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

По направлению АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля <данные изъяты> проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт».

Выплата АО "АльфаСтрахование" произведена в размере 357 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ООО «Профэксперт». Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 166 499,37 руб. Рыночная стоимость КТС составляет 1 704 260,00 руб., стоимость годных остатков – 357 322 руб. Стоимость составления калькуляции составила 20000 руб.

Указанное экспертное заключение составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, 2018).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" размер выплаты определен как восстановительный ремонт с учетом износа в размере 714 513 рублей на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Выплата АО "АльфаСтрахование" произведена в размере 357 250 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, поскольку вина ФИО2 на момент выплаты не была установлена.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в совершенном ДТП, не оспаривая указанную истцом стоимость ущерба.

При этом от проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы стороны отказались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.При этом в п.6.14 ПДД РФ указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, в п. 13.8. ПДД РФ отмечено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4 двигающемуся прямо во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Отменяя Постановление о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья указал следующее.

Как следует из видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных на месте ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на перекресток (08:18:14), начал совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, после чего, на перекресток выехал (08:18:15) автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 на желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение.

Камерами видеонаблюдения также зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, несмотря на предупреждение моргающего зеленого сигнала светофора, не снижая скорость движения, приближается к перекрестку на желтый сигнал светофора и заезжает на него.

При этом в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечено, что в силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица н совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе второго участника дорожно- транспортного происшествия утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава вменяемого правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, при рассмотрении гражданского спора суд приходит к выводу, что Решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другие судебные акты по делу об административном правонарушении не имеют, в данном случае, преюдициального значения в части отсутствия вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ, в том числе п.13.4 ПДД РФ, то есть в том, что ФИО2 не предоставил право преимущественного проезда перекрестка ФИО4, а также в части того, имелось ли у ФИО4 преимущество движения через перекресток.

При вынесении Решения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не давал оценку наличия факта нарушения ФИО2 иных требований ПДД РФ, в том, числе, проезда им спорного перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а также в полномочия суда при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 не входило рассмотрении правомерности действий ФИО4

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом изучены видео запись «№» (с камеры наружного наблюдения, установленной по ходу движения ТС Тойота) и запись «Строителей на Юб» (с камеры наружного наблюдения, установленной слева по ходу движения ТС Тойота).

При оценке данных видеозаписей суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на перекресток (08:18:14 по записи «Строителей на Юб»), начал совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, после чего, на перекресток выехал (08:18:15) автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 на желтый сигнал светофора.

Аналогичные выводы суд делает также и при просмотре видео записи «Строителей на Юб» (другой ракурс на место ДТП).

Поскольку в п.6.14 ПДД РФ указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, то к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении данного гражданского дела также относится наличие или отсутствие у ФИО4 возможности при включении желтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Истцом представлено исследование специалиста №, составленное ООО «Авто-Эксперт» специалист ФИО7 Из содержания исследовательской части заключения следует, что исследование проведено на основании материалов ДТП, видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных по ходу движения <данные изъяты> и слева по ходу движения ТС Тойота.

При этом суд отмечает, что выводы специалиста относительно несоответствия действий ФИО2 Правилам дорожного движения, являются выводами относительно вопросов правового характера, то есть не относятся к компетенции специалиста, а является исключительной компетенцией суда.

Перед специалистом ФИО7 был поставлен вопрос: Исходя из видеозаписей, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить ДТП при движении с допустимой скоростью?

Постановка данного вопроса уже ограничивает специалиста допустить, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в спорной ситуации с превышением скорости, что однозначно предрешает ответ на вопрос. Также в расчетной части экспертом не установлена скорость движения автомобиля, а принята максимально допустимая скорость на данном участке дороги 60 км/ч.

Кроме того, при изучении исследовательской части ответа на данный вопрос (том 1 л.д.211-213) суд отмечает, что при расчетах специалисту не представлено сведений о расстоянии между перекрестками, и расчет времени сделан без учета расстояния движения, скорости автомобиля, что свидетельствует о неверности расчета и, как следствие, неправильности вывода об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> при включении желтого сигнала возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8, где экспертом дан ответ на вопрос: Мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП с момента возникновения опасного момента?

Для ответа на данный вопрос эксперт принял во внимание расстояние до перекрестка в момент возникновения опасности 71 метр.

Из письма Администрации городского округа г.ФИО1 следует, что суммарная продолжительность действия земельного мигающего и последующего желтого сигналов составляет 7 секунд (3 секунды зеленый мигающий, 4 секунды горящий желтый).

По видеозаписям эксперт ФИО8 определил скорость движения автомобиля <данные изъяты> как 55,4 км/ч, и пришел к выводу, что требуемый остановочный путь 66,32 м меньше доступного расстояния 71 м на 4,68 м, общее время остановки 6,76с меньше общего времени работы сигналов светофора 7 с. То есть водитель автомобиля <данные изъяты> имел реальную техническую возможность предотвратить ДТП. Для этого достаточно было с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора незамедлительно начать плановое торможение с замедлением 3м/с2, как того требуют нормы безопасности и принцип предотвращения опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались (что указано в заявлении представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.248) и подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> при включении желтого сигнала могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то есть не имела преимущественного права проезда через спорный перекресток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, схему ДТП, видеозаписи с места ДТП, объяснения участников ДТП, исследование специалиста №, составленное ООО «Авто-Эксперт» эксперт ФИО7, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8), суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ошибочных действий обоих водителей: как ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, так и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

ФИО4, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1, 6.13, 6.14 ПДД РФ, имея техническую возможность при включении желтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имела преимущественного права проезда перекрестка и, нарушив требования п. 6.2 въехала на спорный перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> как 50 %, и водителя автомобиля марки <данные изъяты> как 50%.

Принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 357 250 рублей, суд возлагает на ФИО2 как на причинителя вреда и законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>, обязанность по возмещению 50% ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинеии вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда.

Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При оценке размера ущерба суд принимает во внимание выводы, указанные в Заключении № ООО «Профэксперт» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем, не является экспертным заключением. Кроме того, исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений истца, моделирование ДТП и сопоставления транспортных средств участников ДТП, поэтому выводы специалиста ООО «Профэксперт» не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 2 166499,37 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 1 704 260 рублей, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является нецелесообразным.

С учетом того, что экспертом ООО Профэксперт определена стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в размере 357 322 рубля, то размер ущерба автомобиля <данные изъяты> составит: 1 704 260 – 357 322 = 1 346 938 рублей.

Поскольку выплата АО "АльфаСтрахование" по ОСАГО произведена в размере 357 250 рублей, то 1 346 938 – 357 250 = 989 688 рублей – сумма подлежащая возмещению за счет виновника ДТП. 989 688 рублей х50% (степень вины ответчика ФИО2) = 494 844 рубля.

Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 494 844 руб.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом она может быть освобождена от гражданской правовой ответственности, но только если выполнила условия о 50-ти процентном страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом выполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 в 1/2 доле от суммы ущерба, исходя из того, что доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном ДТП не было представлено в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в размере 50 % в указанном ДТП, что соответствует выплаченному размеру, то судом не установлено оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" убытков.

Исковых требований к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (третье лицо) истцом не заявлено, поэтому на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 989 688 руб., а судом удовлетворены требования в размере 494 844 рублей, то есть на 50 %, соответственно, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 50 % от сумм, подтвержденных материалами дела.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 20 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (50% от 20000 рублей).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом следует, что представители уполномочен представлять интересы истца не только по данному иску, но и по другим вопросам, возникающим не только в суде по данному делу, но и в иных организациях.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2600 рублей.

От заявленного требования истец оплатила государственную пошлину в размере 24 794,00 рублей. Соответственно, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 рублей (от взысканной судом суммы ущерба 494 844 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Паспорт № к ФИО2 СНИЛС № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 494 844 рубля, расходы на независимую оценку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" ИНН <***> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова