Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1580/2025

Дело № 2-1580/2025

03RS0054-01-2025-002753-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 5 ноября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 22 мая 2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

За период с 28 июня 2014 г. по 24 октября 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 57348,56 рублей.

24 октября 2015 г. АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «МОРГАН» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

2 ноября 2015 г. ООО «МОРГАН» уступило ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

11 января 2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило ОООПКО «РМК-Коллектинг» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

В связи с изложенным ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 28 июня 2014 г. по 24 октября 2015 г. включительно в размере 57348,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор <№> путем подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной карты.

В соответствии с условиями договора ответчику была выпущена кредитная карта ... c лимитом 20000 рублей, процентная ставка – 27 % годовых.

Сведения о внесении платежей ответчиком истцом не представлено, при этом, истец указывает, что задолженность образовалось за период с 28 июня 2014 г. по 24 октября 2015 г.

В соответствии с положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от 24 октября 2015 г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН», договора уступки прав требования (цессии) <№> от 2 ноября 2015 г., заключенного между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет», договора уступки прав требования (цессии) <№> от 11 января 2016 г., заключенного между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» (в настоящее время ООО ПКО «РМК-Коллектинг»), истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору в сумме 57348,56 руб.

31 августа 2024 г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <№> от 22 мая 2013 г., который определением мирового судьи от 20 декабря 2024 г. был отменен.

Как следует из представленного суду расчета, сформированного на 11 сентября 2025 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 57348,56 руб., в том числе: основанной долг – 40549,49 руб., проценты – 16799,07 руб.

Поскольку установлено нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд находит исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому отдельному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитная задолженность была сформирована за период с 28 июня 2014 г. по 24 октября 2015 г., в последующем начислений не производилось.

Доказательств оплаты, либо признания кредитной задолженности ответчиком в период с 25 октября 2015 г. до подачи иска суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным как на момент обращения за судебным приказом, так и на дату предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 22 мая 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова