Приговор № 1-523/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-523/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО15, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил малолетнему средней тяжести вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов <дата обезличена> до 12 часов <дата обезличена> ФИО15, находился в <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО16 № 1 <дата обезличена> года рождения, возник преступный умысел на причинение вреда его здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая малолетний возраст ФИО16 № 1 воспользовавшись своим физическим превосходством, кулаками, а также предметом, используемым в качестве оружия, нанес множественные удары по телу и голове малолетнего ФИО16 № 1 причинив ему телесные повреждения:

- закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму – подкожные гематомы теменной области слева и затылочной области справа, сотрясение головного мозга, не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки правой и левой верхней конечностей, кровоподтек груди, гематому передней поверхности груди слева, кровоподтек области правого коленного сустава, как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО15, вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что <дата обезличена> нанес один удар веткой по ягодицам сыну сожительницы - малолетнему ФИО16 № 1 наказав его за плохое поведение.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО15 показал, что проживает по <адрес> с матерью ФИО1 сожительницей ФИО2 и детьми. В последнее время, сын ФИО2 - ФИО16 № 1 сильно изменился, стал огрызаться, часто ругаться с матерью. Несколько раз порол его, но результата не было. <дата обезличена> около 19 часов Светлана стала ругать ФИО16 № 1 из-за съеденной колбасы, но тот не реагировал, тогда взял в коридоре деревянный прут длиной около одного метра, толщиной чуть больше пальца, которым выпорол Степана по ягодицам и по другим частям тела. Нанес Степану не менее пяти ударов. <дата обезличена> вновь нанес ФИО16 № 1 удары этим же прутом по телу, при этом кулаками его не бил (т.1 л.д.66-70).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО15 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 № 1 допрошенного в присутствии законного представителя и педагога в ходе предварительного следствия следует, что проживает со своей матерью, отчимом ФИО15, братьями, сестрой и матерью ФИО15 – ФИО1 <дата обезличена> примерно в 19 часов находился дома с матерью, отчимом, братьями и сестрами. Из-за съеденных продуктов ФИО1 мать стала ругаться, а отчим взял ветку от дерева и нанес ей не менее 15 ударов по спине и ягодицам. Чувствовал сильную боль от ударов, пытался увернуться, закрыться руками, но ФИО15 продолжал бить. Удары приходились по рукам, бедрам. Плакал от боли, пытался вырваться и убежать, но ФИО15, не отпуская, продолжал наносить удары прутом, а затем кулаком в область ключицы справа и по другим частям тела. От ударов болело все тело. На спине, руках, на задней части бедер были кровоподтеки и покраснения. <дата обезличена> примерно в 12 часов после конфликта с мамой, ФИО15, взял ту же ветку и стал наносить множественные удары по всему телу, по рукам, ногам, спине, затем нанес два удара кулаком, один в область груди, а второй в область виска с левой стороны. Мать все это время находилась рядом и видела происходящее, но не вмешалась, сказав, что заслужил избиения. От ударов чувствовал сильную боль, плакал. Когда ФИО15, сбежал из дома, чтобы попросить кого-нибудь о помощи. Когда дошел до соседней улицы, ноги стали подкашиваться, от чего упал на землю около забора жилого дома. Через 1,5 часа жильцы этого дома помогли, вызвали медиков. Боялся, что ФИО15 снова будет бить, поэтому сказал, что телесные повреждения нанесли ребята на площадке. ФИО15 часто применял насилие, но с такой силой телесные повреждения раньше не наносил (т.1 л.д.106-108).

Оснований сомневаться в достоверности показаний малолетнего потерпевшего ФИО16 № 1 у суда не имеется. Показания потерпевшего ФИО16 № 1 последовательны и логичны, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний матери потерпевшего – ФИО16 № 1 допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что с <дата обезличена> года проживает со своими детьми ФИО16 № 1 <дата обезличена> года рождения, ФИО3 <дата обезличена> года рождения, ФИО4 <дата обезличена> года рождения, ФИО5 <дата обезличена> года рождения, ФИО6 <дата обезличена> года рождения и сожителем ФИО15 в <адрес>. <дата обезличена> около 19 часов из-за того, что ФИО16 № 1 съел колбасу свекрови, отругала его. Вмешался ФИО15, стал ругать ФИО16 № 1 затем взял ветку, которой нанес не менее 15 ударов по телу: ягодицам, спине, ногам, рукам. ФИО16 № 1 сначала терпел, но потом стал плакать, пытался убежать, но ФИО15 схватил его за руку и продолжил наносить удары. У ФИО16 № 1 на бедре и на руках были красные полосы от ударов прутом. <дата обезличена> ближе к обеду, ФИО15, находясь в состоянии опьянения, взял тот же прут и избил им ФИО16 № 1 по телу, потом нанес ему удар кулаком в грудь. ФИО15 бил ФИО16 № 1 не сильно, в профилактических целях (т.1 л.д.53-56).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО16 № 1 часто конфликтует с братьями. <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО16 № 1 и ФИО3 между собой ссорились и дрались. ФИО15 вмешался, отругал ФИО16 № 1 и наказал, поставив его в угол, при этом ФИО15 ФИО16 № 1 не бил.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд считает достоверными показания данные свидетелем на следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16 № 1, а также с иными исследованными в суде доказательствами. Кроме того, свидетель не смогла в судебном заседании пояснить противоречия в своих показаниях, что расценивается судом, как способ защитить своего сожителя от возможного наказания.

Показания потерпевшего ФИО16 № 1 и свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, которые обнаружили потерпевшего около своего дома, а также с иными доказательствами по делу.

Из показаний данных в суде свидетелями ФИО13 и ФИО9, следует, что проживают в <адрес>. В третьем часу дня обнаружили ребенка 8-10 лет, который лежал на земле в сознании и трясся. Ноги мальчика были согнуты, на руках имелись гематомы, внешний вид его был не опрятный. Он пояснил, что его избили подростки, и что он уже долго лежит. Мальчик находился в шоковом состоянии, шел на полусогнутых ногах жаловался на боль в животе, ногах, он не мог пошевелить рукой. Все его тело было в гематомах.

<дата обезличена> ФИО16 № 1 <дата обезличена> года рождения без сопровождения родителей был госпитализирован в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Силищевой Н.Н.», после осмотра врачами в больнице <дата обезличена> ему был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом правой и левой локтевых костей в нижней трети со смещением, ушибы обоих коленных суставов, компрессионный стабильный не осложненный перелом позвонков, ушиб грудной клетки, травматический шок первой степени. ФИО16 № 1 выписан из травматологического отделения больницы <дата обезличена>, что следует из писем ГБУЗ АО «ОДКБ им. Силищевой Н.Н.» от <дата обезличена>, <дата обезличена> (т.1 л.д.8, 164, л.д.191).

Согласно экспертным заключениям <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО16 № 1 обнаружены телесные повреждения:

- переломы левой и правой локтевых костей, не являются опасными для жизни и влекут расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – подкожные гематомы теменной области слева и затылочной области справа, сотрясение головного мозга, не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки правой и левой верхней конечностей, кровоподтек груди, гематома передней поверхности груди слева, кровоподтек области правого коленного сустава, как вред здоровью не расцениваются.

Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в период с 19 часов <дата обезличена> до 12 часов <дата обезличена> (т.1 л.д.87-88, 197-210).

Согласно показаниям педагога-психолога ФИО10, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что ФИО16 № 1 поступил из больницы в реабилитационный центр. ФИО16 № 1 был в корсетной перевязке. В ходе бесед со ФИО16 № 1, он рассказал, что отчим, будучи в состоянии алкогольного опьянения избивает его и братьев, при этом мать за них не заступается. Так, ФИО16 № 1 пояснил, что отчим избил его веткой по лицу и телу, а когда ветка сломалась, стал наносить телесные повреждения руками. Из проведенных диагностических бесед со ФИО16 № 1 установлено, что он не лжет, к матери относится с любовью, отчима боится и относится к нему отрицательно. ФИО16 № 1 активный и смышленый ребенок, в школе учится прилежно. В настоящий момент у ребенка посттравматическое состояние, в связи с чем, его допрос в судебном заседании может повлиять на его эмоциональное и психическое состояние.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что работает продавцом в магазине, в который приходят ФИО15 с детьми. ФИО15 всегда доброжелателен. Дети были одеты бедно, но опрятно. Семья была малообеспеченная.

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, согласующимися между собой, и дополняющими друг друга, а также подтверждающими показания данные на следствии потерпевшим ФИО16 № 1 и свидетелем ФИО2

Исследовав и поверив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО15 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни малолетнего ФИО17 и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, с применением ветки от дерева в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО15 об отрицании своей вины, является способом защиты от наказания за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшего из-за ревности к другим детям, поскольку показания малолетнего потерпевшего ФИО16 № 1 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования очевидца произошедшего – свидетеля ФИО2., экспертными заключениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и другими доказательствами, добытыми по делу, и оснований подвергать их сомнениям у суда не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО16 № 1 не склонен ко лжи, и при диагностическом исследовании об обстоятельствах произошедшего не обманывает.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы подсудимого о том, что потерпевший получил телесные повреждения от неизвестных на детской площадке. Эти доводы явно надуманы, основаны на предположениях и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2. в ходе предварительного расследования, указывавшей, что телесные повреждения нанес ФИО15

Доводы ФИО15 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что явки с повинной давал под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, которые его избивали, ничем не подтвердились в суде.

Согласно явкам с повинной, ФИО15 <дата обезличена> собственноручно написал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> примерно в 19 часов и <дата обезличена> примерно в 12 часов, находясь в <адрес> в <адрес> нанес телесные повреждения ФИО16 № 1 <дата обезличена> года рождения (т.1 л.д.40,42), при этом, ФИО15 указал, что морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Из протоколов от <дата обезличена> (т.1 л.д.41, 43) следует, что явки с повинной отбирала ФИО12 - инспектор по делам несовершеннолетних. ФИО15 сделал собственноручную запись, что протокол прочитан им лично, заявление с его слов написано правильно и замечаний он не имеет.

Показания свидетеля ФИО2. в суде, о том, что она полагает, что ФИО15 избили в отделе полиции, так как он был красный, взъерошенный и держался за бок, суд считает домыслами, и оценивает, как помощь сожителю уйти от уголовной ответственности. Кроме того, согласно журналу <№> медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, при поступлении ФИО15 в ИВС, на его теле телесных повреждений не имелось, при этом ФИО15 собственноручно написал, что жалоб на здоровье не имеет, в медицинской помощи не нуждается (т.2 л.д.189-190).

То, что ФИО15 <дата обезличена> в 21 час 07 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования от <дата обезличена><№>, не является основанием для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами. Сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждаются показаниями подсудимого, данными <дата обезличена> с 20:20 до 21:25 в ходе предварительного следствия в присутствии квалифицированного защитника – адвоката Перепеченовой Д.Е., а также согласуются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО13 служит в правоохранительных органах, в связи с чем, предвзято к нему относится, нельзя признать основанными на материалах дела и ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО15 квалифицированы по п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации признак «или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», как излишне вмененный.

Суд, действия подсудимого квалифицирует по п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие заболеваний, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО15 малолетних детей: ФИО7 <дата обезличена> года рождения, ФИО6 <дата обезличена> года рождения, ФИО3 <дата обезличена> года рождения, ФИО4. <дата обезличена> года рождения, ФИО5. <дата обезличена> года рождения, поскольку в суде установлено участие ФИО15 в их воспитании и материальном содержании.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ФИО16 № 1 <дата обезличена> года рождения, поскольку ФИО15 совершил в отношении данного лица преступление.

Суд при назначении наказания ФИО15 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО15 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО15, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества. В силу чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО15 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО15 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Коровин Д.В. обратился с гражданским иском в интересах Российской Федерации в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области о взыскании с ФИО15 затраченных расходов на лечение малолетнего потерпевшего ФИО16 № 1. в травматологическом отделении ГБУЗ АО «ОДКБ им. Силищевой Н.Н.».

Подсудимый ФИО15 и защитник – адвокат Перепеченова Д.Е. возражали в удовлетворении требований истца, просили передать иск на рассмотрение в гражданском порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании счетов медицинской организации.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Согласно справке заместителя главного врача ГБУЗ АО «ОДКБ им. Силищевой Н.Н.» ФИО14 от <дата обезличена> стоимость лечения ФИО16 № 1. в медицинском учреждении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.221).

Оснований полагать, что предоставленные сведения о стоимости лечения потерпевшего ФИО16 № 1 не достоверны или данных сведений не достаточно, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Коровина Д.В. в интересах Российской Федерации в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области о взыскании с ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по защите интересов ФИО15 в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО15 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО15 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Коровина Д.В. в интересах Российской Федерации к ФИО15 о взыскании в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области денежные средства в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по защите интересов ФИО15 в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья О.В.Карасева