Решение № 12-212/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/2017


РЕШЕНИЕ

Волгоградская область,

<...> 19.12.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Волынкина Д.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Волынкина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у .... ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... перед поворотом налево, не подал сигнал соответствующего поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при выполнении маневра обгон транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... чем нарушил п.п 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным защитник ФИО1 - адвокат Волынкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что перед началом выполнения маневра поворот ФИО1 подал сигнал указателя поворота налево и виновным в ДТП должен быть признан ФИО5, превысивший допустимую скорость движения 40 км./час.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... двигался по ...., на 2 передаче со скоростью 30 км./час, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6 Ему нужно было повернуть в ГСК, он заблаговременно, примерно за 20 метров, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев движущийся позади его в 50-100 метрах автомобиль, он приступил к повороту налево и почувствовал удар в водительскую дверь и левую стойку, от удара его автомобиль откинуло метров на 6-ть и развернуло в направлении движения. Автомобиль <данные изъяты> остановился впереди его автомобиля, метрах в 12-ти. Его автомобиль был груженый, в багажнике находилось 300 килограммов картофеля и лука. Видимость было более 300 метров. После ДТП подошел очевидец, впоследствии оказавшийся ФИО13 который ему сказал, что он поздно включил указатель поворота. С целью установления других очевидцев ДТП он подал объявление в газету, на которое откликнулся ФИО7, который сообщил, что видел работающий указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она с ребенком находилась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 и двигался по .... им нужно было повернуть налево в ГСК, она услышала щелчок и поняла, что ФИО1 включил указатель поворота, после чего стал медленно поворачивать налево и она почувствовала удар в левую сторону автомобиля.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался по .... на 3 передаче со скоростью 40 км./час, на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО8, впереди него медленно двигался автомобиль <данные изъяты> он решил обогнать данный автомобиль, убедился в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр обгона, выехал на сторону встречного движения, стал опережать автомобиль <данные изъяты> когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> стал выполнять маневр поворот налево, он применил звуковой сигнал и торможение, а автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Он приступал к маневру обгона, примерно за 20 метров до автомобиля <данные изъяты> и у автомобиля <данные изъяты> не был включен указатель поворота налево. После ДТП, сразу подошел мужчина и сказал, что видел ДТП и что у автомобиля <данные изъяты> не был включен указатель левого поворота.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5, они двигались по ...., впереди них очень медленно двигался автомобиль <данные изъяты> ФИО5 включил указатель левого поворота и выехал на сторону встречного движения, когда автомобили почти сравнялись, автомобиль <данные изъяты> стал прижиматься влево, к их автомобилю, ФИО5 стал сигналить и тормозить, а автомобиль <данные изъяты> резко свернул влево, в результате чего произошло столкновение. После ДТП, подошел очевидец и сказал, что видел ДТП и что у автомобиля <данные изъяты> не был включен указатель левого поворота.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на улице у детского развлекательного центра <данные изъяты>», разговаривал с товарищем, лицом был обращен к проезжей части .... и увидел, как автомобиль <данные изъяты> движущаяся со стороны ...., стал обгонять автомобиль <данные изъяты> котрый без включения указателя поворота налево, стал поворачивать налево в ГСК и между ними произошло столкновение. То что у автомобиля <данные изъяты> не горел задний левый указатель поворота он видел точно, т.к. смотрел в след автомобиля. Был ли включен указатель левого поворота у автомобиля <данные изъяты> сказать не может, т.к. левая сторона автомобиля <данные изъяты> не просматривалась с его местонахождения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выходил из магазина «<данные изъяты>», расположенном на .... и, подходя к проезжей части, увидел, как со стороны ...., прямо напротив въезда в ГСК у автомобиля <данные изъяты> заработал указатель левого поворота, в это время автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения и производил обгон автомобиля <данные изъяты> он отвлекся т.к. переходил дорогу и услышал хлопок, он повернул голову на звук и увидел как уже «разлетаются» автомобили, перейдя дорогу он пошел по своим делам. Спустя некоторое время в газете он увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП на .... и позвонил по телефону. Он точно видел, как напротив въезда в ГСК у автомобиля <данные изъяты> заработал указатель левого поворота, работал ли указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> сказать не может.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ИДПС ФИО10 находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о ДТП на .... Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... ФИО1 двигался по ...., не включил указатель левого поворота и стал совершать маневр поворот налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... совершавшим обгон. По данному факту был собран административный материал, установлен свидетель ДТП, который сообщил, что указатель левого поворота у автомобиля <данные изъяты> не был включен, на основании чего ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД России и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что не помнит, проверялась ли работа задних указателей поворота.

Потерпевшая ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО11

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Волынкина Д.А., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у .... водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... перед поворотом налево, не подал сигнал световым указателем поворота и рукой, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил п.п 8.1, 8.2 ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.14 КоАПРФ.

Согласно, пункта 8.1 ПДД России, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД России, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у ...., ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... перед поворотом налево не подал сигнал соответствующего поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при выполнении маневра обгон ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... нарушив п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, находилась его супруга ФИО6, однако, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» какие-либо объяснения от ФИО6, взяты не были, кроме того, инспектором ДПС не были приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что перед осуществлением маневра поворота он включил указатель поворота.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО5, водитель транспортного средства <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево, указатель поворота налево не включал.

Каких-либо других доказательств нарушения ФИО1 п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он точно видел, как напротив въезда в ГСК у автомобиля <данные изъяты> заработал указатель левого поворота.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 о виновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин