Апелляционное определение № 33-11870/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Косолапова В.А. дело № 33-11870/2025

УИД 34RS0018-01-2024-002119-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании незаконным бездействия и устранения нарушении природоохранного законодательства,

по частной жалобе администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице главы данного поселения ФИО2

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2025 года, которым

заявление администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице представителя ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-28/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года исковые требования исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании незаконным бездействия и устранения нарушений природоохранного законодательства, удовлетворены частично.

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице главы данного поселения ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации № 81-ГК24-14-К8 от 25 марта 2025 года, о котором им стало известно после рассмотрения дела по существу. Кроме того, указывает на то, что расходы по ликвидации свалки значительно превышают бюджет поселения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд пересмотреть заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице главы данного поселения ФИО2 оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2025 года исковые требования исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании незаконным бездействия и устранения нарушений природоохранного законодательства, удовлетворены в части.

Признаны незаконными бездействия администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области по неисполнению обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ссылается на то, что определением Верховного суда Российской Федерации № 81-ГК24-14-К8 от 25 марта 2025 года, постановленным по делу по иску прокурора г. Белово в интересах неопределённого круга лиц к администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий по кассационной жалобе Министерства финансов Кузбасса, установлено, что главным распорядителем бюджетных средств, на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов, является Минприроды России, о данном определении стало известно только после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Однако указанные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, определение Верховного суда Российской Федерации № 81-ГК24-14-К8 от 25 марта 2025 года вынесено по иному гражданскому делу с участием других лиц и с установлением иных обстоятельств, чем вынесенным судом решением по настоящему делу.

Довод об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, также не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они фактически воспроизводят доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице главы данного поселения ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи