Приговор № 1-13/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Т.В. при секретаре Х., М., Б.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> В., заместителя прокурора <адрес> Б., представителей потерпевшей С. Л.И. – К., С., действующих на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года с запретом на передоверие, потерпевших С.

подсудимого Ж., защитника – адвоката К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера МВД РФ, не военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ж. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон «Об охоте») основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты; правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами.

В соответствии с п. 72.2. приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил охоты» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила охоты»), при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об охоте» охотничий билет выдаётся физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

Физическое лицо, указанное в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об охоте», под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотничьего минимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных (ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об охоте»).

ДД.ММ.ГГГГ Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., службой по охране и использованию животного мира <адрес> выдан охотничий билет: серия №; ДД.ММ.ГГГГ Ж. отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> выдано разрешение на хранение и ношение, в том числе охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему: серия № – охотничье самозарядное гладкоствольное ружье «№» модели № № (««А.» модели «№» №») калибра 12х76 (далее – «охотничье ружье»).

Таким образом, Ж. достоверно известны вышеуказанные нормы, регламентирующие порядок обеспечения безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, Ж. и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в <адрес> на территории участкового лесничества <адрес> дачи, квартала №, выдела №, охотничьего угодья «<адрес>» в лесном массиве, имеющим географические координаты №” - северной широты, №” - восточной долготы в радиусе 50 метров, где совместно с другими участниками охоты осуществляли коллективную загонную охоту на животных.

Во время охоты Ж., находясь в указанное время и в указанном месте, не оценив должным образом сложившуюся в лесном массиве обстановку, в условиях недостаточной видимости, в нарушение п. 72.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила охоты», согласно которым при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти С. В.Н. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, допуская преступную небрежность, произвёл один выстрел из охотничьего ружья, снаряженного не менее 1 патроном 12 калибра, по неясно видимой цели в сторону кустов, где в это время находился С. В.Н., полагая что стреляет в животное, вследствие чего картечь из патрона, выпущенного Ж. из охотничьего ружья, попала в С. В.Н.

Своими неосторожными действиями Ж. причинил С. повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения груди картечным снарядом: входная огнестрельная рана на передней поверхности груди справа, сквозное повреждение мягких тканей 4-го межреберья справа с переломом 4-го ребра, сквозное повреждение средней доли правого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение правого и левого предсердий, сквозное повреждение стенки грудного отдела аорты, сквозное повреждение нижней доли левого легкого, сквозное повреждение мягких тканей 6-го межреберья задней поверхности груди слева, дырчатый сквозной перелом тела лопатки, повреждение подкожных мягких тканей задней поверхности груди слева; острая массивная кровопотеря, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате неосторожных преступных действий Ж. смерть С. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от комплекса повреждений – огнестрельного слепого дробового ранения картечным снарядом передней поверхности груди справа с повреждением внутригрудных органов с развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Ж. по предъявленному обвинению вину признал полностью, суду показал, что у него имеется разрешение РОХа на оружие, имеется охотничье гладкоствольное ружье «№, турецкого производства черного цвета, испанские патроны №, купленные в магазине «№». Правила безопасности при охоте ему известны, не оспаривает, что он их нарушил. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле вместе с Г. и Г. выехали на охоту по адресу: <адрес>, где расположено зимовье. По прибытии в доме были уже Д., К., Ш., остальные члены команды прибыли А.. Он с Г. стали готовить ужин для всех, Д. и К. пошли спать. Он, Г., Г., Ш. за ужином выпили 1 бутылку водку 0,5л. по 3 рюмочки, бутылку выкинули в помойку и легли спать. Потом прибыли Р. с зятем, после Ш.. Он встал, поздоровался и лег спать. Около 12 ночи приехал В. на своей машине, тот сразу лег спать. С. В. с сыновьями приехал около 1 часа ночи, он их увидел только, когда в 4 часа ночи пошел в туалет, они кушали в это время. Около 5-6 утра он проснулся, Р. оформлял облавную ведомость – это лист формА.4, в котором колонки: порядковый номер, ФИО охотника, номер РОХа, вопросы безопасности Правила охоты и подпись. Это единоразовый лист на каждую охоту, это не журнал. Команда стала подниматься, после завтрака все начали собираться, осматривать оружие, припасы. Утром никто спиртное не употреблял. Около 7 утра они сели в 2 машины Буханки, проследовали к месту охоты, указанному Р.. Он был в машине вместе с С., тот был за рулем, он сидел впереди на пассажирском сиденье, в салоне были В., Г., Д., Ш.. На всех охотниках были жилеты оранжевого цвета со светоотражающей лентой. На С. был жилет не застегнутый, висел на плечах. На этом месте охоты он был впервые, это недалеко от <адрес>. Капитан команды Р. обозначил загонщиков и стрелков. Гонцами были С., Г., Г., Ш.. Отъехав 1 км, загонщики ушли в распадок, С. шел самым крайним. ФИО1 вернулась, далее расставились по номерам, первым был К., поскольку у него были проблемы с ногами после ДТП, перед ним стоял С., В., он, после него кто как стоял не может С., капитан Р. стоял крайним с подзагибом, чтобы крайний не ушел в тайгу. По команде Р. начался загон, который длился до выстрела 50 минут. Справа от него было чисто с небольшой порослью сосняка и лиственницы, высотой ему по шею, его рост 186 см, видимость была хорошая на 100 м, с левой стороны был завал деревьев, видно, что был пожар ниже с горки, там густая поросль молодого сосняка и лиственницы. В гоне он слышал всех гонщиков, единственное первого Г. было плохо слышно. Система гона такова, что крайний гонец С. В.Н. должен он был выйти на 7-8 номера, а он был №, поэтому он по рации С. сообщил, что он сваливается на него, об этом он говорил ему несколько раз. В начале гона пробежала лиса в сторону 7-8 номеров. Гон уже заканчивался, пробежала опять лиса, он произвел выстрел, С. крикнул «кто там еще стреляет», он пошел смотреть предмет добычи, обошел сосняк, увидел лежащего на спине С., куртка на нем была расстёгнута, жилет тоже был не застегнут. Подойдя к нему, С. «В.», когда стал шевелить его, изо рта пошла кровь, кожа лица вытянулась, начали стекленеть глаза, приложил ухо к груди, признаков жизни он не подавал. С. ниже его ростом, примерно на 10 см. За 30 лет службы в органах он объективно понимал, отчего наступила смерть, видел такие ранения, никто бы тут не помог. После чего услышал последних охотников, капитан, подойдя, спросил, кто стрелял, он С. «я застрелил Ваську». Р. спросил у него, что делать, он ответил взять В., поскольку тот тоже много лет отработал в МВД, поехать в <адрес> вызвать полицию, связи не было в лесу, свой телефон он всегда оставляет дома. Он передал Г. свое оружие, разрядил его. Он кому-то С. «пацана не пускайте» (С.). С. «извини меня, я попал в твоего отца», тот зашел за прилесок, эмоционально отреагировал. Он остался в лесу, не пошел к машине, понимая эмоциональное состояние сыновей и чтобы волки не растащили труп. В. и Р. отсутствовали около 3 часов, происшествие произошло около 10 утра. Первая следственная оперативная группа (далее – СОГ) прибыла в 15-16 часов, начался осмотр места происшествия, опрос членов команды. Через полтора часа приехала другая следственная оперативная группа, сотрудники ФСБ, сотрудники главного управления, его заместитель Д., начальник отдела полиции № У. Начался еще один осмотр места происшествия, снимали замеры. Он с членами СОГ и двумя сотрудниками службы безопасности поехали в районную больницу <адрес>, в присутствия двух сотрудников УСБ, руководителя следствия у него отобрали анализ урины, дыхание, его осмотрели на предмет телесных повреждений, взяли много крови, смывы. В 1-1.30 ночи уже ДД.ММ.ГГГГ начался его допрос, перед этим заезжали в <адрес> в дом, где изъяли верхнюю одежду. Конфликтов и ссор у него не было, со всеми членами команды в прекрасных отношениях, все общаются уважительно. Он много помогал семье С. В.Н., старшему внуку с больным сердцем помогал с больницей в <адрес>, младшему сыну помогал, когда машину отобрали, самому В. помог найти работу водителем в администрацию <адрес> муниципального образования, но тот отказался от предложения. По прибытии домой, он сразу передал денежные средства в размере 100 000 рублей семье С.. через своего зятя Х, данный факт не отрицал в суде С. Он готов оказать материальную помощь, предпринимались неоднократные попытки вручить денежные средства потерпевшей С.., но не смогли встретиться. Он прекрасно понимает, что смерть С. В.Н. наступила от его действий, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Ж. неоднократно попросил у всех потерпевших прощения в зале судебного заседания.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Ж., уверенно ориентируясь на участке местности, имеющим географические координаты: № - северной широты, №” - восточной долготы (радиус погрешности 6 метров), указал на место, где стоял, при помощи макета ружья продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел из ружья модели «А.» в сторону кустов, предполагая, что там находится лисица, однако попал в С. В.Н. (л.л. 213-218 т.1)

После оглашения показаний, данных при проверке показаний на месте, подсудимый Ж. их полностью подтвердил.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым Ж. в ходе судебного следствия и при проверке показаний на месте в качестве обвиняемого, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого Ж., которые суд расценил как правдивые, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Ж. в причинении смерти по неосторожности, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая С. Л.И. суду показала, что узнала о смерти мужа С. В.Н. в воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ), когда дети приехали с охоты, рассказали, что папы больше нет, его убил Ж.. Она знала, что муж поехал на охоту, они выехали поздно, приехали в 1 час ночи. С мужем она много разговаривала, он ей все рассказывал, говорил, что сначала в списках на охоту Ж. не было, у мужа испортилось настроение, когда узнал, что Ж. поедет, так как тот только напиться любил. Ж. к ним в гости не ходил, поскольку они знали какой это человек. В ДД.ММ.ГГГГ года около магазина «<адрес>» у мужа с подсудимым был неприятный разговор о том, что баню не делает, Ж. подъехал пьяный, подошел к мужу, она выходила из машины. В ДД.ММ.ГГГГ приехал, сигналил, передал колбасу им, муж не выходил, поскольку в подполье картошку перебирал. Эти конфликты мужа со Ж. она связывает с убийством мужа. Дети ей ничего о каких-либо конфликтах отца не говорили. После случившегося Ж. к ней не приезжал, она слышала, что его зять на похоронах передавал конверт с деньгами. С мужем она прожила 45 счастливых лет, он не выпивал, не дебошир, у него золотые руки, все его хвалили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С. Л.И. не изъявила желание в дальнейшем принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, она высказалась по мере наказания и просила суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку она лишилась мужа и его помощи.

Потерпевший С. А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на охоту на одной машине в составе: он, сын М., брат С. и отец. У них имеется дом Б. в <адрес>, у них есть ключи, команда была в составе: он, сын, брат С., отец, К., Г., капитан Р., Г., Г., В., Ш., Д., Ж., Ш.. Они охотятся давно, составляют списки, кто поедет на охоту, команда состоит около из 26 членов, это все знакомые люди. Они приехали последние в 1 час ночи, большинство людей уже спали. Когда они пили чай, проснулся Ж., он подошел к ним в нетрезвом состоянии, конфликтов не было, они все выпили по 1 рюмке водки, водку Талка 0,5 л. они достали свою, потом оставили недопитую на столе, утром ее уже не было. В 5 часов проснулся, попил чай, начал собираться. Поехали в <адрес> угодье, место для них было новое. Р. распределил кто где будет стоять, поставил номера – это стрелки, выбрал гонцов. Он вместе с Р. и Ж. пошли на номера. Расстояние от него до Ж. было примерно 70 м, визуально его не видел, так как был лесной массив, отца тоже не видел во время гона. Отец С. В.Н. был крайним гонцом, загонщики пошли по дороге, зашли в тайгу. Начался гон, загонщики шли, кричали на протяжении всего загона каждые 10 секунд, их было слышно за 1,5 км. Загонщики уже подошли к ним, их стало хорошо слышно, через 40 минут после начала охоты услышал один выстрел. Он кричал «батя крикни, батя крикни». Все загонщики вышли, они пошли на выстрел. На встречу им попались Г. и Г., Г. забрал у него ружье. Увидел, что на пеньке сидел Ж., через 20-30 м увидел отца. С. ему «вставай-вставай», но он признаков жизни не подавал. Со слов других охотников понял, что выстрел произвел Ж., последний ему ничего не пояснял, он сам ничего не спрашивал. В. с Р. поехали в <адрес> вызывать полицию, остальные все остались на месте. После случившегося мать ему рассказала о конфликте отца со Ж. возле магазина, считает, что может из-за этого конфликта Ж. застрелил отца. Считает, что Ж. не мог перепутать оцта со зверем, поскольку человек идет кричит. Сам отец ему ничего не говорил о наличии конфликтов. Со стороны Ж. было нарушение, что он пьяный был на охоте, он видел как тот выпивал один с утра перед охотой. Событие произошло примерно в 9.40 часов, полиция приехала примерно в 15 часов. Ж. в дальнейшем его семье не помогал. Ж. хотел перевести ему деньги, но он от его помощи отказался. Родственник Ж. – Х, тоже член их охотничьей команды, передавал от Ж. деньги в конверте, он их принял. Охарактеризовать Ж. может как нехорошего человека, от людей такое слышал, что он конфликтный, сам он с ним не общался, всегда дерзкий, злой, положительного ничего не может С. о нем, часто употребляет спиртное.

По ходатайству адвоката К. в связи наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С. А.В., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в части отсутствия конфликтов, отсутствия криков, отсутствия распития спиртных напитков со стороны членов команды, принесение извинений Ж. (л.д.52-58 т.2).

Так, из показаний свидетеля С. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: употребляли ли спиртные напитки? В том числе и во время охоты?

Ответ: он спиртные напитки не употреблял, так как по приезду на место дислокации было уже поздно, а вставать на охоту надо было рано, поэтому он сразу лег спать. Также он не замечал, чтобы кто-то другой пил, потому что они находились в доме, где имеется комната для сна, то есть много двухъярусных кроватей и все они находятся в 1 помещении.

Вопрос следователя: слышали ли выстрел? Если слышали, то в каком количестве?

Ответ: да, слышал 1 выстрел и сразу понял, что он произведен рядом и подумал о том, что скорее всего он произведен с 6 номера.

Вопрос следователя: слышали ли вы крики, звуки или фразы?

Ответ: никаких криков не слышал, звуков тоже, фразы также никакие не звучали.

Вопрос следователя: как вам стало известно о том, что С. В.Н. причинено огнестрельное ранение?

Ответ: когда гонцы погнались, они услышали выстрел, после чего по рации всем участникам по рации передали о том, что охота прекращается. К нему подошел Г. и сообщил, что необходимо пойти там помочь, он сращу понял, что что-то случилось с его отцом, так как он не кричал и перестал разговаривать по рации. Он отправил сына в сторону машин, а сам направился в сторону стрельбы, подойдя к участку местности увидел. Что его отец лежит на земле и у нег из-за рта идет кровь. Он посмотрел на рядом сидящего Ж., который С. ему «Прости» и более ничего не говорил. Он подошел к отцу и увидел, что он умер, никаких признаков жизни он не подавал, отсутствовало дыхание, сердцебиение, пульс.

Вопрос следователя: были ли ссоры, конфликты с кем-либо до охоты, во время охоты и после того, как наступила смерть С. В.Н.?

Ответ: ни у кого и ни с кем не было конфликтов, а также после охоты не было, потому что Ж. долгое время не выходил из леса.

После оглашений данных показаний потерпевший С. А.В. пояснил, что подписи в протоколе стоят его, он читал протокол лично, однако добавляет, что он пил спиртное накануне охоты, водку доставал его брат, он не договорил следователю, потому С., что никто не пил спиртное. Да, он помнит, что Ж. ему говорил «прости».

Потерпевший С. Р.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе 4-х человек: он, брат – С., отец – С., племянник – М., прибыли в районе 12 ночи может начала первого часа ночи в охотничий дом в <адрес> на охоту. Расположились, разложились, выпили по рюмочке и легли спать. Они приехали последними, большинство уже спали. Проснулся К., Ж. пришел, он, отец, брат, К., Ж. посидели, разговорились, выпили за встречу и разошлись. Ж. пришел из другой комнаты, дом состоит из двух частей: основной и пристрой. Часть команды ночует в одной комнате, другая часть – в другой. Ж. был не совсем трезвый. Спора, конфликта не было. Они посидели и разошлись спать. В районе 3-4 часов, он просыпался, ходил в туалет. Видел Ж. с рюмкой водки за столом, он был с кем-то еще. Утром он проснулся А. всех в 05.00 или 05.30 часов, видел за столом опять Ж., который выпивал, кажется с ним сидел К. за столом, но не видел, выпивал ли тот. Он расписался в журнале и вышел на улицу. Все были уже в сборе, сели в автомобили и поехали. Он управлял вторым УАЗом. Группой руководил Р.. Прибыли на место около 08.30 – 09.00 часов. Первый УАЗ остановился, высадил народ, потом остановился он, все вышли. Р. провел инструктаж загонщиков, и они поехали дальше, откуда пойдут гонщики. Поделили на 4 загонщиков, остальные – стрелки. Он был в составе стрелков, четвертым номером. Ж. знает со слов брата, что он стоял после брата, был стрелком. Ж. от него находился на расстоянии 100-150 метров. Загонщики ушли примерно 3 километра. Шел загон, всех загонщиков было отчетливо слышно, когда они уже начали подходить. Произошел один выстрел. Сначала тишина, он спросил по рации: «Помощь нужна?», все молчат. Потом он увидел загонщика Г., разрядил оружие и начал собираться в сторону машин, потом встретил В. и других загонщиков (Ш., Г.). Они подошли к машине, около машины были К., Ш., потом вышел Г.. В. отвел его в сторону и сообщил, что «В. завалил Ж.». Он не подходили на место, где лежал отец. Потом ему С., что Ж. перепутал лису. Брат подходил к отцу, С. ему, что просто застрелил на чистом месте. С самим Ж. он не общался. Р. с В. поехали вызывать полицию. Потом приехала полиция ближе к вечеру, уже начало темнеть. Он был на месте до самого конца, когда все уезжали. Ж. увозили уже по темноте. Он, брат, М. находились в машине, остальные - на улице. Считает, что Ж. целенаправленно убил человека. Он охотится 15 лет и прежде чем выстрелить в козу или лису, нужно разглядеть, а там человек идет, которого видно за 100 метров. Человек был в нетрезвом виде, возможно, ему и показалось что-то, это его предположение. У загонщиков были жилеты на всех. Непосредственно выстрела он не видел, только слышал. Помнит как в начале сезона охоты Ж. приехал ночью к ним в дом с Х., слышал как они с отцом громко разговаривали, отец сделал замечание, а ему ответили грубо, и всё, драки, разборок, впоследствии не было, все пошли спать. Ж. после случившегося не извинялся, не пытался загладить свою вину.

На вопросы защитника-адвоката К. свидетель С. Р.В. пояснил, что утром Ж. употреблял спиртные напитки один, остальные были на улице. В доме были только он и Ж.. После происшествия, ему проводили медицинское освидетельствование на употребление алкогольных напитков, не установлено опьянение. С отцом у него были отличные, отношения сына и отца. Он делился всеми своими проблемами, которые возникали. Отец не говорил ему, что у него были какие-то конфликты со Ж.. Про конфликты в нашей команде у Ж., у отца, не слышал, не видел.

На вопросы суда свидетель С. Р.В. пояснил, что мама говорила, что был какой-то конфликт в районе магазина «№» в <адрес>, больше он ничего не знает о данном конфликте. Сам отец ему ничего не говорил. Когда они приехали в <адрес>, он выпил рюмочку водки «А.», с ними выпивали отец, брат, Ж., К., водку не допили, она осталась на столе. Когда проснулся утром, водка стояла на столе недопитая. Ж. денежные средства его семье не передавал, извинение не приносил. Не видел, чтобы кто-то от Ж. приходил с материальной помощью. Слышал, что приходил зять Ж. и давал на погребение.

Свидетель Г. суду показал, что он вместе с командой охотников в составе Р., Ш., С. В.Н., С., С., Ж., В., Ш. приехали на охоту, в частный дом в <адрес>. С. приехали все вместе, А. остальных. Накануне охоты поужинали, он, Ж. и кто-то еще, за ужином выпили водку по три рюмки и легли спать. Утром позавтракали и поехали на охоту, он не видел, чтобы кто-то сидел и распивал спиртное. Утром встали, позавтракали, оделись, созвонились, сели в две машины УАЗ – буханки и поехали. Место определялось по ситуации капитаном Р.. Капитан определил загонщиков, остальные, кто остался - распределились по номерам. Загонщики – это те, кто гонит животных, по номерам – те, кто стреляет. С. В.Н. был загонщиком, Ж. был стрелком, он тоже был стрелком. Он стоял далеко от Ж., визуально не видел его, между ними был лес. Расстояние между стрелками примерно 60-70 метров. Начался загон, гонцы кричали. До выстрела к нему подошел Р., так как загон уже закончился, и он с ним пошел в сторону выхода к машинам. И тут произошел один выстрел справа от него, в момент выстрела криков не было. Они подошли, увидели Ж. и С. В.Н., который лежал. Ж. отдал ружье и они пошли к машинам. Просто так Ж. стрелять не будет, по его предположению, в кустах был какой-то зверь. Отношения между С. В.Н. и Ж. были нормальные, как среди всех остальных. Конфликтов вообще не было, они всегда друг с другом здоровались, общались. Он полностью исключает моменты, дающие право полагать, что Ж. умышленно выстрелил в С. В.Н., поскольку он не слышал, чтобы между ними была какая-то ругань, неприязнь. После выстрела загонщики, которые находились ближе к машинам, вышли из леса и направились к машинам. Он забрал ружье у Ж. и пошел к машинам. По дороге встретил С., забрал у него ружье и пошел к машинам. Забрать ружья С. ему капитан. ФИО3 и В. вызывали скорую помощь, полицию. Там нет связи, это тайга и далеко от трассы, телефоны обычно никто не берет с собой на охоту. В их команде нет спутниковых телефонов. Сотрудники полиции приехали после обеда. В дальнейшем о случившемся он ни с кем не обсуждал, не общался на эту тему.

Если загонщик идет и кричит, то его можно отличить от зверя, еще слышно хруст, шелест, так как они проходят какие-то препятствия. Пауза между криками у каждого индивидуально, может быть минута, может полминуты. Если загонщик молчит и идет по лесу шорох, то здесь понять сложно, можно подумать, что идет зверь.

Ж. был подавлен после выстрела. Считает, что это дело случая. Говорят, что Ж. впоследствии оказал помощь семье, сам он этого не видел.

Загон проводился зимой, на улице было холодно, в такую погоду кричать без перерыва невозможно. Местность, где проходила охота пересеченная, там распадок. Это не равнина, а местность с перепадами – возвышенность, низина, опять возвышенность. Нужно и подниматься, где-то дерево завалено, где-то кустарники.

В их команде нет установки, что каждый должен брать с собой определенное количество спиртного, в их команде выпивают не все. Он не видел, чтобы кто-то брал с собой спиртные напитки на саму охоту. Ж. до приезда полиции находился на месте происшествия, а они все были возле машины. Х ему знаком, он является членом команды. Знает, что он является родственником Ж.. Но в день охоты ДД.ММ.ГГГГ его не было.

По допросу свидетеля Г. подсудимый Ж. высказал замечание, что свидетелем немного нарушена хронология прибытия членов команды. Когда они (он, Г., Г.) приехали в <адрес> по адресу <адрес>, там уже был Д., с кем то еще, ужин уже был почти готов. Они приехали в районе 23 часов. Вещи разобрали, сели покушать, выпили по 2-3 рюмки водки и пошли спать. Он в 4 часа утра просыпался, ходил в туалет, тогда С. только приехали.

Свидетель Д. суду показал, что он приехал в 9-10 часов вечера в ДД.ММ.ГГГГ. в пятницу, дату не помнит, в охотничий дом в <адрес>. Их команда в тот день была из 12-15 человек: он, К., Ш., Г., С., два его сына, внук, Р., Ж., Г., В., остальных не помнит. Добирался каждый сам до места. Он, Ш. и К. приехали вместе. Еда была уже сварена, Ж. был уже там. Это было около 22.00 часов. Они покушали и он пошел спать. А. его растормошил, они поздоровались, и он снова лег спать. Утром, в пять часов, встали, расписались в инструктаже по технике безопасности, который проводил капитан команды Р. и поехали на двух машинах УАЗ, место определил капитан в «А.». Сам участок «А.» большой. Если взять этот участок за 100%, то они где-то 20% были от всего участка. Куда они поехали в тот раз, там они не были ни разу. Он не употребляет спиртное и не следит, кто и сколько выпивает. Если с вечера кто-то выпивал в команде, то утром – никто не выпивал, так как все строго. Он ехал во второй машине. Первая машина остановилась, увидели свежие следы, которые шли через дорогу. Все вышли, обсудили, что здесь остановятся. Капитан спросил: «Кто погонит?». Желающие нашлись, остальные начали вставать по номерам. Первым гонцом пошел К., Ш., Г., С.. Остальные пошли вставать на номера. Он стоял предпоследним номером, за ним был капитан. Перед ним стоял Г. В., перед Г. стоял Ж.. Расстояние между нами было 100 метров, между мной и Ж. примерно 200 метров. Визуально друг друга не видели, во-первых там завалы, во-вторых, участок местности с косогорами. Гонцы погнали, подходили ближе и ближе. С. В.Н. шел на Р., потом начал смещаться, понял это по голосу. Что-то С. им по рации и они все начали смещаться вправо. Потом он уже снялся с номера и пошел ближе. Гонцы уже прошли, были уже недалеко, поэтому он тоже начал смешаться и пошел туда. Потом услышал выстрел и остановился. Такое часто бывает, коза стоит до последнего, а потом выскакивает. Он постоял, была тишина, никого нет, и пошел дальше по своему следу. Увидел капитана с Г., они С., что пойдут ниже. Он тоже пошел дальше и вышел на Ж., спросил: «Кто стрелял?». Р. или Г. мне С.: «Пошли, пошли…В. завалили..». Здесь подходили С. с сыном и Ж. С.: «Л., прости, я батю грохнул». Кто-то забрал ружье у Ж. и передали ему. Когда Ж. извинился, С. начал орать, плакать, они забрали сына С. и пошли. Они все пошли к машине, там оставался Ж. и С.. Они сидели в машинах и ждали, пока не приехала полиция, которая приехала около 16.00 часов. Потом приехал следственный комитет, они сидели до 10 часов вечера.

Думает, что это случайно произошло. Он не подходил туда, но ребята говорили, что заряд ушел выше, почему одна картечь туда попала, непонятно. Дело случая. В команде у всех были нормальные отношения, никто никогда не ругался, друг друга «за грудки» не хватали, не материли, все люди адекватные. Практически все занимают хорошие должности. Конфликтов никаких не было, в том числе у Ж. и С..

С. В.Н. кричал примерно через 30 секунд. Когда шел гон, гонцы шли на них. Сначала они стояли широко, потом начали сужаться. С. В.Н. начал смещаться еще за метров 500. На всех участниках охоты были жилеты. С. В.Н. он вообще не видел. К С. В.Н. он не подходил, видел только Ж., Р., Г., потом к ним подошел С. с сыном. Тропа, по которой они заходили, была вверху, он шел по ней, а С. спустился ниже, там и лежал, в то место он не подходило. Какое там было расстояние он не смотрел и не видел. Он по просьбе (по рации) Ж. отнес ему попить и еды – колбасу с хлебом, после он вернулся обратно к машине. В 10 часов вечера они пошли за телом в лес, где-то около часа вытаскивали, потом поехали ночью в <адрес>. Отпустили их из полиции в 9 часов утра. Когда их всех допрашивали, Ж. не было с ними. Ж. как увезли в 10 часов вечера, больше он его не видел. Их освидетельствовали примерно в 5 часов утра.

Употреблял ли кто-то накануне спиртное, он не видел, так как спал. Когда ехали на машине до места охоты, спиртное никто не пил. В их команде нет такой традиции, что каждый привозит с собой то, что пьет. Кто привезет, садятся все за стол и вместе выпивают, в «тихушку» никто не пьет. Не было такого, чтобы последние три года в команде были непонятные отношения, чтобы каждый привозил свое спиртное, свои продукты и на общий стол это не ставил. Никто не прятал ничего друг от друга. Так завелось, что в команде за всю еду отвечает он. Кто приезжает, всё на стол выставляется. Он потом делит по кучкам на каждый день. Когда привозили спиртное, ставили на пол. Если кому-то надо, с пола возьмут и нальют. Но никто не напивался. ФИО3 не допустил бы к охоте, если бы человек шатался, был пьян, он дал бы «разгону». В команде конфликтов никогда не было, ни со Ж., ни между другими. Между ним и С. были нормальные взаимоотношения, в основном встречались только на охоте. Следователю он говорил про прощение, их не записали. Он слышал, как Ж. извинился перед Л. С., Алеха сразу заплакал. Охарактеризовать Ж. может как нормального мужика, «не кичится» своей должностью. У них в команде все нормальные и адекватные мужики, что Ж., что С. В.. С. тоже нормальный мужик. Дурного про него ничего не знает.

Свидетель Р. суду показал, что их охотничья команда, это «З.» (авиационный завод) команда, существует она за долго до него. Здесь охотился отец Ж.. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал на заводе, познакомился с капитаном охотничьей команды и его пригласили. Он охотился в этой команде и когда ушел капитан, то передал все эти обязанности ему. Дом в <адрес> старики приобрели еще до него. У них есть группа в WhatsApp, каждую субботу и воскресенье выезд. Каждый желающий записывается. Команда набирается каждый раз от 9 до 15 человек. В тот день состав команды набрался из участников: он, К., Ш., В., три С., сын С., Ж., Ш., Г., Г., Д.. На место он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 11 или 11.30 вечера. Он на своей машине приехал с Г. и Ш.. На месте были: Ж., Г., Д., Ш. и Г.. Когда они прибыли, Ж. спал. Они приготовили ужин, они поели, спиртное не употребляли и пошли спать. С. приехали после них, он уже спал, их встречал Ш.. Со слов других знает, что последним приехал В.. Он не видел, употребляли ли спиртное Ж., С. В.Н. и его дети, так как спал. Встал ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра, начал заполнять документацию, после все начали вставать. Заполнял облавный лист, проверял документы у охотников: охотничий билет, разрешение на оружие. Все позавтракали, расписались в ведомости за право добычи, нахождения в лесу, меры безопасности. Меры безопасности расписаны в рамках закона. Всем находится в жилетах, не стрелять в сторону номеров, соблюдать дистанцию, выставляя номера. Все на охоте были в жилетах. Физическое состояние в плане алкогольного опьянения осуществляется с его стороны только визуально. Если член команды находится в состоянии опьянения, он остается в доме. В этой охоте, Ж. не находился в состоянии опьянения, алкогольных признаков никаких не было. Они решили в первый день проехать дальше, а на второй день охоты поохотиться ближе. Дорога к месту заняла около 1,5 часа, он ехал в машине вместе с С., Г., Ш. В.. Около 08 часов утра начался гон. Прибыли на место, разгрузились, в загонщики пошли Ш., Г., С. В.Н., К., остальные пошли по «номерам», включая его. Они стараются всегда ставить загонщиков за 900 метров – 1 километр. Но в этот раз получилось так, что они ушли недалеко. Расстояние между стрелками было примерно 90-100 метров. Он стоял девятый, Д. – восьмой, Г. – седьмой, Ж. – шестой. От первого номера до Ж. было около 700 метров. От Ж. до него примерно 300 метров. От первого до девятого номера расстояние около одного километра. Он встал на девятый номер, С. по рации: «Начинаем» и гонцы пошли. Получилось так, что он видел С. В.Н. Это было, примерно, метров 500 между ними. Он ему С.: «В., ты не спеши», так как другой конец остался широким. Он с С. В.Н. поговорил и он стал смещаться левее. Он на линии стрелков стоит последним, поэтому немного загибает линию во внутрь. В. зашел с конца. Получается, он обогнул сопку и вышел с другой стороны. И когда он с ним встретились, он С., чтобы он немного подождал остальных загонщиков. Дальше он вышел на Д. и они начали спускаться до Г.. В. шел чуть выше, левее них. Потом прозвучал выстрел и они пошли туда. Он визуально ничего не видел, в момент выстрела с ним был Г.. Когда они подошли к месту сначала он увидел Ж., он С., что Ваську завалил. На его вопрос проверял ли он В., тот С., что проверял, он мертв. Ж. отдал ему ружье. Он увидел, что идет С. с сыном, он пошел к нему наперерез и забрал у С. ружье и с его сыном пошли к машине. Все уже были у машины, он забрал ружье у С. тоже, положил ружья на заднее сиденье в машину. Затем он и В. поехали вызывать полицию <адрес>. Он понимает произошедшее как случайность, был выстрел, весь заряд в сосне и одна картечь отскочила. Было не до объяснений, поэтому поводу он не разговаривал со Ж.. Там было не до этого. Между С. В.Н. и Ж. никогда не было конфликтов. Дальше были допросы, работала следственно-оперативная группа, потом увезли Ж.. Приехал следственный комитет, оперуполномоченный и они пошли туда, их туда не пускали. Там были медики, полиция, Ж. находился там, С. были возле машины. После случившегося Ж. он не видел с тех пор. С потерпевшими они возвращались домой.

Разрешение на определенные виды, которые у них разрешены к охоте. На данную охоту было разрешение на косулю. На пушнину тоже можно было тем, у кого есть разрешение на пушного зверя, есть лицензия. На копытных животных выдается на сезон, на пушного зверя выдается с октября и до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения у всех всегда с собой. Он увидел С. В.Н. в пределах 500 метров, однако Ж. не мог его видеть, поскольку Ж. стоял намного дальше, тот стоял рядом с С.. Ж. стоял от него в 300 метрах и по диагонали от С. примерно 1 километр. С. подошел к нему на расстоянии где-то 100 метров, и они вместе стали подниматься, а до Ж. расстояние оставалось то, которое и было. Ж. скорее всего, не мог видеть С.. Когда смотришь вверх, гора кажется пустой. Когда смотришь сверху вниз, там стоит поросль, которая выше человеческого роста. Ж. стоял на горе, а он и В. были под горой и поднимались наверх. Когда он пришел на место происшествия, там был Ж., ФИО2 был чуть ниже него, Д. пришел чуть А.. Расстояние было между Ж. и С. В.Н. примерно 35-40 метров. Он услышал выстрел, когда шел гон. Крик – метров 50-100 - снова крик. Периодичность крика через 2-2,5 минуты. Постоянно не кричат.

Охотники расписываются не в журнале, это не журнал, а лист облавный или коллективной охоты. В него записываются все члены команды, производящие охоту, записываются все разрешения на добычу, там также есть графы на противопожарную безопасность и право на добычу охоты, отметки на состояние опьянения в нем не проставляются.

Свидетель К. суду показал, что в <адрес> на охоту они приехали в пятницу ДД.ММ.ГГГГ раньше всех, он, Ш. и Д.. По приезду они затопили печь, заправили машину, он и Ш. немного выпили водку, которую привезли с собой, остатки водки положили в тумбочку, Д. с ними не пил, поскольку не употребляет совсем, после он ушел спать, потому, когда прибывали другие охотники, он не видел. В 6 утра проснулся, позавтракал, утром никто спиртное не пил, они прошли инструктаж, в 7 часов выехали на охоту, в 9 часов прибыли на место. ФИО3 расставил 4 гонцов, из гонцов помнит только С. и Г., капитан расставил номера, он был первым номером, вторым Ш.. Через 40-50 минут гона произошел выстрел, где-то вдалеке слева, была команда собираться возле машине, где узнал о произошедшем. К месту, где лежал С., он не подходил, его не видел, Ж. тоже не видел, он к машине не подходил. Р. и В. поехали в <адрес> вызвать полицию, все остальные остались ждать приезда полиции, следственного комитета. Конфликтов между Ж. и С. никогда не видел, в команде у всех хорошие отношения. Ж. хороший человек, неконфликтный. С. хороший товарищ, работали вместе, знал его с 1985 года.

Свидетель Ш. суду показал, что он поехал на охоту вместе с К. и Д. приехали примерно в 17-18 часов, по приезду, они перекусили, заправили машины, затопили печь и легли спать. По приезду он с К. чуть выпили спиртное, Д. среди них не пьет. Остальные члены команды приезжали своим ходом. Он проснулся в 5-6 часов утра, поэтому кто в каком порядке приезжал, он не знает. Утром позавтракали, Р. провел инструктаж, они расписались. К месту охоты добирались на двух УАЗах. С ним в машине был Ж., тот спиртное в пути не употреблял, водителем был С.. По прибытии капитан Р. начал расставлять номера, гонцов. Первым номером был К., он вторым, стояли на расстоянии 100 м, он с ним отмахались и больше он не видел кто как стоял на номерах, где стоял Ж., он не видел. Гонцы пошли, гонцами были С., Г., Ш., Г.. Выстрел прозвучал с левой стороны, он снялся с номера, увидел, что к нему идет В.. Все ждали у машины, когда пришел капитан, то С., что произошла трагедия, Ж. попал в С.. Р. поехал в <адрес> вызвать полицию. Ж. он увидел, когда приехала полиция. На месте происшествия был поздно вечером, в том месте, где стоял № Ж., там были завалы бурелома. Конфликтов между Ж. и С. он не видел. В их команде не было такого, чтобы кто-то прятал еду, спиртное, всё было вскладчину. Со Ж. он близко не общается, встречаются один раз в год на охоте, охарактеризовать может как отзывчивого, ответственного, доброго человека, хорошо и вкусно готовит. С. был добрый, отзывчивый, мухи не обидит.

Свидетель В. суду показал, что он прибыл на охоту один на своей машине около 12 часов ночи, после него приехали С.. Когда он приехал, то все спали, он поужинал и лег спать. После прибытия, встал Ж., он с ним поздоровался и лег спать, спиртное при нем ни Ж., ни С. не употребляли. Утром он проснулся последним, не видел, чтобы кто-то употреблял спиртное. Р. провел инструктаж, после поехали на охоту на двух УАЗах, он был в машине вместе со Ж., С., который был водителем, Ш., Д., Ш. и еще кто-то. Ж. спиртное не пил в машине. Р. определил место охоты, назначил загонщиков: С., Ш., Г., Г., расставил остальных охотников на номера. Первым номером был К., потом Ш., он стоял под третьим номером, дальше он не знает, кто как стоял. Номера стояли на расстоянии друг от друга около 100 м, но между ним и вторым номером расстояние было чуть больше. Гонцы кричат все с разной периодичностью, в зависимости от усталости, например Ш. шел на него, он также периодически замолкал, где-то он слышал всех, где-то слышал только Ш.. Голоса он различает, если знает кто стоит в гоне. С. и другие периодически пропадали. Начался гон, когда на него выходил Ш., раздался выстрел, им дали команду идти к машинам, последним пришел Р., он сообщил, что Ж. застрелил С.. Он подходил к месту, но не подходил к самому месту выстрела, С. он не видел. Видел Ж., тот был в шоке, он его поддержал, С. ему, что так получилось. Думает, что это стечение обстоятельств, одна картечь отрикошетила, остальной заряд был в дереве. В том месте лесистый участок, ели и сосны, видимость там ограниченная. Он с Р. поехали в <адрес>, он сделал заявление в полицию, Ж. оставался в лесу. Он повез тело в морг во <адрес>, потому ему не проводили освидетельствование, остальных членов команды увезли в <адрес>. Ж. может охарактеризовать с положительной стороны, служили вместе, хороший друг, помогает любому. С. тоже может охарактеризовать с положительной стороны, добрый, хороший человек. Конфликтов между Ж. и С. не было никогда. На охоте Ж. был трезвый. За 5 минут до выстрела он не слышал С., слышал только первого и второго гонца, скорее всего из-за местности, там имеется подъем, может человек устал. На место происшествия он впервые пришел, когда приехал следственный комитет, было уже темно, в том месте глухая местность. С. увидел впервые, когда за телом пошли на вынос. Когда пришел С., он С., что закрыл бате глаза.

Свидетель Ш. суду показал, что на охоту он прибыл ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р. и Г. на одной машине после 22 часов. По приезду там были уже К., Ш., В., Г., Ж., Д. и Г., при этом К. и Ж. спали, на месте они разложили припасы, вещи, поужинали и легли спать, последними приехали С.. Такого, чтобы Ж. пил в уголке один, не видел и такого быть не может, у них в команде общий стол, общая готовка еды, спиртное тоже общее. Между 5-6 часами утра встали, позавтракали, утром никто не употреблял алкоголь, около 8 утра выехали на охоту на двух УАЗах, в машине по пути и на месте охоты никто не употреблял спиртное. ФИО3 какой загон будут гнать, разделил на номера и гонщиков. Он был гонщиком, а также С., Г. и Г.. Прогнали гон, был один выстрел примерно через 20-25 минут с момента начала загона, когда вернулся к машине, Р. С., что случилось. Во время выстрела находился в лесу, команды на окончание охоты не было, он был в процессе охоты, гонщики кричали. После выстрела он остановился, вскинул оружие, чтобы не упустить животное, несколько секунд стоял на месте, слушал звуки шагов, треск веток, но никто не выскочил. Видел тело только вечером, когда выносили тело из леса, Ж. постоянно находился в лесу, к машинам не подходил. Утром перед охотой конфликтов между С. В.Н. и Ж. не было, и никогда не было между ними конфликтов в целом. Ж. может охарактеризовать как ответственного, смелого, отзывчивого, человек слова, человек дела. С. может охарактеризовать как ответственного, добросовестного человека. Крики идут постоянно во время охоты, каждые 5-10 секунд. Кто шел справа и слева от него, тех он слышал крики. В том месте, где лежал С., была загущенность леса.

Свидетель Г. суду показал, что он выехал на охоту в 19-20 часов вместе с Р. и Ш., добрались около 22-23 часов, разобрали вещи, продукты, поужинали. В 12 часов ночи он вышел в уборную и увидел Ж., который вышел покурить, был тот в нормальном состоянии. В 5-6 часов утра они проснулись, позавтракали, утром никто из членов команды не употреблял алкоголь, в том числе Ж.. ФИО3 провел инструктаж, затем поехали к месту охоты на двух УАЗиках, он был в машине вместе с Ш., С., Г.. На месте охоты Р. расставил гонцов: он, Ш., С., Г., определил номеров. Через 30-40 минут дали команду кричать, он слышал крики гонцов слева и справа, но они не были в зоне видимости, примерно на 25 минуте охоты он услышал выстрел, по рации спросил «что-кто», но ответа не было, пошел дальше, дошел до тропы, где были номера, увидел Г., тот С. «дядя В.», но он не понял, что это значит. С. снялся с номера и вместе с сыном М. они пошли смотреть, что случилось. Когда они спускались, то увидели Р., потом увидели сидящего на пне Ж., примерно в 40 м. было тело С.. В том месте, где лежал С. были кустарники высотой 1,20-1,40 м, тот лежал в этих кустарниках лицом вверх. С. не пустили дальше, С. подбежал к отцу, увидел произошедшую картину, начал кричать. Ж. отдал ему свое ружье, которое он отнес в автомобиль. Вся команда собралась у машины, В. и Р. уехали в <адрес>, Ж. остался в лесу, к машине не подходил.

Свидетель Г. суду показал, что на охоту он прибыл около 17-18 часов, приехал он с Г. и Ж., кто-то из охотников уже был на месте. Он со Ж. приготовили ужин, другие охотники подъезжали, он ушел спать около 22 часов. Во время ужина он вместе со Ж., Ш., Г. слегка выпили одну бутылку водки, объемом 0,5 л, пил ли с ними К. он не помнит, а Д. в их команде вообще не употребляет алкоголь. Пили одинаково, плотно закусывали, оценивает как легкое состояние опьянение у всех, в том числе у Ж., утром он чувствовал себя отлично. Не видел такого, чтобы Ж. пил один либо, чтобы тот выпивал спиртное утром. Утром они позавтракали, прошли инструктаж, о чем расписались в отдельном бланке, где перечислены все охотники, вид на кого охотятся. Они расселись по машинам, Ж. ехал с ним в одной машине, он сидел за Ж., который сидел впереди с водителем, добирались до места охоты 1-1,5 часа. На месте капитан Р. определил загонщиков, остальных расставил в линию на номера. Загонщиками были он, Г., С., Ш.. Начала охоты ждали полчаса, когда дали команду кричать, он старался кричать каждые 10-15 секунд, но каждый кричал по-разному, максимально частота крика была в пол минуты. Во второй половине охоты он услышал выстрел, он вышел на номеров, они пошли к машине. Через 15-20 минут капитан Р. сообщил о трагедии, что дядю В. застрелили. Р. и В. уехали, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Он сопроводил следственный комитет до места трагедии, Ж. опрашивали на месте, тот сообщил, что проскочила лиса. Конфликтов между Ж. и С. не было, никаких ссор между членами команды не было, нездоровой обстановки, чтобы каждый сам по себе был, такого не было, группировок в команде нет, коллектив у них дружный. Местность там разная, в сторону выстрела уклон, кустарники 1,5 метровые, просматривается примерно на 100 м, крики С. он не слышал, так как там была сопка. С. лежал в 1,5 м. кустарнике, откуда шли гонцы там был уклон.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля М. (л.д. 233-236 т.4), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Так, из показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она трудоустроена в качестве продавца в магазине «З.». Ж. и С. В.Н. ей знакомы, последние приходили в магазин «З.» для приобретения продуктов питания. Между Ж. и С. В.Н. никогда никаких конфликтов не происходило (т. 4 л.д. 233-236).

Кроме того, виновность подсудимого Ж. объективно подтверждается следующими доказательствами:

Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе д. <адрес> во время охоты был застрелен загонщик С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 125).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, зарегистрированный в КРСП <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ж., находясь в лесном массиве в районе д. <адрес>, во время охоты случайно выстрелил в С. В.С., в результате чего последний скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен лесной участок местности <адрес> участкового лесничества в <адрес> дачи квартала № выдела <адрес>, в ходе которого в районе географических координат № - северной широты, № - восточной долготы обнаружен труп С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный на спине, имеющий в районе грудной клетки справа входное огнестрельное ранение. Под правой рукой трупа С. В.Н. имеется ружье модели № калибра.

Участвующее в ходе осмотра места происшествие лицо – Ж. пояснил, что он произвёл выстрел в С. В.Н. выше по склону, где при осмотре указанного участка местности была обнаружена гильза.

С места происшествия изъяты: ружье модели № калибра, 5 патронов калибра 12х70, извлеченные из ружья модели № калибра, гильза (т. 1 л.д. 35-46).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в <адрес> участковом лесничестве <адрес> дачи квартала № выдела <адрес>. В ходе осмотра участка местности у условно обозначенного дерева № вблизи которого найдена гильза установлены географические координаты найденной гильзы: № - северной широты, № - восточной долготы. На расстоянии 25 метров от дерева № (место обнаружения гильзы) обнаружено дерево, условно обозначенное деревом №, имеющее географические координаты: № - северной широты, № - восточной долготы. В дереве № имеется повреждения в виде 2 входных, 1 касательного отверстия. На расстоянии 8 метров от дерева № и 33 метров от дерева № обнаружено дерево, условно обозначенное деревом №, имеющее географические координаты: № - северной широты, № восточной долготы. В дереве № имеется повреждение в виде 1 входного отверстия, внутри которого обнаружен металлический фрагмент. Справа от дерева № в хвойных кустарниках на расстоянии 70 сантиметров обнаружен труп С. В.Н., лежащий на спине, имеющий в районе грудной клетки справа входное огнестрельное ранение. Расстояние от дерева № вблизи которого обнаружена гильза и местом обнаружения трупа С. В.Н. составляет 33 метра. В ходе осмотра трупа обнаружена рация «№», лента, документы на С. В.Н.; 4 патрона калибра 12х70, патронташ с 12 патронами калибра 12х70.

Далее осмотрена просёлочная дорога, выходящая из лесного массива, где в автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак «№» № регион в числе прочего обнаружено ружье модели «№ № с патронташем, в котором имеется 4 патрона калибра 12х70, разрешение на добычу копытных животных серия № № на имя Р., разрешение на добычу копытных животных серия № № на имя Р., путёвка на право охоты серия № № на имя Р., список лиц участвующих в коллективной охоте.

В ходе осмотра места происшествия в числе прочего обнаружены и изъяты: металлический фрагмент, рация «№», лента, документы на С. В.Н., 4 патрона калибра 12х70, патронташ с 12 патронами калибра 12х70, ружье модели «№» № с патронташем, в котором имеется 4 патрона калибра 12х70, разрешение на добычу копытных животных серия № № на имя Р., разрешение на добычу копытных животных серия № № на имя Р., путёвка на право охоты серия № на имя Р., список лиц участвующих в коллективной охоте (т. 1 л.д. 63-87).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в <адрес> участковом лесничестве <адрес> дачи квартала № выдела <адрес>, имеющий географические координаты: № - северной широты, № восточной долготы. На земле от ранее условно обозначенного дерева № обнаружены два окурка от сигарет и три бумажные обертки от сигарет. В ходе осмотра участка местности обнаружены два дерева, в каждом из которых имеются по одному повреждения в виде слепых пробоин с входным отверстием округленной овальной формы. Из данных повреждений извлечены по одному металлическому фрагменту.

В ходе осмотра места происшествия в числе прочего обнаружены и изъяты: два окурка от сигарет, три бумажные обертки от сигарет, два металлических фрагмента (т. 1 л.д. 88-111).

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении морга ГБУЗ <адрес> осмотрен труп С. В.Н.

В ходе осмотра трупа в числе прочего изъято: перчатки белого цвета, жилет оранжевого цвета, куртка серо-коричневого цвета, свитер оранжевого цвета, кофта синего цвета, майка в бело-голубую полоску (т. 1 л.д. 112-121).

Заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа С. В.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С. В.Н. наступила от комплекса повреждений - огнестрельного слепого дробового ранения картечным снарядом передней поверхности груди справа с повреждением внутригрудных органов с развитием острой массивной кровопотери.

При исследовании трупа С. В.Н. обнаружены повреждения:

- огнестрельное слепое дробовое ранение груди картечным снарядом: входная огнестрельная рана на передней поверхности груди справа, сквозное повреждение мягких тканей 4-го межреберья справа с переломом 4-го ребра, сквозное повреждение средней доли правого легкого, сквозное повреждение сердечной сорочки, сквозное повреждение правого и левого предсердий, сквозное повреждение стенки грудного отдела аорты, сквозное повреждение нижней доли левого легкого, сквозное повреждение мягких тканей 6-го межреберья задней поверхности груди слева, дырчатый сквозной перелом тела лопатки, повреждение подкожных мягких тканей задней поверхности груди слева; острая массивная кровопотеря. Данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 3 л.д. 242-245).

Заключение эксперта (дополнительная) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования повреждения в виде огнестрельного слепого дробового ранения груди картечным снарядом, обнаруженного на трупе С. В.Н. при обстоятельствах, указанных Ж. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 250-252).

Заключение эксперта (дополнительная) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования повреждения в виде огнестрельного слепого дробового ранения груди картечным снарядом, обнаруженного на трупе С. В.Н. при обстоятельствах, указанных Ж. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 250-252).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ж. получен образец буккального эпителия на ватную палочку, образец крови, смывы: с левой и правой рук, с левой и правой щеки (т. 1 л.д. 142-143).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Ж. в служебном кабинете <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты: жилет оранжевого цвета, шапка, штаны камуфлированного цвета марки «№» («ПАЕ»), куртка камуфлированного цвета марки «№» («№»), сапоги зеленого цвета (т. 1 л.д. 168-173).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>, изъяты: образец крови трупа С. В.Н., смыв с левой и правой рук трупа С. В.Н., а также картечь, излеченная в ходе исследования трупа С. В.Н. (т. 3 л.д. 88-93).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ОГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес> А, изъят образец крови Ж. (т. 3 л.д. 98-104).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в том числе смыв с правой и левой руки трупа С. В.Н., смыв с правой и левой руки Ж., контрольный образец смывов с рук Ж., образцы на марлевом тампоне с правой и левой щеки Ж., штаны марки «№»), куртка марки «№»), жилет Ж., шапка, чистящее средство «№» («№») в аэрозольном баллоне объёмом 200 мл., обтирочный материал (полотенце 2 шт.), 2 объекта растительного происхождения, образец крови Ж. (в пробирке), картечь, извлечённая из трупа С. В.Н., металлический фрагмент, извлечённый из дерева № в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической судебной экспертизы, 2 металлических фрагмента, извлечённых из дерева, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической судебной экспертизы; гильза, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической судебной экспертизы; 4 отстрелянные гильзы, (ранее изъятые патроны, извлечённые из патронника с приклада ружья марки «№А.№), после проведения баллистической судебной экспертизы; одежда С. В.Н. (т. 3 л.д. 112-137).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сапоги зеленого цвета Ж., пара ботинок С. В.Н. (т. 3 л.д. 138-162).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в том числе рация в корпусе чёрного цвета марки «С.» («С.»), отрезок плоской ленты, документы на имя С. В.Н.; 4 патрона калибра 12х70 мм.,12 патронов калибра 12х70 мм. в патронташе, одноствольное охотничье ружье марки «А.» модели № («А.» модели «№) и на прикладе патронташ коричневого цвета, ружье модели № кал., ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее С. В.Н., 5 патронов калибра 12х70 мм., извлечённых из ружья модели № кал., принадлежащее С. В.Н., разрешение на добычу копытных животных серия № №, разрешение на добычу копытных животных серия №, путёвка на право охоты серия № № на имя Р., список лиц участвующих в коллективной охоте (т. 3 л.д. 163-183).

Заключение эксперта (баллистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ружье, принадлежащее С. В.Н., изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, является ружьем одноствольным самозарядным охотничьим модели № калибра, предназначенным для производства выстрелов патронами к гладкоствольному оружию калибра 12х70, изготовленным промышленным способом на <адрес> оружейном заводе в ДД.ММ.ГГГГ году, какие-либо изменения самодельным способом в конструкцию ружья не вносились, следы переделки отсутствуют.

4 патрона, извлеченные из патронника с приклада ружья марки «№», являются изготовленными промышленным способом патронами, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного оружия 12 калибра, в том числе и для производства выстрелов из ружей модели «№» калибра 12х76.

2 металлических фрагмента, извлеченные из дерева, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, металлический фрагмент, извлеченный из дерева № в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, картечь, извлеченная из трупа С. В.Н., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, являются деформированными картечинами диаметром 8,5-8,7 миллиметров, ранее входившими в состав множественного снаряда патрона к гладкоствольному охотничьему оружию (т. 4 л.д. 30-56).

Заключение эксперта (баллистическая судебная экспертиза) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

представленный на исследование объект является ружьем охотничьим самозарядным гладкоствольным «№» модели № (««А.» модели «№» №») калибра 12х76, предназначенным для производства выстрелов патронами к гладкоствольному оружию калибра 12х76 и 12х70, изготовленным промышленным способом. Данное ружье относится к категории гражданского самозарядного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, работоспособно (исправно) и пригодно для производства выстрелов (стрельбы) стандартно снаряженными патронами соответствующего калибра, какие-либо изменения самодельным способом в конструкцию ружья охотничьего самозарядного гладкоствольного не вносились, следы переделки отсутствуют.

гильза, предоставленная на исследование, является изготовленной промышленным способом гильзой, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

гильза к гладкоствольному огнестрельному оружию, предоставленная на исследование, могла быть стреляна как патроннике предоставленного на экспертизу ружья охотничьего самозарядного гладкоствольного «№» модели № (««А.» модели «№») калибра 12х76.

из поступившего на исследование ружья охотничьего самозарядного гладкоствольного «№ (««№») калибра 12х76 после последней чистки производили выстрел (т. 4 л.д. 64-78).

Заключение эксперта (физико-химическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

на поверхности одежды трупа С. В.Н., поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук трупа С. В.Н., одежды Ж., поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Ж., в гильзе, обнаружены следы продуктов выстрела, количество которых характерно для контакта с огнестрельным оружием или пребывания объекта-носителя в среде производства выстрела.

при сравнении элементного состава частиц продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности одежды трупа С. В.Н., поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук трупа С. В.Н., одежды Ж., поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Ж., в гильзе, с элементным составом частиц продуктов выстрела, обнаруженных в канале ствола ружья «№ (««№»), установлено, что частицы следов продуктов выстрела на указанных объектах исследования могли образоваться при выстреле из ружья «№ (««№») (т. 4 л.д. 99-111).

Заключение эксперта (физико-химическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности одежды (шапка, жилет) Ж. обнаружены следы продуктов выстрела, количество которых характерно для контакта с огнестрельным оружием или пребывания объекта-носителя в среде производства выстрела (т. 4 л.д. 119-122).

Заключение эксперта (дополнительная физико-химическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнении элементного состава частиц продуктов выстрела, обнаруженных на одежде трупа С. В.Н., одежде Ж., шапке и жилете Ж. поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук и лица Ж., в гильзе, ружье «№ (««№»), установлено, что они идентичны и могли быть образованы при выстреле из ружья «№ (««№») (т. 4 л.д. 129-130).

Заключение эксперта (генетическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одноствольном охотничьем ружье «№ (««№») обнаружены следы пота, клетки, присущие Ж. (т. 4 л.д. 136-143).

Заключение эксперта (генетическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования двух бумажных упаковках от конфет и двух окурках от сигарет обнаружены слюна, пот и клетки, которые которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от Ж. (т. 4 л.д. 85-91).

Заключение эксперта (судебно-химическая, химико-токсикологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом и химико-токсикологическом исследовании биологического образца крови от Ж. не обнаружены: этиловый алкоголь, производные: фенотиазин (аминазин, тизерцин), фенилалкиламин (эфедрин, эфедрон), пиразолон (анальгин), 1,4-бензодиазепин (элениум, реланиум), димедрол, амитриптилин, промедол, азалептин, барбитураты, мепробамат, алкалоиды опия (морфин, кодеин), каннабиоиды (т. 4 л.д. 148-153).

Справка Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж. является владельцем в том числе зарегистрированного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ATA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 213-214).

Разрешение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> Ж. выдано разрешение на хранение и ношение в том числе охотничьего самозарядного гладкоствольного ружья «№ (««№») калибра 12х76 (т. 1 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 213-214).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценивая показания свидетелей В., Г., Г., Г., Д., К., Ш., Ш., Р., данные в суде и показания свидетеля М., данные на следствии, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Ж., создают общую картину произошедшего, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания потерпевших С. А.В., С. Р.В., С. Л.И. в части наличия конфликта между С. В.Н. и Ж., а также показания потерпевших С. А.В., С. Р.В. в части распития спиртного Ж. перед и по пути на охоту, нахождение подсудимого в нетрезвом состоянии во время охоты, не принесения на охоте Ж. извинений С. А.В., поскольку данные показания существенно противоречат показаниям всех остальных членов команды охотников, которые показали, что никаких конфликтов между С. В.Н. и Ж. никогда не было. Сами потерпевшие С. А.В. и С. Р.В. также не приводили сведений о наличии конфликтов между отцом и подсудимым, отец им об этом никогда не говорил, при том, что с отцом у них были доверительные отношения. Также никто из членов команды не подтвердил того факта, что Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения в день охоты, либо выпивал в одиночку, распивал спиртное в машине, очевидцами таких обстоятельств никто из членов команды не был. При этом показания С. Р.В. данные в ходе судебного следствия содержат сами по себе противоречия в указанной части. Так, С. Р.В. сначала пояснил на вопрос государственного обвинителя, что Ж. ночью распивал водку, находясь с кем-то еще, а в дальнейшем в указанной части на вопросы уже защитника пояснил, что Ж. выпивал в одиночку. Кроме того, показания С. Р.В. и С. А.В. между собой содержат противоречия в части распитой совместно с отцом, Ж., К. бутылки водки. Так С. Р.В. показал, что данная водка была марки №, ее не допили, оставили на столе, утром она также стояла на столе недопитая. С. А.В. в этой части дал иные показания о том, что водка была марки «№» 0,5л, утром бутылки уже не было. Более того, в ходе предварительного следствия С. А.В. давал показания в этой части абсолютно противоположные, а именно он не замечал, чтобы кто-то другой пил, потому что они находились в доме, где имеется комната для сна. О том факте, что Ж. приносил извинения С. А.В. сразу после случившегося, показали как Ж., так и ряд свидетелей, являющиеся непосредственными очевидцами этой ситуации, также об этом показал сам С. А.В. после оглашения его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия. Вышеуказанное свидетельствуют о надуманности доводов потерпевших, как не нашедших своего подтверждения в суде.

Доводы потерпевшей стороны о том, что погибший С. В.Н. был высокого роста под 1,90 м. и его можно было увидеть из-за небольшого кустарника, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями подсудимого Ж., который показал, что его рост составляет 186 см, а С. В.Н. был ниже его ростом примерно на 10 см, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу С. В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-245 т.3), согласно наружному исследованию трупа установлен рост трупа 176 см. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (л.д.88-111 т.1) следует, что справа от дерева № имеются хвойные кустарники высотой примерно 190-200 см, за которыми на поверхности земли, на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д.91 т.1), согласно схеме к данному протоколу отмечены деревья имевшие повреждения от выстрела, в том числе дерево № и место где обнаружен труп С. В.Н. (л.д.111 т.1).

Кроме того, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваемый участок расположен в лесном массиве. Тип леса – смешанный с преобладанием хвойных пород деревьев, а также различных хвойных кустарников. Между деревьями хаотично имеются поваленные деревья. Поверхность земли на местности покрыта снегом. Средний угол уклона данного участка местности составляет 12 градусов (л.д.89 т.1).

Таким образом, вышеуказанным протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения доводы потерпевшей стороны о том, что видимость была хорошо просматриваемая со стороны стрелка Ж., учитывая, что на осматриваемом участке местности имеется уклон, что свидетельствует о том, что с возвышенности, где стоял подсудимый Ж. обзор ограничен, объекты будут находиться ниже вследствие наличия уклона, при этом видимость ограничивают также имевшиеся хвойные кустарники.

Показания потерпевшей С. Л.И. о наличии конфликтов между ее мужем С. В.Н. и подсудимым Ж. являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, об отсутствии каких-либо конфликтов около магазина «З.» подтвердила продавец магазина – свидетель М., которая знакома с обоими. О наличии конфликтов при жизни сам С. В.Н. не говорил ни сыновьям, о чем пояснили потерпевшие С. А.В. и С. Р.В., ни супруге. То обстоятельство, что подсудимый Ж. в 2023 году угостил С. В.Н. домашней колбасой, не свидетельствует о конфликтной ситуации, как показала потерпевшая С. Л.И., когда приехал подсудимый с колбасой, то он не общался с ее мужем, поскольку последний перебирал картошку в подполье, колбасу Ж. передал его супруге. Об иных конфликтных ситуация потерпевшие суду не показали.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления в отношении него приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ж. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевшей стороны о том, что действия Ж. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. В.Н., повлекшего по неосторожности его смерть суд расценивает как необоснованные.

Выводы суда основывается на совокупности исследованных материалов, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых не имеется и которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ж. по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Противоречивость позиции потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия, изменение ими показаний в ходе судебного разбирательства свидетельствует об их желании усилить уголовную ответственность подсудимого. Вопреки утверждениям потерпевших, показания, полученные С. А.В. на первоначальной стадии предварительного следствия, а также показания С. А.В., С. Р.В., С. Л.И в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд признает правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей, соответствующими обстоятельствам дела и имевшему место событию, подтверждающимися выводами заключения эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего С. В.Н., и другими письменными доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей В., Г., Г., Г., Д., К., Ш., Ш., Р., при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые способны повлиять на выводы о виновности Ж., судом не установлено.

Конкретные действия Ж., характер обнаруженных у потерпевшего С. В.Н. повреждений и обстоятельства их причинения свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у подсудимого Ж. умысла на причинение С. В.Н. тяжкого вреда здоровью. Каких-либо оснований для признания показаний потерпевших С. А.В., С. Р.В., С. Л.И. об аморальности и противоправности действий Ж., свидетельствующих о наличии конфликта между подсудимым и погибшим С. В.Н., послужившим поводом к преступлению, не имеется. Свидетели В., Г., Г., Г., Д., К., Ш., Ш., Р. дали об этих обстоятельствах последовательные, непротиворечивые показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Никаких сомнений в наличии причинной связи между действиями Ж. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти С. В.Н., не имеется. Данные выводы подтверждаются заключениями судебных экспертиз, которые не исключили возможность образования повреждений в виде огнестрельного слепого дробового ранения груди картечным снарядом, обнаруженного на трупе С. В.Н. при обстоятельствах, которые указал Ж. Сами обстоятельства совершения Ж. преступления, характер действий, локализация телесных повреждений опровергает доводы защиты о наличии у Ж. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Исходя из фактического поведения Ж. в период совершения преступления, пренебрежения им требованиями Правил охоты, не оценив должным образом сложившуюся в лесном массиве обстановку, в условиях недостаточной видимости, суд приходит к выводу о наличии в его действиях неосторожной вины в форме небрежности по отношению к наступившим последствиям в виде наступившей смерти С. В.Н. от выстрела, произведенного Ж., поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия и избежать их.

Изложенные обстоятельства позволяют считать предъявленное обвинение доказанным, что дает основания суду квалифицировать действия Ж. именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимого. Как усматривается из материалов уголовного дела он на учете у врача психиатра, врач-нарколога не состоит (т.4, л.д.180, 182, 184).

Таким образом, суд признает Ж. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Ж. преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности.

Сведений о наличии у подсудимого Ж. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ж. от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает то, что Ж. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, является пенсионером МВД, женат, жалоб на свое поведение по месту жительства не имел, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.197 т.4).

По предыдущему месту работы в органах внутренних дел характеризуется исключительно положительно как ответственный и добросовестный работник. За период службы поощрялся правами начальника ГУ МВД России по <адрес> и правами МВД России, имеет нагрудные знаки, медали, почетные грамоты, благодарности, всего за весь период службы имеет 60 поощрений.

Ж. являлся участником боевых действий, участвовал в трех командировках на территории <адрес> Республике, имеет государственные боевые награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, с указанием места, времени и способа его совершения, подсудимый сразу предпринимал меры к сообщению о преступлении, сообщил о нем Р. и В., которые по его просьбе вызвали скорую помощь и полицию, поскольку в лесном массиве нет сотовой связи, ждал приезда сотрудников полиции, вследствие чего сразу на месте происшествия ими были обнаружены и изъяты имеющие значение для расследования предметы;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия Ж., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, связанные с принесением публичных извинений перед каждым потерпевшим в зале судебного заседания и принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления (передача подсудимым денежных средств в размере № рублей через своего зятя семье потерпевших, которую не отрицали потерпевшие в судебном заседании, попытка перевести денежные средства потерпевшему С. А.В., но последний от его помощи отказался, о чем дал суду показания, принятие неоднократных мер по передаче наличных денежных средств в размере № рублей в ходе предварительного слушания потерпевшей С. Л.И., желание подсудимого возместить моральный вред семье потерпевших);

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и находящихся на иждивении совершеннолетней дочери Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся студенткой и пожилых родителей, принятие участия в боевых действиях, за что был награжден медалями.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов признается отягчающим наказание обстоятельством. Поскольку преступление совершено с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, суд считает необходимым признать как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. Статьей 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака причинение смерти по неосторожности.

С учетом личности подсудимого Ж., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером, правоохранительными органами по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тот факт, что после совершения преступления и в судебном заседании подсудимый искренне раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае полагает возможным исправление и предупреждение совершения Ж. новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, но не на максимальный срок, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Ж. и на условия жизни его семьи, при которых Ж. женат, имеет на иждивении двух детей и пожилых родителей, личность виновного, который имеет постоянное место жительство, является пенсионером, то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается ввиду совершения преступления небольшой тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеются в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания и ввиду назначения наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимому Ж., суд не находит оснований для их назначения, поскольку это будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления, считая, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению.

Учитывая вышеизложенное, Ж. следует назначить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Ж. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными, поскольку Ж. совершено преступление против жизни и здоровья.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 109 УК РФ, установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание, что Ж. имел зарегистрированное охотничье оружие, имея охотничий билет и при себе разрешение на хранение и ношение оружия конкретной модели, он грубо нарушил Правила охоты, что повлекло тяжкие последствия, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься производством охоты, не находя возможным сохранить за подсудимым право заниматься этой деятельностью.

При этом суд учитывает положения действующего законодательства и пределы его действия, а именно: согласно части 9 статьи 21 Федерального закона №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта РФ с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 названной статьи. В силу части 8 статьи 21 данного Федерального закона охотничий билет аннулируется на основании: 1) несоответствия физического лица требованиям части 1 данной статьи; 2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; 3) судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В случае аннулирования охотничьего билета осуществляется аннулирование лицензии на приобретение охотничьего оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение охотничьего оружия (п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии").

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 18 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При этом, учитывая, что одноствольное охотничье ружье марки «№ являлось орудием совершения преступления, суд считает необходимым передать его в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в орган внутренних дел Российской Федерации для разрешения вопроса в соответствии с ФЗ "Об оружии", равно как и патроны, также как патроны и ружье модели № кал., ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащие С. В.Н., с учетом позиции потерпевших, заявивших об этом.

Одежду и обувь, принадлежащие подсудимому Ж., вернуть последнему по принадлежности, с учетом его ходатайства.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу следует разрешить, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом отсутствия иных ходатайств заинтересованных лиц.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Ж. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ж. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Ж. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься производством охоты сроком на 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- смыв с правой руки трупа С. В.Н., изъятый в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в морге <адрес> по адресу: <адрес>, 7; смыв с правой руки, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Ж. ДД.ММ.ГГГГ; контрольный образец смывов с рук Ж., изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Ж. ДД.ММ.ГГГГ; смыв с правой щеки Ж., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Ж. ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой руки трупа С. В.Н., изъятый в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в морге <адрес> по адресу: <адрес>, 7; образцы на марлевом тампоне, изъятые с левой щеки Ж. в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой руки, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Ж. ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой щеки Ж., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Ж. ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить;

- штаны марки №, изъятые в ходе выемки у Ж.; куртка марки №, изъятая в ходе выемки у Ж.; жилет, изъятый в ходе выемки у Ж.; шапка, изъятая в ходе выемки у Ж., сапоги зелёного цвета, изъятые в ходе выемки у Ж., – вернуть владельцу по принадлежности;

- картонную коробку с содержимым: ЗИП к карабину полуавтоматическому №; чистящее средство «№» в аэрозольном баллоне, объёмом 200 мл; обтирочный материал (полотенце 2 шт.); 2 объекта растительного происхождения; образец крови Ж. (в пробирке); картечь, извлечённая из трупа С. В.Н., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; металлический фрагмент, извлечённый из дерева № в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической судебной экспертизы; 2 металлических фрагмента, извлечённых из дерева, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической судебной экспертизы; гильза, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической судебной экспертизы; 4 отстрелянные гильзы, (ранее изъятые патроны, извлечённые из патронника с приклада ружья марки «№»), после проведения баллистической судебной экспертизы; одежда С. В.Н., изъятая в ходе осмотра трупа С. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в морге <адрес> по адресу: <адрес>, 7; пара ботинок, изъятых в ходе осмотра трупа С. В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в морге <адрес> по адресу: <адрес>, 7, рация в корпусе чёрного цвета марки «С.», отрезок плоской ленты, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить;

- документы на имя С. В.Н., – вернуть родственникам владельца (потерпевшим С. Л.И., С. Р.В., С. А.В.);

- 4 патрона калибра 12х70 мм., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; 12 патронов калибра 12х70 мм. в патронташе, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; одноствольное охотничье ружье марки «№ и на прикладе патронташ коричневого цвета, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; ружье модели № кал., ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащее С. В.Н., изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; 5 патронов кал. 12х70 мм., извлечённых из ружья модели № кал., принадлежащее С. В.Н., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МУ МВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>А, – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в орган внутренних дел Российской Федерации для принятия решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Т.В.