Решение № 12-1/2017 12-117/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№

город Фролово 30 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В., рассмотрев 30 января 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление № начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде ....

С данным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, считает его незаконным, обратился с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные Правилами охоты, он ехал по автодороге в границах охотхозяйства «Витютневское». В свете фар он увидел по правой стороне по ходу движения волка. Остановив автомобиль, вышел из салона, расчехлил карабин и зарядил его. Осветив животное подствольным фонарём, он внимательно рассмотрел его через оптический прицел, определил, что это был волк (по стоячим ушам и пушистому хвосту) и произвёл выстрел. После выстрела волк убежал. Пройдя около 100 метров по следу волка, он обнаружил труп собаки, шея и спина собаки были в крови, собака была без ошейника, какой-то ошейник или ремень лежал недалеко от обочины дороги. Таким образом, по неясно видимой цели он не стрелял. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что смерть собаки наступила в результате огнестрельного ранения и от его действий материалы дела не содержат. Просил суд постановление начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушения отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, вместе с тем пояснил, что у него в собственности имеется карабин «....» колибра ...., разрешение № выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на охоте не был. Последний раз он охотился в конце ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит. Выстрелов по принадлежащей потерпевшему ФИО4 собаке, а также по неясно видимой цели он не производил. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля. Данный факт он помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было срочно выехать в город Волгоград по личным вопросам, а перед дальними поездками он всегда производит профилактический ремонт автомобиля. О причинах и обстоятельствах гибели собаки принадлежащей ФИО4 ему ничего неизвестно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дивин А.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, пояснив, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.97 КоАП РФ составлен с существенными нарушениями процессуального законодательства, а именно в соответствии с ч.1.3 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством РФ, однако, в данном случае указанный акт производственным охотничьим инспектором составлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие принадлежность застреленной собаки именно потерпевшему ФИО4 Причины смерти собаки не исследовались, соответствующая экспертиза не назначалась, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что причиной смерти собаки стало огнестрельное ранение, и ФИО1 стрелял в собаку. В связи с чем, вывод о том, что именно ФИО1 застрелил собаку, не основан на материалах дела. Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены за рамками предварительного расследования по уголовному делу, что является недопустимыми доказательствами. Все доказательства, собранные по данному административному делу, в отношении ФИО1 добыты с нарушением процессуальных сроков, и имеют существенные противоречия, поскольку вызывают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, данные сомнения толкуются в пользу этого лица. На основании чего, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что у него имелась собака породы «Русская гончая». ДД.ММ.ГГГГ он с собакой направился на охоту в район <адрес>. Примерно в .... собака погнала зверя и к нему не вернулась. Ожидал собаку до .... после чего, не дождавшись, вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в .... по прибытии на место, где он отпускал собаку обнаружил, что собака убита, путём отстрела в область шеи. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции МО МВД России «Фроловский», в этот же день сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия, в результате которого труп собаки был изъят с места происшествия и впоследствии был вскрыт ветеринарным врачом ГБУ ВО «Фроловской райСББЖ». При вскрытии трупа собаки был обнаружен металлический предмет, предположительно корпус пули нарезного оружия. В ходе рассмотрения жалобы была проведена судебная баллистическая экспертиза, согласно представленного экспертами заключения установлено, что принадлежащая ему собака, была застрелена из охотничьего карабина «....» калибра ...., принадлежащего ФИО1 Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вина правонарушителя полностью подтверждена материалами дела.

В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО4 - ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что застреленная ДД.ММ.ГГГГ во время охоты собака «Русская гончая» является собственностью потерпевшего ФИО4, это объективно подтверждается справкой о происхождении охотничьей собаки № от ДД.ММ.ГГГГ и родословной № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица, труп собаки был направлен в ГБУ ВО «Фроловская райСББЖ» для установления причины гибели собаки, в ходе которой установлено, что смерть собаки наступила ДД.ММ.ГГГГ, а также в области выйной связки трупа собаки обнаружен металлический предмет размером .... см., данный предмет оставил в теле собаки хорошо прослеживаемый раневой канал. Данный металлический предмет был изъят и направлен на баллистическую экспертизу, которой установлено, что данный предмет является оболочкой пули, вероятно, охотничьего патрона иностранного производства (США, Швеция, Чехия, Финляндия), используемого в самозарядном либо полуавтоматическом нарезном охотничьем огнестрельном оружии с шестью полями в канале ствола. Проводилась проверка всех лиц имеющих данный вид нарезного охотничьего оружия, в числе которых был гражданин ФИО1, который в своих объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению ФИО4 по факту отстрела собаки, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте и стрелял в волка, после произведенного выстрела, пройдя по следу волка обнаружил труп собаки. ФИО1 нарушил п.п.3, 3.1, 16, 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 и п.2.3 Требований охотничьего минимума утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года №568, стрелял по неясно видимой цели, в следствии чего, должностным лицом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области был составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вина правонарушителя полностью подтверждена материалами дела, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Старший государственный инспектор отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить в силе, а жалобу ФИО1 об отмене данного постановления и прекращения производства по делу, без удовлетворения, поскольку данное постановление является законным и полностью соответствующим материалам дела, административное расследование проведено всесторонне в установленном законом порядке.

Государственный инспектор отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО7, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту отстрела его собаки, служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО1- Дивина А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.3, 3.1, Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

П. 16, 16.1 указанных Правил, установлено, что с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Постановлением № начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.3,3.1,16,16.2 Правил охоты, Приложение к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года №512, и ему назначено административное наказание в виде .....

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... во Фроловском муниципальном районе Волгоградской области в .... метрах от <адрес> на территории охотхозяйства «Ветютневское» .... ФИО1 осуществлял охоту с помощью принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки «....» и, пренебрегая безопасностью при осуществлении охоты, производил стрельбу по неясно выраженной цели. В результате была застрелена собака охотничьей породы «Русская гончая».

В обоснование виновности лица, ответственного за соблюдение Правил охоты – ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснованно положены:

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с .... часа ДД.ММ.ГГГГ до .... часов ДД.ММ.ГГГГ застрелило его охотничью собаку;

объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения собаки, принадлежащей ФИО4

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД МО МВД России «Фроловский» ФИО9;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Фроловский» ФИО10 о передаче сообщения ФИО4 по подследственности;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им в ходе проверки по заявлению ФИО4 по факту отстрела собаки;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ о происхождении охотничьей собаки;

родословная № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в ...., в границах территории охотничьего хозяйства «Ветютневское», в 300 метрах от <адрес>, ФИО1, при осуществлении охоты с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного нарезного оружия марки «....», пренебрегая мерами безопасности, произвел выстрел по неясной видимой цели. В результате была застрелена собака охотничьей породы «Русская гончая».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Кроме того, наличие вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной в процессе судебного рассмотрения жалобы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пуля, оболочка которой извлечена из трупа собаки, выстреляна из карабина «....» калибра .... Rem(55,6х45) №, принадлежащего ФИО1

Оснований сомневаться в том, что на исследование эксперту предоставлен предмет, похожий на пулю, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия именно из тела собаки, принадлежащей ФИО11 у суда не имеется, поскольку данный предмет исследования был изъят уполномоченным лицом в ходе процессуальной проверки и надлежащим образом упакован, впоследствии был поставлен на федеральный учёт пулегильзотеки ЭКЦ МВД России.

В силу ст.57 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Кроме того, оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, получили оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях ФИО1 и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы объяснения ФИО1 о непричастности к гибели собаки, принадлежащей ФИО4, оценены судом в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При назначении наказания учтены характер совершённого правонарушения и данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде ...., должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.В. Сотникова