Решение № 2-588/2018 2-588/2018(2-6033/2017;)~М-5782/2017 2-6033/2017 М-5782/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № 2-588/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

с участием прокурора Малявко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работает руководителем группы информационных технологий в филиале Банка ВТБ (ПАО), в операционном офисе в г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при выходе из дверей центрального входа/выхода операционного офиса банка, расположенного по <адрес>, поскользнулся на нижней ступени крыльца, нога соскользнула в приямок глубиной <данные изъяты> см., в результате чего получил закрытый перелом нижней левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Истец самостоятельно обратился в травмпункт Городской клинической больницы №. Истец, по сотовому телефону попросил сотрудника ФИО2 сообщить руководству банка о полученной травме. Лечение проходил амбулаторно в ГУЗ ГКБ №, в течение <данные изъяты> дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управляющий филиалов ВТБ (ПАО) в <адрес>, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Комиссией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «о несчастном случае не связанным с производством», который утвержден управляющей филиалом Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> ФИО3 Истец полагает, что комиссия в филиале сознательно скрыла факт производственной травмы в Банке ВТБ (ПАО), не оформив акты формы Н-1 «о несчастном случае на производстве» и не зарегистрировал производственную травму в соответствии с законодательством РФ. В результате пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено, как при травме, полученной в быту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о признании полученной травмы производственной. ДД.ММ.ГГГГ инспекция труда, после проведенного расследования признала полученную истцом травму - производственной и обязала факт производственной травмы оформить актом формы Н-1 и зарегистрировать в филиале Банка ВТБ (ПАО), ответчиком был оформлен акт (формы Н-1) «о несчастном случае на производстве». ДД.ММ.ГГГГ, после перерасчета, истец получил не дополученное пособие по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о возмещении понесенных материальных затрат на лечение. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении затрат на лечение ответчиком истцу было отказано. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании ордера и ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения проверки происшествия вина работодателя не установлена, а неосторожные действия самого истца не могут являться основанием ко взысканию заявленных сумм. Вместе с тем, ответчик согласен выплатить истцу <данные изъяты>, куда входит сумма расходов на лечение и компенсация морального вреда в сумме двойного размера расходов на лечение, предлагая истцу заключить мировое соглашение.

От заключения мирового соглашения истец отказался, настаивал на своих требованиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Малявко Н.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, в том числе требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при выходе из дверей центрального офиса Банка ВТБ (ПАО), расположенного по <адрес> в <адрес>, спускался с крыльца и поскользнулся на мокрой поверхности нижней ступеньки, в результате чего получил закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, а так же подтверждаются материалами дела, в том числе направлением травмпункта ГУЗ «ГКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности, актом о несчастном случае не связанном с производством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, из содержания которого установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении банка по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. во время обеденного перерыва покинул территорию Банка и направился в кафе. Во время спуска с лестницы, около входа в Банк, ФИО1 почувствовал боль в ноге позвонил своему коллеге ФИО2, главному специалисту группы информационных технологий и сообщил, что он пошел в травмпункт Городской клинической больницы №, находящийся по адресу: <адрес>. В травмпункте ФИО1 была оказана медицинская помощь, наложен гипс. ФИО1 повторно позвонил из травмпункта ФИО2, после чего был доставлен до дома на личном автомобиле ФИО2 Также в ходе расследования установлено, что крыльцо представляет собой конструктивный элемент здания, являющийся его неотъемлемой частью. Данное утверждение подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (приложение 1 к Методическим указаниям по разработке укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденным приказом Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому крыльца (классификационный код <данные изъяты>) отнесены к конструктивным элементом строений, объединенным в группу «Конструкции строений» (классификационный код <данные изъяты>). Соответственно, территория крыльца – это зона ответственности собственника. Вид происшествия – повреждение ноги в результате пешеходного передвижения. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – легкий, закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков S824 (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГУЗ «Городская клиническая больница №» Травматологический пункт).

Таким образом, истец вправе требовать компенсации причиненного ему вреда здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве с причинителя вреда.

Разрешая вопрос о причине, по которой причинен истцу вред здоровью, суд исходит из следующего.

Из фотографий, представленных истцом в материалы дела, а так же описания конструкции крыльца, установленного при входе в здание Банка ВТБ (ПАО) по ул.Амурская,41, изложенного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на крыльце и первой ступени при входе в Банк резиновые грязезащитные коврики, представляют собой ячеистые покрытия, изготовленные на основе 100% каучука. Они имеют открытую ячеистую структуру, которая прекрасно справляется с крупными фракциями снега и грязи, счищая с подошв обуви все лишнее. Соответствующие грязезащитные ячеистые ковры предотвращают возникновение травмоопасных ситуаций на скользком полу. На трех ступенях в центре лестницы- противоскользящие резиновые ступени. Они препятствуют скольжению на гладких поверхностях, таких как керамогранит, мрамор, керамическая плитка, натуральный и искусственный камень. Помимо обеспечения безопасности, резиновые ступени способствуют сохранению чистоты в помещении.

Так же исходя из фотографий на последней ступеньке крыльца имеются выступы, образованные в результате прокладывания грязезащитного ячеистого покрытия между плитами, при этом высота выступа относительно поверхности земли, исключая резиновое покрытие, составляет 5,5 см, что даже визуально является травмоопасным.

При этом, согласно Свода Правил СП 118.13330.2012 СНиП 3106-2009 «Общественные здания и сооружения» ступени лестницы должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью – п.6.11

Довод представителей ответчика о том, что ФИО1 получил травму из-за своей неосторожности, безоснователен.

Заявляя данный довод представители ответчика ссылаются на то, что истец спускался по скользкой стороне лестницы, когда как имел возможность пройти по проложенному по крыльцу специальному покрытию. Между тем, наличие такого покрытия само по себе не является достаточным для обеспечения безопасности для лиц, выходящих из здания банка, в том числе при отсутствии поручней, либо иных ограждающих устройств, предусмотренных вышеприведенными нормами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно не безопасное устройство крыльца, оборудованного для входа в здание по <адрес> явилось причиной получения истцом травмы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, последствия причинённой травмы – боли в ноге, продолжительность лечения, и нахождение на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается листками нетрудоспособности), исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные доказательства расходов на лечение и реабилитацию в размере <данные изъяты>.

Так, по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за массаж ног, лечебную физкультуру при заболеваниях и травмах суставов, истцом оплачено <данные изъяты>. По договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за лечебную физкультуру при переломе костей, массаж ног, истцом оплачено <данные изъяты>. По договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за лечебную физкультуру при заболеваниях и травмах суставов и массаж ног, истцом оплачено <данные изъяты>.

В силу изложенного выше, исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, расходы истца, понесенные им для восстановления состояния здоровья, подтверждающиеся вышеперечисленными доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представители ответчика не опровергали представленные истцом доказательства, предлагая выплатить данные расходы.

Учитывая, выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично в выше указанном размере расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера, <данные изъяты> – по требованию о взыскании расходов за лечение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, вред, причиненный здоровью в виде расходов на лечение <данные изъяты>,

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа Город Чита госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья: Павлова А.В.