Приговор № 1-68/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 09 июля 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Лангепаса Яковлева О.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пленкина В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Султановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неоднократно розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

Преступление совершено ею в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года ФИО1 за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Ей назначен штраф в размере 30000 рублей.

После этого, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в период с 11:00 по 11:05 час. 03.05.2019, осуществляя по договору с ИП «ФИО5» трудовую деятельность в качестве продавца, находясь на рабочем месте в помещении магазина <адрес> осознавая противоправность и неоднократность своих действий, умышленно в нарушении п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗпродала несовершеннолетней ФИО6 одну бутылку, емкостью 0,44 литра,с напитком «Сет энд РайлисХард Брусника», содержащим в своем составе 4,6 % объемной доли этилового спирта.

При ознакомлениис материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.В судебном заседании при поддержке защитника Пленкина В.А. подсудимая подтвердила свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимой обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пятидесятивосьмилетняя подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ранее назначенное административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подсудимой исполнено.Она продолжает посильно трудиться. По месту жительства она представлена удовлетворительно (л.д. 31).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, соответственно использование правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу невозможно.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, суд считает необходимым определить подсудимой реальное наказание в виде штрафа.

По убеждению суда штраф будет способствовать исправлению осужденной, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Между тем, ФИО1 ранее не судима, является пенсионером, в отношении нее с 01.01.2017 бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности. По состоянию здоровья она нуждается в медицинском наблюдении и лечении. Кроме того, она является опекуном недееспособного инвалида <данные изъяты> Размер дохода является достаточно скромным, что осложняется обязательными платежами по судебному решению и оплатой аренды жилья. Совокупность данных обстоятельств, расцениваемых в качестве смягчающих наказание, по мнению суда, является исключительной, поэтому суд находит возможным назначение ФИО1 основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное ею преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

Постановление об избрании меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 вынесено дознавателем 03.06.2019, вместе с тем письменное обязательство по этой мере пресечения от нее не отбиралось, а ранее данное подсудимой письменное обязательство от 09.05.2019 постановлением дознавателя от 20.05.2019 отменено.

В установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать факт того, что в отношении ФИО1 действующей меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При этом, в настоящее время оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, признанную в качестве вещественного доказательства стеклянную бутылку, емкостью 0,44 литра с напитком «Сет энд Райлис Хард Брусника» уничтожить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов