Решение № 12-94/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

<данные изъяты>

дело №12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 10 декабря 2019 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием заявителя ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 11 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19

ФИО19 Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 11 сентября 2019 года на основании ч.1 п.3 ст.24.5, ст.2.7 КоАП РФ прекращено дело №73 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО20 то есть в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

С данным постановлением ФИО2 не согласен. В жалобе просит постановление признать незаконным и его отменить. Считает, что действия ФИО21 не могут быть расценены как действия лица в состоянии крайней необходимости, так как его (ФИО2) действия в ходе обоюдной драки с ФИО22 А.В. не создавали для последнего угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, в сложившейся обстановке ФИО23 нанося ему удар ногой <данные изъяты>, не преследовала цель предотвратить наступление возможных тяжких последствий, а действовала умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли.

Старший УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не представил, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. По существу показал, что 07 марта 2019 года в дневное время во дворе дома <адрес> с соседом ФИО8 произошла обоюдная драка, в ходе которой супруга ФИО10 А.В. - ФИО24 нанесла ему (ФИО2) удар ногой <данные изъяты>, причинив телесные повреждения и физическую боль. Подтверждает, что в момент нанесения ему этого удара, ФИО9 лежал на земле, он (ФИО2) находился над ним стоя на земле на коленях, они друг друга держали за одежду, и чтобы освободиться от захвата ФИО12 он (ФИО2) наносил последнему удары руками по телу, и в этот момент ФИО13 руками не душил, в связи с чем, у ФИО45 не было оснований полагать, что его действия угрожают жизни и здоровью супруга ФИО14 поэтому, нанося ему удар ногой, она не находился в состоянии крайней необходимости, а действовала умышленно, с целью причинения ему (ФИО2) телесных повреждений и физической боли, и добилась желаемого. В связи с этим считает, что ФИО25 подлежит привлечению к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого им постановления как незаконного.

ФИО27 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласилась. По существу показала, что в драке между её супругом ФИО15 и ФИО2 участвовал отец последнего - ФИО16 который удерживал её супруга, лежащего на земле, тогда как в этот момент ФИО2 находился сверху на ФИО6, которому наносил удары по различным частям тела и сдавливал шею руками, от чего ФИО17 «обмяк и уже перестал оказывать активное сопротивление», и так как Ч-вы на её просьбы прекратить избивать супруга не реагировали, сама их оттащить в сторону не смогла, на её крики о помощи из посторонних лиц никто не откликнулся, то для того, чтобы прекратить избиение супруга ФИО2, нанесла последнему удар ногой по телу, <данные изъяты>, после чего ФИО2 закричал и отпустил супруга, тем самым перестав его избивать. Считает, что в сложившейся ситуации действовала в состоянии крайней необходимости, так как по другому прекратить избиение супруга не могла.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы, доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления от 11 сентября 2019 года следует, что 07 марта 2019 года около 13 часов 30 минут во дворе дома <адрес> ФИО28 нанесла удар ногой <данные изъяты> ФИО2, причинив ему физическую боль.

Из этого же постановления следует, что в ходе проверки участковым уполномоченным полиции ФИО4 установлено, что указанным выше событиям предшествовало избиение ФИО2 и ФИО7 ФИО3 А.В., непосредственным очевидцем которого являлась ФИО29 которая видела, что её супруг ФИО18 лежал на спине на земле, на нем сидел ФИО2, который наносил ему удары и душил руками, при этом ФИО5 держал ФИО3 ФИО30 оттащить ФИО2 от своего супруга за верхнюю одежду не смогла, и когда увидела, что её супруг перестал сопротивляться и ослаб, испугавшись за его жизнь и здоровье, с целью прекращения побоев и удушения со стороны ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, нанесла удар ногой <данные изъяты> ФИО2, в результате чего ФИО2 отпустил ФИО3 и отошел от него.

Из материалов административного дела, истребованного судьей апелляционной инстанции и исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что 07 марта 2019 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 и ФИО31 которые в указанный день около 13 часов 30 минут во дворе <адрес> причинили ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №106 от 11 марта 2019 года, перелом коронки и корня 1.1 зуба у ФИО2 возник от действия тупого твердого предмета и не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства. Диагнозы: «<данные изъяты> указанный в справке из приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ № не подтверждены объективными данными и поэтому не оцениваются в судебно-медицинском отношении.

14 марта 2019 года УУП ФИО4 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений в виде перелома коронки и корня 1.1 зуба в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В отношении же ФИО32 определением УУП ФИО4 от 22 марта 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования ФИО33 давала объяснения, аналогичные тем, которые дала в настоящем судебном заседании, и изначально настаивала на том, что нанося удар ногой ФИО2, действовала в состоянии крайней необходимости, так как таким образом пыталась прекратить избиение своего супруга со стороны этого лица.

Фактические обстоятельства произошедшего события, на которые указывает ФИО34 объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью, которую осуществляла ФИО35 по средствам своего мобильного телефона.

Из имеющихся в деле показаний ФИО3 следует, что в ходе драки с ФИО2 он (ФИО3) упал на землю, где ФИО5 стал его удерживать, а ФИО2 стал наносить удары кулаками по голове, выворачивал палец, а затем стал душить, сдавливая шею руками, причиняя телесные повреждения и физическую боль. От избиения стал чувствовать себя плохо. В это же время услышал крики супруги ФИО36 которая просила Чибисовых прекратить его избиение, и так как они не реагировали на её слова, то она пнула ФИО2 ногой, после чего ФИО5 и ФИО2 его отпустили.

Согласно заключению эксперта №107 от 11 марта 2019 года, у ФИО37 обнаружено растяжение связок первого пальца левой кисти, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки на лице и грудной клетке, не причинившие вреда его здоровью, так как не вызвали его расстройства. Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в пределах 3-5 суток до осмотра.

За причинение ФИО3 указанных телесных повреждений ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года) уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что 07 марта 2019 года около 13 часов 20 минут ФИО2 в ограде <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО3, нанес потерпевшему не менее восьми ударов кулаком в область головы и лица. Не остановившись на достигнутом, ФИО2 схватил ФИО3 за первый палец левой кисти и умышленно стал выворачивать (отгибать) его в сторону, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №107 от 11 марта 2019 года.

При производстве у мирового судьи ФИО2 указанные обстоятельства признал полностью, квалификацию своих действий и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривал.

Таким образом, из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что 07 марта 2019 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут во дворе дома <адрес> области произошла драка между ФИО2 и ФИО3, сопровождавшаяся взаимным нанесением ударов, повлекших причинение телесных повреждений и физической боли каждому из них, очевидцем которой являлась ФИО38

Обстоятельства драки, а именно то, что ФИО3 в какой-то момент оказался на земле, его удерживал ФИО5, а ФИО2 находился сверху на нем и наносил руками удары по различным частям тела и сдавливал шею, установлены имеющимися в деле доказательствами, и были очевидными для ФИО39 в связи с чем, у нее имелись реальные основания опасаться за здоровье супруга ФИО3

Также из имеющихся материалов следует, что ФИО5 и ФИО2 игнорировали просьбы ФИО1 прекратить избиение супруга, оказать им посильное физическое противодействие она не имела реальной возможности, на её крики помощь со стороны посторонних лиц оказана не была, в связи с чем, ФИО40 решила, что этими средствами она не сможет устранить опасность для своего супруга, и нанесла удар ногой ФИО2, что фактически привело к прекращению ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего.

Последствия в виде физической боли, которая была причинена ФИО2 в результате нанесенного удара, менее значительны, чем предотвращенный вред, так как в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Нанося удар по телу ФИО2, ФИО41 не преследовала первоочередной целью причинить ему физическую боль или телесные повреждений, а действовала с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей её супругу ФИО3

Таким образом, оценив и проверив собранные в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, старший УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО42 действовала в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по заявлению ФИО2, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО43 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости не нашли объективного подтверждения, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 11 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО44 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>