Апелляционное определение № 33-19986/2025 33-951/2026 от 12 января 2026 г.

категория дела 2.178

дело № 2-2660/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005152-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-951/2026 (33-19986/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк»), в котором (с учётом увеличения требований) просил взыскать денежную сумму в размере 510 000 руб., неустойку за период с 10 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., убытки и судебные издержки в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2024 г. между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №... в процессе оформления которого истцу была навязана услуга по снижению процентной ставки, стоимостью 510 000 руб. Обязательства по кредитному договору от 10 сентября 2024 г. исполнены ФИО2 досрочно, по состоянию на 30 октября 2024 г. кредит полностью погашен. В тот же день ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истец обратился к АО «Газпромбанк» с требованием об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 510 000 руб., поскольку кредитом не пользовался, отсутствием возможности расторгнуть договор в связи с окончанием периода охлаждения. Заявленное требование было проигнорировано ответчиком, тем самым нарушены права истца, как потребителя, что в свою очередь влечет взыскание неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что доводы суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении при заключении договора противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Также не обоснован вывод суда о надлежащем информировании потребителя, поскольку отсутствует отдельный договор на услугу и нарушен порядок получения согласия потребителя. Вывод суда о реализации механизма отказа несостоятелен, так как повышение процентной ставки до 25,4% фактически лишает заемщика права на отказ. Вопрос компенсации банком снижения прибыли не имеет правового значения для разрешения требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО2 и ответчика АО «Газпромбанк», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора и подлежащим обязательному выяснению, являются условия заключенного договора о предоставлении кредита, включая предоставление дополнительных услуг, основания отказа от исполнения обязательств.

В нарушение вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не в полном объеме установил характер спорных правоотношений в части предоставления дополнительных услуг и их исполнения, дал ошибочную юридическую квалификацию действиям сторон, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все условия кредитного договора, включая предоставление банком дополнительной услуги в виде снижения процентной ставки, были согласованы сторонами; вся необходимая информация доведена до сведения заемщика; оснований считать услугу навязанной не имеется; истец не реализовал механизм отказа от услуги в 30-дневный срок; данная услуга оказана истцу и отказ от нее не допустим; подачей искового заявления истец преследует незаконную цель получения неосновательного обогащения – возвратить стоимость услуги без изменения (увеличения) процентной ставки.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска, мотивированным только вышеприведенными обстоятельствами.

Судебная коллегия, не опровергая выводы суда первой инстанции о недоказанности навязывания дополнительной услуги по снижению процентной ставки, обращает внимание на то, что помимо названного обстоятельства, в обоснование иска истец ссылался на статью 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя на отказ от любой услуги, а не только навязанной или предоставленной с иным нарушением закона.

Доводам истца о его праве отказаться от услуги со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Данным нормативным актом предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг кредитором в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации – в том числе, Законом о защите прав потребителей.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Законом о потребительском кредите (статья 7).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 г. между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 2 550 000 руб. сроком возврата по 10 сентября 2029 г. В рамках данного кредитного договора истцу подключена услуга по снижению процентной ставки с 25,4 % годовых до 11,9 % годовых, за которую истец из полученных в кредит денежных средств уплатил банку 510 000 руб.

29 октября 2024 г., то есть по истечении 39 дней со дня заключения кредитного договора ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, внеся на счет банка 2 000 000 руб., полученных «на руки».

В своем обращении к ответчику от 29 октября 2024 г. истец сообщил, что в связи с проблемами со здоровьем кредит не потребовался, он его возвращает, направленные на оплату услуги по снижению процентной ставки «Выгодный платеж» средства в сумме 510 000 руб., несмотря на пропуск периода охлаждения, просит вернуть в связи с тем, что кредитом не воспользовался (том 1, л.д. 101).

Данное законное требование заемщика-потребителя ответчиком оставлено без удовлетворения, что нельзя признать правомерным.

Условия кредитного договора (том 1, л.д. 12- оборот) об отсутствии у истца права вернуть уплаченные им денежные средства за оказание данной услуги по истечении тридцати календарных дней со дня выражения им согласия на ее оказание, противоречат нормам статьи 16 Закона о защите прав потребителя и не могут применяться.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Судебная коллегия на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителя, учитывая непродолжительное время с момента заключения потребительского кредита и до момента отказа истца от дополнительной услуги, факт возврата большей части полученных денежных средств, а также то, что АО «Газпромбанк» не предоставило доказательств несения за время действия дополнительной услуги расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 510 000 руб., уплаченные за услугу по снижению процентной ставки по кредитному договору.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что плата за услугу не может быть возвращена, так как услуга уже оказана противоречат вышеприведенным нормам законодательства и фактическим данным по делу. Кредитный договор не прекращен, не расторгнут, действует, как на момент рассмотрения судом первой инстанции, так и к настоящему времени.

Вопросы экономической выгоды ответчика и иные вопросы, связанные объемом обязательств заемщика по кредитному договору связанные с отказом от услуги по снижению процентной ставки, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку выходят за рамки предмета иска.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит ввиду того, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не предполагает начисление неустойки по статье 28 того же Закона, что прямо следует из содержания названных норм.

В указанном случае применяются положения статьи 395 ГК РФ, о чем также заявлено в иске ФИО2

Так, согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, исходя из того, что требование истца о возврате денежных средств банком было получено 29 октября 2024 г., приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2024 г. (по истечении 10-дневного срока для выполнения требования потребителя) по 13 января 2026 г. (день принятия апелляционного определения) в сумме 115 916,94 руб. по следующему расчету:

- с 10 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (52 дн.): 510 000 x 52 x 21% / 366 = 15 216,39 руб.

- с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г. (159 дн.): 510 000 x 159 x 21% / 365 = 46 654,52 руб.

- с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. (49 дн.): 510 000 x 49 x 20% / 365 = 13 693,15 руб.

- с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г. (49 дн.): 510 000 x 49 x 18% / 365 = 12 323,84 руб.

- с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г. (42 дн.): 510 000 x 42 x 17% / 365 = 9 976,44 руб.

- с 27 октября 2025 г. по 21 декабря 2025 г. (56 дн.): 510 000 x 56 x 16,5% / 365 = 12 910,68 руб.

- с 22 декабря 2025 г. по 13 января 2026 г. (23 дн.): 510 000 x 23 x 16% / 365 = 5 141,92 руб.

Также, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (510 000 руб.) подлежат начислению, начиная с 14 января 2026 г. по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть, в размере 315 458,47 руб., исходя из следующего расчета: (510 000 + 5 000 + 115 916,94) * 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 518 руб. (17 518 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (№...) в пользу ФИО8 (№... №...) денежные средства в размере 510 000 руб., уплаченные за услугу по снижению процентной ставки по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 916,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 315 458,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 518 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.

Справка: судья суда первой инстанции Ахметов Р.Р.