Приговор № 1-252/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-252/2023

Дело №1-252/2023

УИД 71RS0023-01-2023-003499-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Попова П.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Черниенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

16.08.2022 мировым судьей судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 15.06.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 15 сентября 2023 года, у ФИО5, находящегося около <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества ФИО1 из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя который он подошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории указанного домовладения, и, развязав проволоку, открыл входную дверь, таким образом незаконно проник в указанную постройку, являющуюся иным хранилищем. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО5, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда и желая этого, из вышеуказанной хозяйственной постройки похитил мешок из полимерного материала, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем 7,8 кг лома меди, по цене 620 рублей за 1 кг, на сумму 4836 рублей, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. После этого ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут 20 сентября 2023 года до 17 часов 00 минут 22 сентября 2023 года, у ФИО5, находящегося около <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества ФИО1 из хозяйственной постройки, находящейся на территории указанного домовладения, реализуя который он подошел данной хозяйственной постройке, и, развязав проволоку, открыл входную дверь, таким образом незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО5, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда и желая этого, из вышеуказанной хозяйственной постройки похитил не представляющие материальной ценности три мешка из полимерного материала, в которых находилось 10,2 кг лома меди, по цене 620 рублей за 1 кг, на сумму 6324 рубля, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. После этого ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 00 минут до 06 часов 13 минут 25 сентября 2023 года, у ФИО5, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества ФИО1 из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел он, в тот же день, в 06 часов 13 минут, пришел к домовладению ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, в 06 часов 21 минуту подошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории указанного домовладения, и являющейся иным хранилищем, где развязав проволоку, открыл входную дверь, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанное хранилище. Далее, в вышеуказанное время, ФИО5, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда и желая этого, из вышеуказанной хозяйственной постройки похитил: 70 метров кабеля марки ПВС 2х2,5 мм, стоимостью 97 рублей за 1 метр, на сумму 6650 рублей, 50 метров кабеля марки ВВГнгLS 3х2,5 мм, стоимостью 138 рублей за 1 метр, на сумму 6900 рублей, а всего на общую сумму 13550 рублей, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. После этого ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанное сумму.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО5 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, дал показания, оглашенные в судебном заседании, соответствующие изложенному в предъявленном обвинении, а именно указал, что 15 сентября 2023 года, примерно в 12 часов 50 минут, проходя мимо <адрес>, в котором проживает ФИО1, он увидел, что последний отсутствует, так как двери дома и хозяйственной постройки были закрыты, в связи с чем решил залезть в сарай и похитить оттуда что-то ценное, что можно продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и сигареты. С этой целью он, через незапертую калитку, прошел на территорию домовладения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной за указанным домом, размотал проволоку, которой были обмотаны проушины для замка, и открыл дверь. Пройдя в хозяйственную постройку, он увидел, что рядом с дверью стоит полимерный мешок светло-зеленого цвета с находящимся там ломом меди, а именно обожженные медные провода. Он забрал данный мешок и направился в пос.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области к своему знакомому ФИО2, которому продал похищенный лом меди из сарая ФИО1 по цене 500 рублей за 1 кг. Взвесив принесенный им мешок, было установлено, что масса меди составила 8 кг., в связи с чем тот передал ему 4000 руб. На вопрос ФИО2 о том, откуда у него лом меди, тот ответил, что сам собирал провода и обжигал их. На вырученные денежные средства он купил продукты питания и сигареты.

Затем, утром 22 сентября 2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО1, он, увидев, что тот отсутствует, вновь решил залезть в хозяйственную постройку, расположенную за его домом, и украсть оттуда что-то ценное. Пройдя через незапертую калитку, он прошел на территорию домовладения ФИО1, подошел к хозяйственной постройке и, размотав проволоку, запирающую сарай через проушины для замка, зашел вовнутрь, где увидел, что в глубине сарая находятся три мешка для строительного мусора светло-зеленого цвета с находящимися в них обрезками медных проводов. Он решил похитить данные мешки, обжечь провода от оплетки, а оставшуюся после этого медную проволоку опять продать ФИО2 Для этого он, забрав мешки, направился на участок местности, расположенный на расстоянии 150-200 метров к юго-западу от дома ФИО1, где развел костер, обжег провода и полученную медную проволоку сложил в полимерный мешок. В тот же день около 15 часов 50 минут он направился в пос.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области к ФИО2, которому продал вышеуказанный лом меди. При этом ФИО2 поинтересовался, откуда у него лом меди, на что он ему пояснил, что собирал провода и обжег их. ФИО2 взвесил принесенный им мешок, масса которого составила около 10 кг., и передал ему 5000 руб. Забрав деньги, он пошел домой.

Утром 25 сентября 2023 года, около 06 часов 00 минут, так как он хотел есть, то опять решил сходить в сарай ФИО1 и украсть что-то ценное, а на вырученные денежные средства купить продуктов, сигарет и спиртного. В 06 часов 13 минут, подойдя к дому ФИО1 и убедившись, что последнего дома нет, через проулок, прошел на территорию домовладения и, осмотревшись по сторонам, в 06 часов 21 минуту, подошел к хозяйственной постройке, расположенной за указанным домом. Размотав проволоку, вставленную в проушины для навесного замка, он открыл дверь и прошел вовнутрь, где увидел две бухты кабеля белого цвета, находящиеся справа, около противоположной от входа стены, которые решил похитить и обжечь от оплетки, а медную проволоку продать ФИО2 Он забрал эти две бухты и направился на участок местности, расположенный на расстоянии 150-200 метров к юго-западу от дома ФИО1, где развел костер и обжег весь кабель. Полученную медную проволоку он сложил в полимерный мешок белого цвета, а вечером того же дня направился в пос.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области к ФИО2, который снова спросил у него, о происхождении лома меди, на что он пояснил, что он собирал провода и обжигал их. Взвесив принесенный им мешок, оказалось, что его масса составила 5 кг., в связи с чем оценив лом меди по цене 500 рублей за 1 кг, ФИО2 передал ему 2500 рублей, которые он забрал и пошел домой (т.1 л.д.151-154).

В ходе судебного следствия ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав на то, что в них отражено все верно, что давал он их с участием защитника, добровольно, без какого-либо давления.

При этом суд также принимает во внимание показания ФИО5, данные в ходе проверки его показаний на месте, проведенной 9 октября 2023 года, в ходе которой он добровольно на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, имевших место 15, 22 и 25 сентября 2023 года, указав на хозяйственную постройку, расположенную в 6 метрах от дома, то есть на территории домовладения по адресу: <адрес>, из которой он совершил хищение лома меди, обрезки медных проводов и двух бухт кабеля. Кроме того, указал на конкретное месторасположение в хозяйственной постройке похищенного им имущества: мешка с обожженными медными проводами – у входа в постройку; трех мешков с обрезками проводов – по центру постройки; двух бухт проволоки – у противоположной от входа стены. Также указал на участок местности, расположенный в 176 метрах на юго-запад от дома, где он обжигал обрезки проводов и бухты кабелей, похищенные из вышеуказанной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.108-114).

Виновность ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает он по адресу: <адрес>, где делает ремонт, в том числе меняет проводку. Обрезки медных проводов он складывал в мешки, обжигал их на костре от оплетки, а затем складывал в мешки, чтобы в последствие сдать их в пункт приема лома металла. Данные мешки он хранил в хозяйственной постройке, расположенной около его дома. 15 сентября 2023 года около 10 часов 00 минут он уехал в г.Тулу, перед отъездом закрыв сарай, завязав проушины замка проволокой. Вернулся домой он 18 сентября 2023 года около 14 часов 00 минут и, подойдя к сараю, расположенному на территории его домовладения, он увидел, что дверь сарая открыта, а проволока отсутствует. Пройдя в сарай, увидел, что там отсутствует мешок с обожженными медными проводами весом около 8 кг, который стоял около входа. 20 сентября 2023 года, около 10 часов 00 минут, он вновь поехал в г.Тулу, закрыв перед отъездом сарай, завязав проушины замка проволокой. Вернувшись домой 22 сентября 2023 года, около 19 часов 00 минут, и, подойдя к сараю, он увидел, что его дверь открыта и в нем отсутствуют три мешка с необожженными обрезками проводов, в которых было около 10 кг медной проволоки.

После этого, так как из вышеуказанного сарая были совершены две кражи, то 23 сентября 2023 года он установил на территории своего домовладения камеры наружного наблюдения, а также в тот же день перенес из дома в данную хозяйственную постройку две бухты кабеля - одна с кабелем ПСВ 2х2,5 мм, длиной 70 метров, стоимостью 97 рублей за 1 м, на сумму 6650 рублей; вторая с кабелем ВВГнгLS 3х2,5, длиной 50 м., стоимостью 138 рублей за 1 м на сумму 6900 рублей, а всего на сумму 13550 рублей. 24 сентября 2023 года, около 17 часов 00 минут, он уехал в г.Тулу, закрыв перед отъездом дверь сарая, обвязав проушины проволокой. Вернулся он 26 сентября 2023 года, около 12 часов 00 минут, и, подойдя к своей хозяйственной постройке, увидел, что ее дверь опять открыта и в ней отсутствуют две вышеуказанные бухты кабеля. Просмотрев записи с камер наблюдения, он увидел, что данные бухты похитил житель <данные изъяты> ФИО5, которому он никогда не разрешал приходить в его хозяйственную постройку и что-то брать оттуда. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что данные кражи совершил житель <адрес> ФИО5, с которым он никаких отношений не имеет и забирать что-то из хозяйственной постройки ему не разрешал.

Также пояснил, что в ходе предварительного следствия он участвовал в осмотре мешков с обожженными медными проводами и узнал мешки с обожженной медной проволокой, похищенной из его хозяйственной постройки, находящейся около дома по адресу: <адрес>: в период с 15 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года – под условным номером 1, массой 7,8 кг., стоимостью 620 рублей за 1 кг., на сумму 4836 рублей; в период с 20 по 22 сентября 2023 года – под условным номером 2, массой 10,2 кг., стоимостью 620 рублей за 1 кг., на сумму 6324 рубля. Указал, что ущерб от хищения ему был возмещен сотрудниками полиции, которые вернули ему обожженный медный провод (лом меди), а также частично самим ФИО5 (т.1 л.д.69-71, 72-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 15 сентября 2023 года, около 16 часов 30 минут - 17 часов 00 минут, к нему пришел ФИО5, который предложил купить у него лом меди – обожженную медную проволоку, находящийся в имеющемся при нем мешке светло-зеленого цвета. 22 сентября 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут – 17 часов 00 минут, к нему домой вновь пришел ФИО5, который предложил купить у него лом меди – обожженную медную проволоку, находящийся в светлом полимерном мешке. Затем, 25 сентября 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут – 17 часов 00 минут, к нему вновь пришел ФИО5 и предложил купить принесенный им лом меди – обожженную медную проволоку, находящийся в светлом полимерном мешке с ручками. Так как лом меди достаточно дорогой, то он каждый раз покупал его у ФИО5 по цене 500 рублей за 1 кг, что того устраивало. Мешки они взвешивали на обычных напольных весах. Вес фрагментов обожженного медного провода составлял: 15 сентября 2023 года - чуть меньше 8 кг, в связи с чем он (ФИО2) передал ему (ФИО5) за обожженные провода денежные средства в сумме 4000 рублей; 22 сентября 2023 года - около 10 кг, в связи с чем передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей; 25 сентября 2023 года - около 5 кг, в связи с чем передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Каждый раз он спрашивал у ФИО5, где тот взял эти обожженные провода, на что он пояснял, что насобирал их на свалках и обжигал от оплетки. Впоследствии приобретенные у ФИО5 мешки с ломом меди он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.86-88).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 26 сентября 2023 года в дежурную часть отделения полиции обратился ФИО1, который сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проверки данного сообщения установлено, что указанное преступление было совершено жителем <адрес> ФИО5, который был приглашен в отделение полиции, где сообщил о совершенном им 15 сентября 2023 года хищении имущества (обожженных медных проводов) из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1 По данному поводу ФИО5 по собственной инициативе, добровольно, была написана явка с повинной (т.1 л.д.92-93).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении вмененных ему преступлений, имевших место 22 и 25 сентября 2023 года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОУР ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 сентября 2023 года в дежурную часть отделения полиции поступило обращение ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о хищении имущества – двух бухт кабеля, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления. По прибытии на место от ФИО1 получено объяснение, в котором тот пояснил о том, что незадолго до хищения установил во дворе своего дома камеры видеонаблюдения, просмотрев которые увидел, что 25 сентября 2023 года хищение кабеля из его постройки совершил житель <адрес> ФИО5 Впоследствии ФИО5 была написана явка с повинной, в том числе о совершении им 22 сентября 2023 года из данной постройки хищения трех мешков с обрезками медных проводов (т.1 л.д.89-91).

Виновность ФИО5 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

протоколами осмотров места происшествия от 26 сентября 2023 года с фототаблицами – гаража, расположенного на территории прилегающей с юго-востока к <адрес>, где у ФИО2 изъяты: светлый полимерный мешок с частями меди массой 10 кг; светлый полимерный мешок с частями меди массой 4,9 кг., которые ему продал ФИО5 (т.1 л.д.33-36, 54-56);

протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года с фототаблицей – кабинета №12 ОП «Тепло-Огаревское», где у ФИО2 изъят мешок зеленого цвета с обожжённой медной проволокой, который он приобрел у мужчины по имени <данные изъяты> 15 сентября 2023 года (т.1 л.д.22-24);

протоколом осмотра предметов от 14 октября 2023 года с фототаблицей – мешка из полимерного материала светло-зеленого цвета, изъятого в каб.12 ОП «Тепло-Огаревское», с находящейся внутри смотанной в мотки медной проволокой, покрытой слоем копоти, массой 7,8 кг; мешка из полимерного светлого материала, изъятого из гаража, с находящейся внутри смотанной обожжённой медной проволокой, покрытой слоем копоти, массой 10,2 кг; мешка из полимерного светлого материала, изъятого из гаража, с находящейся внутри смотанной обожжённой медной проволокой, покрытой слоем копоти, массой 4,9 кг (т.1 л.д.123-128).

Также виновность ФИО5 в совершении вмененных ему преступлений, имевших место 15 и 22 сентября 2023 года, подтверждается справкой от 1 октября 2023 года, выданной ООО «МТМ», согласно которой стоимость одного килограмма лома меди на 15 и 22 сентября 2023 года составляла 620 руб. 00 коп. (т.1 л.д.38).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении вмененных ему преступлений, имевших место 22 и 25 сентября 2023 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года – территории домовладения и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в том числе находящегося на территории домовладения деревянного хозяйственного строения имеющего дверь не оснащенную запорным устройством, но фиксирующуюся в закрытом положении проволокой. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения (т.1 л.д.43-46);

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года – участка местности, расположенного в 176 метрах к юго-западу от <адрес>, представляющего собой выгоревшую поверхность с имеющимися на ней пеплом и остатками обгоревшего кабеля (т.1 л.д.50-52).

Виновность ФИО5 в совершении преступления, имевшего место 25 сентября 2023 года, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года – диска DVD-R с тремя видеозаписями от 25 сентября 2023 года, с изображением территории домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на которых видно, что в 06 часов 13 минут ФИО5 подошел к домовладению ФИО1, зашел в проулок, через который в 06 часов 21 минуту подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, и вошел в неё, в 06 часов 22 минуты вышел из постройки держа в руках кабель, а в 06 часов 24 минуты покинул территорию домовладения с двумя бухтами кабеля. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.115-120, 121);

справкой от 29 сентября 2023 года, выданной <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 25 сентября 2023 года стоимость 1 метра кабеля медного марки ПВС 2х2,5 мм составляет 97 руб., стоимость 1 метра кабеля марки ВВГ LS 3х2,5 мм составляет 138 руб. (т.1 л.д.62).

Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, целях, мотивах и наступивших последствиях суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3. и ФИО4, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. При этом допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели, в соответствии со ст.56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности ФИО5

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО5

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО5 в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он 15 сентября 2023 года, действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего ФИО1 – лома меди массой 7,8 кг, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 4836 руб.;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он в период с 20 по 22 сентября 2023 года, действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего ФИО1 – лома меди массой 10,8 кг, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 6324 руб.;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он 25 сентября 2023 года, действуя тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего ФИО1 – 70 м кабеля марки ПВС 2х2,5 мм и 50 м кабеля марки ВВГнгLS 3х2,5 мм, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 13550 руб.

При этом, несмотря на то, что вмененные ФИО5 преступления представляют собой три тождественных противоправных деяния, совершенных из одного и того же места, в отношении имущества одного и того же лица, однако каждое из них совершено подсудимым с отдельным умыслом, со значительным промежутком во времени, после того как у него возникала потребность в денежных средствах.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным – отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №2434 от 17 октября 2023 года, ФИО5 <данные изъяты> (т.1 л.д.135-138).

Указанное заключение суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба действиями сотрудников полиции, направленных на возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние его здоровья, а также по преступлению от 25 сентября 2023 года – добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по всем преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорий вмененных ФИО5 преступлений, а также применения по ним положений ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяя положения ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО5, суд считает возможным не назначать ему по каждому из инкриминируемых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из вышеизложенного, в том числе данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений, назначая ему окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его назначения путем частичного сложения наказаний и не находит оснований для применения принципа поглощения.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает возможным ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15 сентября 2023 года) на срок 08 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяце с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 20 по 22 сентября 2023 года) на срок 08 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяце с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2023 года) на срок 10 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяце с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Возложить на ФИО5 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО5 со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО5, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО5, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск DVD-R – хранить при уголовном деле,

- полимерные мешки с обожжённой медной проволокой – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 года.