Приговор № 1-32/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025 (УИД 72RS0007-01-2025-000144-65)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 04 апреля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 343441 от 04.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-32/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, не работающей, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 20.04.2016 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 21.05.2018 года условно-досрочно сроком 1 год 10 месяцев 1 день;

2) 04.10.2021 года Исетским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

что ФИО1 совершила кражу денежных средств у Потерпевший №1, а также кражу денежных средств у Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшему, преступление совершены при следующих обстоятельствах:

10.12.2024 года около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в результате внезапно возникшего умысла, решила совершить тайное, умышленное, из корыстных побуждений, хищение денежных средств, находящихся в бардачке автомобиля «<номер>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут подошла к указанному автомобилю, расположенного около дома, по вышеуказанному, где открыв незапертую пассажирскую переднюю дверь, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из бардачка указанного автомобиля похитила денежные средства в сумме 15 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 160 рублей.

Кроме того, ФИО1 16.12.2024 года около 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес><номер>, <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решила совершить тайное, умышленное, из корыстных побуждений, хищение денежных средств, находившихся в комнате дома на кровати под подушкой, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16.12.2024 года около 20 часов 10 минут, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, а хозяин дома Потерпевший №2, находился с гостями в коридоре и не контролировал окружающую остановку, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из под подушки, лежащей на кровати в комнате, похитила денежные средства, в сумме 5 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, после чего, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет пенсия по старости в размере около 17 245 рублей, иного источника дохода не имеет, кроме того причиненный ущерб превышает 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (том 1 л.д.241-244), из которых следует, что 10.12.2024 года она совместно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 находилась в гостях по адресу: <адрес>, <адрес>, там же находились ФИО23, Свидетель №1 и Свидетель №2, все распивали спиртные напитки. Около 11 часов она с ФИО23 ездила в магазин за спиртным, при этом ФИО23 в ее присутствии брал денежные средства из бардачка его автомобиля, где также лежали еще деньги. В последующем около 13 часов ФИО23 и Свидетель №1 собрались в магазин, и она собралась с ними. Когда она вышли на улицу, то там никого уже не было, а автомобиль ФИО23 был заведен и открыт, тогда у нее возник умысел похитить денежные средства, она забрала все имеющиеся в бардачке денежные средства, сколько всего она не считала. После чего она пошла к своему брату <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где с ним и его сожительницей Свидетель №6 стала распивать спиртное, при этом часть деньг она спрятала там же под ковер возле стола на кухне. Через некоторое время около 14 часов 30 минут в дом к Свидетель №6 приехал ФИО23 и Свидетель №1, они стали на нее кричать, что она украла деньги, ФИО23 дернул ее за рукав куртки, и из кармана выпали денежные средства в сумме около 11 000 рублей. Она сказала, что это ее деньги, но они ей не поверили, и забрали их. Через некоторое время по данному адресу приехали сотрудники полиции, и забрали ее в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Какая была сумма в бардачке она не знает, не считала, но забрала все имеющиеся в нем деньги, которые ФИО23 ей брать не разрешал, всего было 15 160 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она совместно с Свидетель №7 находилась в гостях у своего дяди Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где также находился незнакомый ей мужчина, они все стали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут Потерпевший №2 вызвал для них такси, при этом с разрешения Потерпевший №2 она прошла в комнату за сигаретами, где на кровати под подушкой увидела денежные средства, какая сумма ей, не известно, тогда у нее возник умысел на их кражу. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что посторонние лица за ней не наблюдают, Потерпевший №2 и все остальные находятся в коридоре дома, и ее действия остаются не замечены другими лицами, она взяла 5 купюр номиналом 1 000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей. Все денежные средства она похищать не хотела, так как не желала оставлять подозрения. После чего она с Свидетель №7 уехали на такси, по дороге заезжали в магазин «Зорька» <адрес>, где приобрели продукты питания и спиртное, рассчиталась похищенными деньгами, за такси она также рассчитывалась похищенными денежными средствами. В последующем дважды ходила в магазин, после чего у нее осталось 1 500 рублей, которые она отдала Свидетель №7, при этом ему она не говорила, что их похитила у Потерпевший №2. Вину в том, что она похитила денежные средства в сумме 5 500 рублей у Потерпевший №2 признает полностью в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 14.12.2024 года ФИО1 в присутствии потерпевшего и защитника рассказала и показала, как она 10.12.2024 года, находясь на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>Б, из бардачка автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 похитила денежные средства (том 1 л.д.200-206).

Также в ходе проверки показаний на месте 17.12.2024 года ФИО1 в присутствии потерпевшего и защитника рассказала и показала, как она 16.12.2024 года находясь у Потерпевший №2 в гостях по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, из под подушки на кровати в спальне похитила денежные средства в сумме 5 500 рублей (том 1 л.д.218-223).

После оглашения данных показаний ФИО1 достоверность их подтвердила, пояснила, что совершила преступления при указанных обстоятельствах, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Отвечая на вопросы, также пояснила, что оставшиеся деньги у нее были изъяты и возвращены потерпевшим, другая часть была возмещена ее матерью, так как она такой возможности, находясь под стражей, не имела, таким образом ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.113-118), из которых следует, что он является участником СВО, находится в отпуске по ранению, в связи с чем, 02.12.2024 года он получил выплату в размере 3 000 000 рублей, часть денег в размере 500 000 рублей он снял 03.12.2024 года, из которых 30 000 рублей одолжил брату, также 09.12.2024 года он купил автомобиль в р.<адрес> марки <номер> за сумму 700 000 рублей, рассчитался по карте. Денежные средства в сумме 470 000 рублей положил в бардачок автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на квартире у своего друга Свидетель №1, по адресу: <адрес>Б, где они распивали спиртные напитки. 10.12.2024 года в квартире находились также Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО22, все распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он со Шпилевой около 11 часов 00 минут пошел в магазин за спиртным, деньги в сумме 10 000 рублей взял в ее присутствии из бардачка купленного им автомобиля, вернувшись обратно к Свидетель №1, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 разбил свой мобильный телефон, и он с Свидетель №1 поехали за новым телефоном, деньги в сумме 20 000 рублей он (ФИО23) также взял из бардачка своего автомобиля. ФИО1 собиралась ехать с ними, но на улицу так и не вышла. Вернулись они в 13 часов 40 минут, автомобиль был открыт и заведен, но денег в бардачке не было. В квартире находились Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, сказали, что ФИО1, когда ушла больше не возвращалась. Позже они ФИО1 нашли у Свидетель №6 дома, при ней были деньги в общей сумму 11 400 рублей, которые выпали из кармана куртки, она сказала, что это ее деньги. Всего у него в бардачке оставалось 420 000 рублей. По данному факту он (ФИО23) написал заявление. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, поскольку данная сумма для него значительна.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.154-156), из которых следует, что он является пенсионером по возрасту, пенсию получил 14.12.2024 года в размере 16 200 рублей, также от прошлой пенсии у него осталось 1 500 рублей, из которых около 5 000 рублей он потратил на свои нужды, оставшиеся деньги в размере 12 100 рублей, он положил в своей комнате под подушку на кровати, где всегда хранит свои денежные средства. 16.12.2024 года у него в гостях находился Свидетель №10, вечером около 19 часов 00 минут, также в гости приехала его племянница ФИО1 с сожителем, они все распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО1 с сожителем собрались домой, для чего он вызвал таксиста Свидетель №9, в это время с его разрешения ФИО1 прошла в его комнату за сигаретами, ее некоторое время не было. После они уехали, а он (Потерпевший №2) совместно с Свидетель №10 продолжил распивать спиртное. 17.12.2024 года утром около 05 часов 00 минут, он обнаружил, что не хватает денежных средств в сумме 5 500 рублей. Свидетель №10 на его вопросы ответил, что денежные средства он не брал. О данном факте он (Потерпевший №2) сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку его доход состоит из пенсии в размере 16 200 рублей. ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 10.12.2024 года у него в гостях находились ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, все распивали спиртное. В ходе распития ФИО23 в присутствии всех говорил, что в его автомобиле в бардачке лежат деньги, сумму не назвал, но денег было много. Около 13 часов он и ФИО23 собрались ехать на такси в магазин за телефоном, с ними также собралась ФИО1. Уехали с ФИО23 вдвоем, так и не дождавшись ФИО1. Когда вернулись, ФИО23 обнаружил пропажу денег. В квартире были Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №2 уехал в Голышманово, все отрицали, что брали деньги. Также в квартире не было Шпилевой, в связи с чем они поехали ее искать. Когда нашли ее, она также отрицала, что брала деньги. Когда ФИО23 дернул ее за куртку, из кармана посыпались деньги, всего около 11 000 рублей. После чего они вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 10.12.2024 года он был в гостях у Свидетель №1, там же были ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 повредил свой сотовый телефон, ФИО23 с Свидетель №1 поехали в магазин за новым, ФИО1 собралась ехать с ними. Потом он тоже уехал к сестре в Голышманово, в квартире остались Свидетель №4 и Свидетель №3. Более он в <адрес> не возвращался, деньги ФИО23 он не брал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.129-131), из которых следует, что 09.12.2024 года он был в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, там же были ФИО23, они обмывали покупку ФИО23 автомобиля. На следующий день 10.12.2024 года они продолжили распитие спиртного, позже к ним присоединились Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1. В ходе распития спиртного он выиграл у ФИО23 спорт, за что тот отдал ему 20 000 рублей, также ФИО23 спорил с Свидетель №1 на новый телефон. Около 13 часов Свидетель №1 и ФИО23 поехали в магазин за приобретением нового мобильного телефона, ФИО1 собралась ехать с ними. В квартире остались он (Свидетель №2), Свидетель №4 и Свидетель №3, они продолжили распивать спиртное, в ходе застолья никто из квартиры не выходил. Когда ФИО23 и Свидетель №1 вернулись, стали спрашивать про ФИО1, на что они сказали, что она больше не возвращалась, после чего ФИО23 и Свидетель №1 куда-то уехали. Он (Свидетель №2) уехал в р.<адрес> к сестре, более в <адрес> не приезжал. Вечером 10.12.2024 года ему звонили и спрашивали про деньги, на что он сказал, что он ничего не слышал и ничего не брал, кто взял ему не известно.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 достоверность их подтвердил, при этом причину противоречий в показаниях, объяснил забывчивостью.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 09.12.2024 года он был в гостях у Свидетель №1, там же были ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, и ФИО1, которая приехала к ним 10.12.2024 года утром, они все распивали спиртное, когда спиртное закончилось, в магазин за спиртным ездили ФИО23 со Шпилевой. Позднее днем ФИО23 и Свидетель №1 собрались ехать в магазин за новым телефоном Свидетель №1, с ними стала собираться ФИО1, они втроем ушли. Он (Свидетель №4), Свидетель №3 и Свидетель №2 остались в квартире, легли спать. Когда ушел Свидетель №2 он не знает. Когда ФИО23 с Свидетель №1 вернулись, начали спрашивать про ФИО1, возвращалась ли она, на что они ответил, что она не возвращалась в квартиру. Также они сказали, что пропали деньги у ФИО23. Затем он (Свидетель №4) с ФИО23 и Свидетель №1 поехали искать ФИО1, которую обнаружили у Свидетель №6 дома по <адрес>, на все вопросы она отвечала, что деньги не брала, при этом, когда ее дернули за куртку из кармана выпали денежные средства, сколько точно не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.135-137), из которых следует, что с 09.12.2024 года на 10.12.2024 года он был в гостях у Свидетель №1, там же были ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, и ФИО1, которая приехала к ним 10.12.2024 года утром на такси, за которое рассчитывался ФИО23, они все распивали спиртное, когда оно закончилось за спиртным в магазина ездили ФИО23 и ФИО22. Позже ФИО23 и Свидетель №1 поехали в магазин за телефоном, с ними также собиралась ФИО22, и они втроем вышли из квартиры, где оставались он (Свидетель №4), Свидетель №3 и Свидетель №2, легли спать. Через некоторое время вернулись ФИО23 и Свидетель №1, стали расспрашивать про ФИО1, на что они ответили, что она не возвращалась, также они сказали, что у ФИО23 пропали деньги из машины. Тогда они втроем (Свидетель №4, ФИО23 и Свидетель №1) поехали искать ФИО1 и нашли ее у Свидетель №6. На все расспросы она отвечала, что денег у нее нет, а когда ее дернули за рукав из куртки выпали денежные средства около 11 000 рублей, и она сказала, что больше денег у нее нет. О том, что у ФИО23 была крупная сумма денег он (Свидетель №4) узнал от сотрудников полиции, у ФИО23 видел только 20 000 рублей, которые он давал Свидетель №1 на телефон.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 достоверность их подтвердил, при этом причину противоречий в показаниях, объяснил давностью событий, состоянием опьянения. Отвечая на вопросы, пояснил, что ФИО23 про наличие у него денег сказал при всех, все это слышали. Свидетель №2 был в квартире, когда ФИО23 и Свидетель №1 уезжали в магазин, когда ушел домой Свидетель №2 не помнит.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Потерпевший №1 его родной брат, является участником СВО, дома был после ранения. По просьбе брата он снял 500 000 рублей, из которых брат ем занял 30 000 рублей, 470 000 рублей он отдал брату. Также ему известно, что брат приобрел автомобиль, о краже денег знает со слов брата.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.132-134), из которых следует, что 09 и 10 декабря 2024 года она с Свидетель №4 была в гостях у Свидетель №1, там же находились ФИО23 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут приехала ФИО1, они все распивали спиртные напитки, поскольку она пила уже длительное время, выпивала немного, после чего ложилась спать. ФИО1 сказала ей, что она съездила с ФИО23 в магазин за алкогольной продукцией и закуской, и видела у него крупную сумму денежных средств в бардачке автомобиля, и сказала, что было бы хорошо похитить эти деньги. Выпив еще, она (Свидетель №3) ушла спать, больше ФИО1 с подобными разговорами не подходила. Спустя некоторое время она (Свидетель №3) проснулась, в квартире никого не было, вскоре зашли Свидетель №1, ФИО23 и Свидетель №4, сказали выворачивать карманы, так как у ФИО23 пропали денежные средства в размере 450 000 рублей из автомобиля. Так же они рассказали, что у Шпилевой они обнаружили всего около 11 000 рублей, на что она рассказала и разговоре Шпилевой о том, что она хотела похитить деньги.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 10.12.2024 года у нее в гостях был ФИО2, они выпивали, днем пришла ФИО1 и присоединилась к ним. Через некоторое время около 14 часов 30 минут пришли Свидетель №1, ФИО23 и Свидетель №4, которые стали требовать деньги у Шпилевой, на что она говорила, что никаких денег не брала. После чего ФИО23 потянул ФИО1 за рукав и у нее из кармана куртки выпали деньги, они забрали деньги и уехали. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. ФИО1 в ее присутствии никуда не выходила, про деньги ничего не рассказывала. В последующем сотрудники полиции проводили у нее обыск и в кухне под ковром нашли деньги около 3 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ФИО1 знает как покупателя, была в магазине до нового года в вечернее время с молодым человеком, приобрели продукты питания, примерно на сумму около 1 000 рублей, более их не видела. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, более ничего не известно.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что дату не помнит Потерпевший №2 позвонил и попросил увезти его племянницу ФИО1 из <адрес>, приехал на собственном автомобиле, с ней был еще молодой человек. По дороге в <адрес> заехали в магазин ФИО1 купила продукты, потом отвез их на <адрес> к матери, за поездку ФИО1 рассчиталась с ним наличными. О произошедшем узнал от полиции, более ему ничего не известно.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.166-170), из которых следует, что 16.12.2024 года около 18 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО1 приехал в гости к ее родственнику Потерпевший №2 в д. <адрес>, где они совместно стали распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут они со Шпилевой на такси уехали в магазин <адрес>, где приобрели продукты, алкоголь, за покупки ФИО1 рассчитывалась сама, после чего на этом же такси уехали по адресу <адрес>, где в последующем продолжили распивать спиртные напитки. Утром 17.12.2024 года ФИО1 дала ему (Свидетель №7) денежные средства в размере 1 000 рублей, на которые он по ее просьбе приобрел продукты. Он думал, что деньги принадлежат Шпилевой, так как он видел, как она снимала какие-то денежные средства через банкомат ранее. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила у Потерпевший №2, при этом он сам факт хищения не видел и не знал. Так же при нем были обнаружены 1500 рублей, которые ему ранее дала ФИО1.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.176-178), из которых следует, что 16.12.2024 года около 12 часов 00 минут он был в гостях у Потерпевший №2, где они распивали спиртное. Вечером к Потерпевший №2 в гости приехала его племянница ФИО1 со своим сожителем, они все вместе продолжили распивать алкоголь. Около 20 часов 00 минут Потерпевший №2 вызвал таксиста Свидетель №9 для того, чтобы ФИО1 с А сожителем уехали в <адрес>, также он предложил ей взять сигареты в его комнате, где ФИО1 находилась несколько минут, они все в это время были в коридоре. После Потерпевший №2 проводил ФИО1 с сожителем, вернулся в дом, и они продолжили распивать спиртные напитки. Он (Свидетель №10) остался ночевать у Потерпевший №2. Утром 17.12.2024 года Потерпевший №2 сообщил о пропаже денег в сумме 5 500 рублей, и сначала подумал на него, но он (Свидетель №10) сказал, что не брал деньги и не знает где он их хранит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая суду показала, что подсудимая ФИО22 ее дочь, Потерпевший №2 ее брат. После задержания дочери она отдала Потерпевший №2 5 000 рублей, в счет возмещения причиненного дочерью ущерба, претензий он никаких не имел, был поражен, что она находится под стражей.

Из заявления, зарегистрированного 10.12.2024 года в КУСП <номер>, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него из бардачка автомобиля денежные средства в сумме 450 000 рублей (том 1 л.д.7).

10.12.2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия – прилегающая территория к дому, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль «<номер><адрес> государственный регистрационный знак <номер> регион, который был осмотрен, в ходе осмотра ничего изъято 5 отрезков дактопленки со следами рук не изымалось (том 1 л.д.12-19).

12.12.2024 года в ходе обыска в жилище свидетеля Свидетель №6 по адресу: <адрес>, под дорожкой возле обеденного стал обнаружены денежные купюры: 1 номиналом 500 рублей, 9 – 100 рублей, 3 - 50 рублей, 1 – 10 рублей, 1 – 200 рублей, 2 – 1 000 рублей (том 1 л.д.59-64).

Согласно протоколу выемки от 12.12.2024 года в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, свидетель ФИО9 добровольно выдал денежные средства в сумме 11 400 рублей (том 1 л.д.96-98).

Из рапорта о принятии сообщения от 17.12.2024 года следует, что в дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» 17.12.2024 года в 09 часов 41 минута Потерпевший №2 сообщил, что из его дома, по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, после отъезда его племянницы пропали деньги (том 1 л.д.27).

17.12.2024 года осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №2, зафиксирована обстановка дома, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.41-48).

17.12.2024 года осмотрено место происшествия кабинет <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в кабинете. В ходе осмотра у Свидетель №7 изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей (том 1 л.д.49-56).

Денежные средства изъятые 12.12.2024 года у свидетеля ФИО9 и денежные средства, изъятые 12.12.2024 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, были осмотрены 23.12.2024 года (том 1 л.д.99-104), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.105-106), 04.02.2025 года денежные средства в сумме 1500 рублей возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д.107-108), 07.02.2025 года денежные средства в сумме 15 160 рублей возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.109-110).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Признавая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимая в ходе допросов не отказывалась и отвод которому не заявляла. ФИО1 каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее право не свидетельствовать против самой себя, и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступили.

Протоколы допросов подсудимой не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давления со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов и проверки показаний на месте.

Сообщенные ФИО1 в ходе предварительного следствия данные, полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. Также суд учитывает, что потерпевшие, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой у них не имеется, таковых оснований в суде не установлено, в связи с чем, суд считает правдивыми их показания, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, 10.12.2024 года около 13 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из бардачка автомобиля «<номер>, стоящего около дома, по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в сумме 15 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 чем причинила материальный ущерб потерпевшему.

Кроме того, 16.12.2024 года около 20 часов 10 минут похитила денежные средства в сумму 5 500 рублей из-под подушки в комнате, по адресу: <адрес>, д<номер>, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенных денежных средств в размере 5 500 рублей, имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №2, который проживает один, является получателем пенсии в размере 17 245 рублей 21 копейка (том 2 л.д.142), иного дохода нет, подсобного хозяйства не имеет.

Преступления против собственности подсудимой совершено умышленно, из корыстных побуждений, что подтверждается фактически совершенными ею действиями по завладению похищенным имуществом и последующему распоряжению им.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимой или переквалификации ее действий не имеется.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные преступления в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ уголовное преследование может быть прекращено только в отношении лица, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые, между тем, как следует из материалов дела ФИО1 С.В. ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений (том 1 л.д.248-250, том 2 л.д.2-6, 106-108, 110-114), вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, вину признала, в содеянном раскаялась, проживает с малолетней дочерью инвалидом (том 1 л.д.245-247, 143, том 2 л.д.13), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д.10-11, 19, 20-23) жалоб и заявлений в администрацию Исетского района не поступало, на иждивении малолетняя дочь инвалид детства (том 2 л.д.13), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д.15-16), имеет хронические заболевания (том 2 л.д.144).

В качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (давала последовательные, правдивые и подробные показания, а также добровольно участвуя в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств ее виновности в совершении преступления, которые приняты судом и положены в основу обвинительного приговора), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее малолетней дочери, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО1 судима 20.04.2016 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 21.05.2018 года условно-досрочно сроком 1 год 10 месяцев 1 день (том 2 л.д.110-114), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд признает в ее действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при определении ей размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ее отношение к содеянному, принимая во внимание, что совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, суд назначает ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, суд находит возможным не применять.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, по мнению суда, не имеется.

Назначение подсудимой ФИО1 более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимой, не отвечающим целям наказания.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 04.10.2021 года осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенка 14-летнего возраста (том 2 л.д.2-6, 106-108).

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период, предоставленной ей на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору за тождественное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности сохранения отсрочки отбывания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 04.10.2021 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения наказания, назначенного по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 04.10.2021 года, отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Судом решался вопрос о применении к подсудимой положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личности виновной, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ею реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ей наказания условно, и применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, которые также не могут быть назначены по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ в силу прямого законодательного запрета (п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), а также для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 года ФИО1, подозреваемая в совершении инкриминируемых преступлений, была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и отпущена в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения 14.12.2024 года (том 1 л.д.182-186).

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в период с 12 по 14 декабря 2024 года и содержания подсудимой ФИО1 под стражей по данному делу с 17.12.2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в размере 15 160 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в размере 1 500 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Гражданский иск не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 04.10.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 04.10.2021 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее задержания в период с 12 по 14 декабря 2024 года и время ее содержания под стражей по данному делу с 17.12.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в размере 15 160 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в размере 1 500 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья А.Н. Шааф