Решение № 2-2942/2018 2-2942/2018~М-2173/2018 М-2173/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2942/2018

Дело № 2-2942/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Дёминой О.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал следующее.

15.03.2017 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей. Факт выдачи <данные изъяты> ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером.

Согласно п. 2 Договора 29.03.2017 года заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 38 400 рублей.

Согласно п. 4 Договора № от 15.03.2017 года на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

28.03.2017 года ФИО1 заключила дополнительное соглашение с <данные изъяты> к договору микрозайма № от 15.03.2017 года, тем самым пролонгировав срок возврата займа и начисленных процентов до 13.04.2017 года.

10.04.2017 года ФИО1 заключила дополнительное соглашение с <данные изъяты> к договору микрозайма № от 15.03.2017 года и внесла денежные средства в размере 7 800 рублей, тем самым погасив проценты с целью пролонгации договора займа до 26.04.2017 года.

26.04.2017 года ФИО1 заключила дополнительное соглашение с <данные изъяты> к договору микрозайма № от 15.03.2017 года, тем самым пролонгировав срок возврата займа и начисленных процентов до 12.05.2017 года.

В срок до 12.05.2017 года ФИО1 была обязана внести в счет погашения займа 39 600 рублей либо оплатить проценты за пользование для дальнейшей пролонгации срока возврата займа.

Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена.

30.06.2017 года между <данные изъяты> и ИП Т.Ю.В. заключен договор уступки прав требования.

29.12.2017 года между ИП Т.Ю.В. и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 90 000 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование 60 000 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность в размере 90 000 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части взыскания долга в размере 30 000 рублей и процентов в сумме 9600 рублей. Суду пояснила, что в апреле 2017 года она пережила сильный стресс и у нее ухудшилось состояние здоровья, сейчас ей необходима операция <данные изъяты>, она неоднократно своевременно уплачивала проценты по договору, установление истцом процентов за пользование заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом, просила учесть, что займ ей выдавался сроком на 14 дней, а заявленные истцом проценты в размере 60 000 рублей сформировались после окончания срока действия договора. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что размер процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, указала также, что является неработающим пенсионером.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.03.2017 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей под 730% годовых, сроком возврата 29.03.2017 года.

Факт выдачи <данные изъяты> ФИО1 денежных средств подтверждается расходным ордером № от 15.03.2017 года.

Согласно п. 2 Договора срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 29.03.2017 года.

Согласно п. 4 Договора № от 15.03.2017 года процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

28.03.2017 года ФИО1 заключила дополнительное соглашение с <данные изъяты> к договору микрозайма № от 15.03.2017 года, тем самым пролонгировав срок возврата займа и начисленных процентов до 13.04.2017 года.

10.04.2017 года ФИО1 заключила дополнительное соглашение с <данные изъяты> к договору микрозайма № от 15.03.2017 года и внесла денежные средства в размере 7 800 рублей (приходный ордер № от 10.04.2017 года), тем самым погасив проценты с целью пролонгации договора займа до 26.04.2017 года.

26.04.2017 года ФИО1 заключила дополнительное соглашение с <данные изъяты> к договору микрозайма № от 15.03.2017 года, тем самым пролонгировав срок возврата займа и начисленных процентов до 12.05.2017 года.

В срок до 12.05.2017 года ФИО1 была обязана внести в счет погашения займа 39 600 рублей либо оплатить проценты за пользование для дальнейшей пролонгации срока возврата займа.

Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором микрозайма № от 15.03.2017 года предусмотрено, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

30.06.2017 года между <данные изъяты> и ИП Т.Ю.В. заключен договор уступки прав требования.

29.12.2017 года между ИП Т.Ю.В. и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Проверив расчет задолженности ответчика, суд находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 90 000 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование 60 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений на исковое заявление о том, что размер процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что заявленные истцом проценты в размере 60 000 рублей сформировались после окончания срока действия договора, отклоняются судом по следующим мотивам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В данном случае договор микрозайма заключен между <данные изъяты> и ФИО1 15 марта 2017 года, то есть к нему подлежат применению вышеназванные положения закона.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных законом ограничений, действующих на момент заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 договор микрозайма от 15 марта 2017 года неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями, которыми устанавливались новые сроки возврата суммы займа и установленных процентов. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов установлен дополнительным соглашением от 26 апреля 2017 года – 12 мая 2017 года.

Между тем. ФИО1 в установленный указанным дополнительным соглашением срок погашение задолженности не произвела, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства. Непогашенная сумма займа составляла 30 000 рублей, от данной суммы ответчик в соответствии с условиями договора, применительно к положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 № 230-ФЗ), произвел начисление процентов.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 13 мая 2017 года (начало просрочки) по 04 августа 2017 года размер процентов составляет 60 000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Уплаченные ФИО1 до момента просрочки проценты составляют 25 200 рублей, то есть сумма всех начисленных процентов по договору составляет 85 200 рублей, что не превышает трехкратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таком положении доводы ФИО1 о том, что размер процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам не основаны на законе.

В данном случае заключение договора денежного займа с процентами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, <данные изъяты> приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 как заемщик в свою очередь обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе, установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Доводы истца о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 вправе поставить перед судом, принявшим решение, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Истец ООО «Бэтта» просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность в размере 90 000 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова