Решение № 2-2942/2018 2-2942/2018~М-2201/2018 М-2201/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2942/2018

копия

дело №2-2942/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Ница». Согласно акта заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с положениями ст.15, 1079, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей - разницу между выплаченной суммой страховой компанией с учетом износа автомобиля и суммой без учета износа, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с размером ущерба, заявленного истцом, иск признал полностью, за исключением суммы расходов на услуги представителя, т.к. они не подтверждены доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги н.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобилем «ФИО3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.7).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12-15).

Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик (л.д.7-8).

Названные обстоятельства установлены из копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении и ответчиком не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Поэтому, ФИО4 должен быть признан ответственным за причинение истцу материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.70).

Вышеуказанное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и страховщиком организовано проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по результатам которой произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.73).

Данная суммы была исчислена по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, с учетом износа автодеталей, подлежащих замене.

Однако, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена ООО «НИЦА» в сумме 264915 руб., с учетом износа - 182310 руб. (л.д.12-15). Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) - (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1595-О).

Исходя из выше обозначенных правовых норм, фактических и юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что заявленное исковое требование истца о возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за его причинение.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов -оплата государственной пошлины и оплата изготовления копии экспертного заключения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена госпошлина - <данные изъяты> руб.

Из исследованных судом договора на изготовление копий заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приходного ордера № следует, что истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

Иск ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворен.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов основано на законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>) руб.

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород