Апелляционное определение № 33-725/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Маржохов А.В. 07RS0001-02-2024-004990-14

Дело №2-5835/2024 Дело №33-725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Пятигорска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 24 262 760 рублей.

В обоснование иска указано, что являясь руководителем ООО «СКЭС» ФИО2 неправомерно занизил налог на прибыль к уплате в бюджет, в результате чего обществом необоснованно занижен к уплате налог в размере 24 262 760 рублей, тем самым бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по результатам рассмотрения которого постановлением Пятигорского городского суда от 24.05.2024 уголовное дело в отношении руководителя ООО «СКЭС» № ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по № 15 по Ставропольскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2023г. № 316, которое вступило в силу 05.05.2023, общая сумма к уплате составила 40 033 554 рублей.

В соответствии со ст. 69,70 Кодекса, а также с наличием отрицательного сальдо ЕНС в отношении налогоплательщика Межрайонной инспекций посредством телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате задолженности от 27.05.2023 № 2699 на сумму 44 745 318,68 руб., срок исполнения 21.07.2023.

В связи с неисполнением ООО «СКЭС» вышеуказанного требования об уплате задолженности, Межрайонной инспекцией вынесено решение о взыскании от 05.08.2023 № 91 на сумму актуального отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 45 442 573.85 рублей.

Одновременно с решением о взыскании за счет денежных средств на расчетный счет № в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК размещено поручение от 05.08.2023 № 83 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 45 442 573,85 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете № и получением от банка информации об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика, Межрайонной инспекцией в банк ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК в соответствии со ст. 46 Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности на счете № размещено поручение на списание денежных средств от 30.08.2023г. № 365 на сумму 45724880,24 рублей.

В соответствии со ст. 76 Кодекса в отношении ООО «СКЭС» Межрайонной инспекцией 07.11.2023 в реестре решений о взыскании задолженности размещена информация о приостановлении операций по счетам №№ 12950, 12951.

По состоянию на дату подачи иска, в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС вышеуказанное решение о взыскании не исполнено.

Межрайонной инспекцией, в соответствии со статьей 47 Кодекса, в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено и направлено 7 постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В отношении ООО «СКЭС» № по состоянию на 21.08.2023 согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» имелись основания для инициирования процедуры банкротства.

УФНС России по Ставропольскому краю 17.10.2023г. приняло решение о направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд принял заявление Уполномоченного органа 24.10.2023 и возбудил производство по делу № А63-20026/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКЭС».

Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения от 23.01.2024г. прекращено производство по делу № А63-20026/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКЭС» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, после принятия всех предусмотренных законом мер принудительного взыскания задолженности по налогам с ООО «СКЭС» задолженность по налогам не уплачена.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая заочное решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Пятигорска, действующего в интересах Российской Федерации отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела и действующее законодательство исключает возможность его привлечения к возмещению материального ущерба.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суд первой инстанции проигнорировал факт того, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 не вынесен, в связи с чем отсутствуют доказательства его вины в совершении налогового преступления.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом подлежит установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам, что судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнено.

Суд первой инстанции не исследовал материалы дела и основания, послужившие причиной обращения в суд с иском к ФИО2 Суд не привлек к участию в деле должника - ООО «СКЭС», не запросил материалы налоговой проверки, копии постановлений ФССП по г. Пятигорску.

Само по себе неисполнение налоговых обязанностей юридическим лицом не образует вред в гражданско-правовом смысле.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренный законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанный лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Инспекция не приняла всех предусмотренных законом мер принудительного взыскания задолженности по налогам с ООО «СКЭС».

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СКЭС» вступило в силу только 22.07.2024 г. (дело прекращено 24.05.2024 г.) и следовательно до этого момента все обвинения в отношения ФИО2 неосновательны, беспочвенны, не основаны на действующем законодательстве. Следовательно, отсутствует сам Факт, изложенный в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.(лист 5 Постановления от 24.05.2024 г.1

ФИО2 действовал добросовестно, полагая, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СКЭС» не законно. Он имел право и намерение его обжаловать, что и реализовал. Вменять ему реализацию права на судебную защиту как противоправное деяние не законно.

По состоянию на 28.01.2026 г. за обществом зарегистрировано принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок к.н. № площадью 6997+/-29 кв.м., рыночная стоимость которого согласно Отчета № 0/2026-92 от 02.02.2026 г. составляет 223694000 (двести двадцать три миллиона шестьсот девяносто четыре) тысячи рублей.

Сведений об обращении на указанный земельный участок Истец в суд не предоставил.

Данный факт исключает возможность привлечения ФИО2 к имущественной ответственности поскольку возмещение вреда возможно только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

ФИО2 считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку он оспаривает факт причинения им вреда бюджетной системе Российской Федерации. В отношении ФИО2 нет приговора суда, свою вину он не признает и никогда не признавал, в его действиях не доказан умысел в вменяемых ему деяниях заявленный прокурором и следствием.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого липа.

Для применения положений п.2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) ФИО2 в совершении налогового правонарушения,

В решении заявлено, что проводилась проверка налоговой декларации, но налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года. Однако, в таблице на листе 2 внесены данные о суммах задолженности по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 годов. Налоговым органом не было предоставлено расчета сумм, указанных в таблице на листе 2. При таких обстоятельствах не предоставляется возможным установить какой период проверяется, и следовательно, установить наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств для принятия решения о наличии или ОТСУТСТВИИ налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлены обстоятельства, прерывающие срок исковой давности и применении сторонами законодательства иностранного государства.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору в целом или для отдельных его частей.

Такое соглашение сторон должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (ст. 431 ГК РФ). Выбор применимого права может быть сделан при заключении договора или в последующем, причем в последнем случае такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

В договорах, заключённых ООО «СКЭС» прямо указанно, что стороны будут руководствовать действующим швейцарским законодательством.

В договорах займа прямо указанно в ст. 11 что стороны при неулаженных спорах, разногласия или требования, вытекающие из отношений Заемщика и Кредитора, должны быть урегулированы согласно Правил Арбитража Международной Торговой палаты. Место арбитража -Женева, Швейцария.

В соответствии с положениями статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права устанавливается содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (пункт 1).

Следовательно, правоотношения, в том числе применение срока исковой давности, подлежат регулированию швейцарским законодательством, а именно положениями Швейцарского обязательственного закона.

Правовые положения по вопросам исковой давности в Швейцарии регламентируются Гражданским Кодексом 1907 года и Обязательственным Законом 1911 года (в редакции 1936 года) — ШОЗ, который считается пятой частью Гражданского Кодекса (ГК).

Согласно ст. 127 ШОЗ общий срок исковой давности—10 лет.

Общий срок для предъявления требований, вытекающих из договора займа также равен 10 годам.

Как общее правило, течение срока исковой давности начинается с даты наступления срока исполнения обязательства (ст. 130 ШОЗ).

В соответствии со ст. 134 ШОЗ приостановление исковой давности происходит в течение времени, когда какое-либо требование не может быть реализовано судебными установлениями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выразившиеся в признании долгового обязательства и продлении срока возврата суммы займа изложенных в гарантийных письмах в ответ на претензию, соглашения о погашения задолженности срок исковой давности по указанному договору, не истек.

Вместе с тем согласно действующему гражданскому законодательству течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, признает свой долг, то срок давности прерывается и начинает течь заново.

ООО «СКЭС» неоднократно в письменном виде путем подачи в ИФНС по г. Пятигорску СК заявлений о признании долга на протяжение всего времени и до настоящего времени в различных формах) подтверждала, свой долг перед ALF Consalting SA и Tantara Overseas Corp.

ООО «СКЭС» подтверждает на сегодняшний день признает свой долг перед ALF Consalting SA в размере 90 702 130,49 рублей и Tantara Overseas Corp в размере 182 957 080 рублей.

Все вышеуказанные факты не нашли свое отражение ни в Решении налогового органа, ни в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные обстоятельства исключают по факту возможность привлечения ООО «СКЭС» к ответственности за совершение налогового законодательства.

Акт налогового органа не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

По спорам о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда используется повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско- правовых спорах («баланс вероятностей»), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным. По мнению ФИО2, в рассматриваемом случае названный стандарт был нарушен.

Поскольку ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту и не мог предоставить в суд доказательства, исключающие его вину.

Констатировав своим определением от 25 марта 2026 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СКЭС».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, рассмотрев его по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджетной системой Российской Федерации является основанная ю экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных видов.

Доходами бюджета признаются поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «СКЭС» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.05.2022 № 1598.

Рассмотрев указанный акт, материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2023 года № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислено 36 394 140 рублей налога на прибыль организаций, 3 639 414 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решение налогового органа от 01.02.2023 года № 316 мотивировано тем, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса, а также пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года (рег. №) занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 181 970 700 рублей (не отражение во внереализационных доходах суммы просроченной задолженности по взаимоотношениям с контрагентами ALF Consulting SA, Tantara Overseas CORP), в связи с чем сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 36 394 140 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 67 за 2021 год сумма кредиторской задолженности составляет 181 970 700 рублей, что указывает на неисполнение обществом перед контрагентами своих долговых обязательств по погашению кредитов и уплате процентов.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.02.2024 № 28 отменено решение инспекции от 01.02.2023 № 316 в части начисления налога на прибыль организаций за 2021 год по эпизоду взаимоотношений с ALF Consulting SA в размере 12 131 380 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 1 213 138 рублей.

Таким образом, доначисления по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом Tantara Overseas CORP составляют 26 689 036 рублей, в том числе налог на прибыль организаций – 24 262 760 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса – 2 426 276 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А6313933/2023 заявление ООО «СКЭС» удовлетворено, решение налогового органа от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 22.07.2024 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А6313933/2023 в части удовлетворения требований ООО «СКЭС» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 01.02.2023 № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений с контрагентом Tantara Overseas CORP на общую сумму 26 689 036 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 24 262 760 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 426 276 руб. отменено и в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Кассационным Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2024 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А63-13933/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

06 октября 2023 года СО по городу Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю в отношении руководителя ООО «СКЭС» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 24 мая 2024 года уголовное дело в отношении руководителя ООО «СКЭС» ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО2, обязанный в соответствии с требованиями статей 23, 45 НК РФ, исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «СКЭС» в крупном размере из корыстной заинтересованности в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации уклонился от уплаты налога на прибыль с ООО «СКЭС» в крупном размере путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2021 года, не включив во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности по договорам займов перед контрагентом Tantara Overseas CORP, которая должна быть списана в связи с истечением срока исковой давности, внеся в налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2021 года заведомо ложные сведения, и уклонился от уплаты налога на прибыль организации в сумме 24 262 760 рублей.

Реализуя задуманное руководитель ООО «СКЭС» ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в налоговой декларации по налогу н прибыль за 12 месяцев 2021 года по строке 020 Листа 02 по признаку «1» не списал и не отразил во внереализационных доходах сумму просроченной задолженности в размере 121 313 800 рублей, сумму кредиторской задолженности, подлежащую списанию по иным обстоятельствам, что привело к нарушению п. 1 ст. 274 НК РФ с целью получения необоснованной выгоды в виде занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации в размере 121 313 800 рублей и неисчислению налога на прибыль организации за 12 месяцев 2021 года в размере 24 262 760 рублей, и включению в налоговую декларацию за 12 месяцев 2021 год заведомо ложных сведений, которые в срок до 28.01.2022 предоставил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, при этом, достоверно зная, что в соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ имеет возможность подать уточненную декларацию наприбыль ООО «СКЭС» до 28.03.2022 за вышеуказанный отчетный период, чего умышленно не сделал, уклонившись тем самым в указанный период от уплаты налога на прибыль с ООО «СКЭС» за соответствующий период на общую сумму 24 262 760 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ образует крупный размер.

В силу статей 7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», руководитель ООО «СКЭС» ФИО3, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Таким образом, являясь руководителем ООО «СКЭС» ФИО2 неправомерно занизил налог на прибыль к уплате в бюджет, в результате чего обществом необоснованно занижен к уплате налог в размере 24 262 760 рублей, чем бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Относительно довода стороны ответчика о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет для суда преюдициального значения судебная коллегия указывает следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-0-0, июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года № 1449-0-0 и от 25 января 2012 года N 23-0-0).

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, по не реабилитирующим основаниям. Ответчик в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по названному основанию, предусмотренному УПК РФ. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Возражая против иска, ответчик также указывает, что возможность возмещения ущерба за счет налогоплательщика - ООО «СКЭС» не исчерпана, поскольку в собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6997 кв.м., рыночная стоимость которого согласно заключению ООО «Юридическое агентство «Монолит» от 02 февраля 2026 года составляет 223694000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как следует из материалов дела и было указано выше налоговым органом вынесено решение от 01.02.2023 года № 316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислено 36 394 140 рублей налога на прибыль организаций, 3 639 414 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.02.2024 № 28 отменено решение инспекции от 01.02.2023 № 316 в части начисления налога на прибыль организаций за 2021 год по эпизоду взаимоотношений с ALF Consulting SA в размере 12 131 380 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 1 213 138 рублей.

Таким образом, доначисления по эпизоду взаимоотношений ООО «СКЭС» с контрагентом Tantara Overseas CORP составляют 26 689 036 рублей, в том числе налог на прибыль организаций – 24 262 760 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса – 2 426 276 рублей.

В соответствии со ст. 69,70 Кодекса, а также с наличием отрицательного сальдо ЕНС в отношении налогоплательщика Межрайонной инспекций посредством телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате задолженности от 27.05.2023 № 2699 на сумму 44 745 318,68 руб., срок исполнения 21.07.2023.

В связи с неисполнением ООО «СКЭС» вышеуказанного требования об уплате задолженности, Межрайонной инспекцией вынесено решение о взыскании от 05.08.2023 № 91 на сумму актуального отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 45 442 573.85 рублей.

17 сентября 2023 года межрайонной ИФНС России № 14 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ООО «СКЭС» в размере 43519642,24 рубля, с учетом сумм в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ по состоянию на 17 сентября 2023 года.

21 сентября 2023 года СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России судебных приставов по Ставропольскому краю на основании указанного постановления налогового органа № 4 от 17 сентября 2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СКЭС» №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 43519642, 24 рубля.

Согласно материалам исполнительного производства и сведениям ЕГРН за ООО «СКЭС» зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6997 кв.м., расположенным по адрес: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 488,8 кв.м., расположенным по адрес: <адрес>;

158/300 доли вправе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 308 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>,

497/722 доли вправе на земельный участок с кадастровым номером № площадью 722 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>.

При этом согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении каждого из перечисленных объектов недвижимости еще в 2023 году зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Наличие иного имущества у должника материалами дела и исполнительного производства не установлено, ООО «СКЭС» такие сведения также не предоставлены.

25 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 октября 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

18 ноября 2024 года к исполнительному производству №-ИП присоединены исполнительные производства возбужденные в отношении должника ООО «СКЭС» о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому караю: №-ИП сумма долга 579 433,3 рублей; №-ИП сумма долга 110494,10 рублей; №-ИП сумма долга 4574338,03 рублей; №-ИП сумма долга 92280,78 рублей; №-ИП сумма долга -110494,10 рублей; №-ИП сумма долга 110494,09 рублей; №-ИП, сумма долга 126278,97 рублей.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А63-20026/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКЭС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство возбужденное в отношении должника ООО «СКЭС» о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому караю: №-ИП сумма долга – 3097816,59 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, а также сведениям размещенным на официальном сайте ФССП России должником ООО «СКЭС», погашения задолженности по сводному исполнительному производству не производилось, в связи с чем с должника также по каждому исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЭС» значится зарегистрированным в качестве юридического лица.

Вместе с тем представленные в материалы дела налоговые деклараций ООО «СКЭС» за 2024 год также свидетельствуют, что общество фактической деятельности не осуществляет.

Согласно сведениям ФНС России о банковских счетах (депозитах) организации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКЭС» действующих банковских счетов не имеет.

При таком положении судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что в данном случае организация-налогоплательщик ООО «СКЭС» фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возражая против иска, ответчик полагает, что возможность возмещения ущерба за счет налогоплательщика - ООО «СКЭС» не исчерпана, указывая на наличие в собственности должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6997 кв.м. рыночная стоимость которого составляет 223694000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:119, с видом разрешенного использования – под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, площадью 6997 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:33:070301:980, дата ввода в эксплуатацию 2013 год, с придомовой инфраструктурой, что подтверждается сведениям Публичной кадастровой карты <адрес> и отчетом №О/2026-92 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Юридическое агентство «Монолит» по заданию ответчика.

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила N 491), земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД), являются общей собственностью собственников помещений данного МКД.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенного доводы ответчика о возможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, в силу закона являющийся долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в его границах, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что в отношении указанного земельного участка до возбуждения исполнительного производства и установления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, было также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, что само по себе, вопреки доводам ответчика, исключает возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-СД.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не предпринял действий по взысканию задолженности, являются не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, а не требование о взыскании налогов с юридического лица.

Прокурор, обращаясь с иском, ссылается на статью 1064 ГК РФ, при этом предъявляемая истцом сума является не налоговой задолженностью юридического лица, а вредом, причиненным ответчиком в результате его действий.

Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Довод ответчика о несогласии с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении ООО «СКЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2023г. №, поскольку не было предоставлено расчета сумм указанных в таблице на листе 2, а также не учтено, что ООО «СКЭС» подтверждает признает свой долг перед ALF Consalting SA в размере 90 702 130,49 рублей и Tantara Overseas Corp в размере 182 957 080 рублей по заключённым ранее договорам займа, в которых прямо указанно, что стороны при неулаженных спорах, разногласия или требования, вытекающие из отношений Заемщика и Кредитора, должны быть урегулированы согласно Правил Арбитража Международной Торговой палаты. Место арбитража -Женева, Швейцария, и соответственно в силу положений статьи 1191 ГК РФ правоотношения между сторонами, в том числе применение срока исковой давности, подлежали регулированию швейцарским законодательством, а именно положениями Швейцарского обязательственного закона, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что вступившими в законную силу Решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «СКЭС» о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений с контрагентом Tantara Overseas CORP в том числе по основанию истечения срока давности в соответствии с Швейцарским законодательством, отказано.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В целом, позиция стороны ответчика, сводящаяся к тому, что не исчерпана возможность погашения ущерба ООО "СКЭС", и что ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, при этом установлено, что возместить ущерб иным образом не представляется возможным.

Соответственно надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение задолженности полностью либо частично, равно возможность исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба, доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, размер ущерба определен в ходе рассмотрения уголовного дела, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, судебная коллегия приходит взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 24 262760 рублей, также государственной пошлины в местный бюджет городского округа Нальчик исчисленной с учетом положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 136 788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нальчикского городского суда от 12 декабря 2024 года, отменить, принять по делу новое решение.

Иск прокурора города Пятигорска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № в доход федерального бюджета (ИНН №) материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 24 262 760 (двадцать четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 136 788 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи А.А.Табухова

А.Х. Шашев