Приговор № 1-53/2026 1-888/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-53/2026дело №1-53/2026 УИД № Именем Российской Федерации г.ФИО3 «23» марта 2026 года ФИО25-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., государственного обвинителя – помощника ФИО25-Посадского городского прокурора ФИО9, защитника-адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО10, с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Штадлеръ» электриком, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п.«г», ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагоне пригородного электропоезда, следовавшего по маршруту № сообщением «<данные изъяты>», при подъезде к железнодорожной станции «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, увидел, что на багажной полке, расположенной над сиденьем, на котором сидел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, лежит рюкзак, принадлежащий последнему, в этот момент у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное открытое завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, преследуя корыстную цель, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для Потерпевший №1, открыто похитил лежавший на багажной полке рюкзак черного цвета торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 5 260 рублей 12 копеек, внутри которого находились не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: зонт черного цвета, перчатки кожаные черного цвета, флакон туалетной воды, связка ключей в количестве двух штук от квартиры с одним электронным ключом доступа от домофона, связка ключей в количестве 4-х штук от кабинетов с места работы и два ключа от сейфов с места работы с одним электронным ключом доступа, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ и пропуск на территорию городка. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, в этот момент Потерпевший №1 с целью предотвратить совершение в отношении него противоправных действий пресек преступные действия ФИО2, схватившись за принадлежащий ему рюкзак, в свою очередь ФИО2 для удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес последнему удар в область левой ушной раковины пакетом, в котором находилась стеклянная бутылка, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, ФИО2 по независящим от его воли обстоятельствам, в результате активного сопротивления потерпевшим, не довел свои преступные действия до конца, и, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 260 рублей 12 копеек. Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в вагоне пригородного электропоезда, следовавшего по маршруту № сообщением «<данные изъяты>», при подъезде к железнодорожной станции «Хотьково», расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, подошел к последнему, стоящему в проходе между пассажирскими сиденьями, и желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, ФИО2 достал из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относящимся к категории холодного оружия и являющимся складным туристическим ножом, изготовленным с использованием промышленного оборудования, соответствует № «ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», которым нанес Потерпевший №1 удар в область левой половины грудной клетки. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межпозвоночной артерии (кожная рана располагается в области левой половины грудной клетки в проекции десятого межреберья по передней подмышечной линии; раневой канал направлен слева на право, снизу вверх и слепо заканчивается, не проникая в брюшную полость и в левую плевральную полость). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение не является опасным для жизни. Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток с <адрес> на электропоезде он проследовал до станции <адрес>, чтобы пересесть в другой поезд, идущий на станцию <адрес>. Ожидая электропоезд на железнодорожной станции <адрес>, он приобрел в магазине бутылку водки и закуску, часть алкоголя употребил на месте. После чего сел в электропоезд, следовавший на станцию <адрес>. Зайдя в последний вагон, свободное место имелось только возле туалета. Он обратил внимание на данном пассажирском сидении находился мужчина – потерпевший Потерпевший №1, рядом с которым на соседнем сидении находился рюкзак. Он попросил Потерпевший №1 убрать рюкзак, чтобы у него (ФИО2) была возможность сесть, но потерпевший начал говорить, что это служебные места и разрешения надо спрашивать у проводника. Однако, на его вопрос, может ли данное место занимать Потерпевший №1, последний демонстративно забросил рюкзак на багажную полку над сидениями. Его (ФИО2) такое поведение потерпевшего оскорбило и обидело, поэтому он решил выманить Потерпевший №1 из вагона в тамбур с целью поговорить. Для чего, не имея намерения на хищения имущества потерпевшего, он взял с багажной полки рюкзак Потерпевший №1, на что последний со словами, что это его имущество, схватился за рюкзак. Он (ФИО2) ответил потерпевшему, что знает, что это его имущество и предложил выйти в тамбур. Далее у них началась борьба, так как потерпевший держался за рюкзак. В ходе борьбы он ударил потерпевшего пакетом, в котором находилась бутылка водки и закуска, в область головы. Потерпевший №1 тоже начал наносить ему удары – в область левой стороны лица, отчего у него впоследствии образовалась гематома, и в правый бок. Допускает, что в ответ на удары Потерпевший №1 он тоже наносил удары последнему пакетом, в котором находилась бутылка, неоднократно. После чего он отпустил рюкзак и бросил пакет с бутылкой, проследовав в тамбур электропоезда, который подъезжал к станции <адрес>. Но так как ему было обидно, что потерпевший оказался сильнее его, он решил причинить ему боль, вспомнив, что в кармане его куртки находится складной нож. Он вернулся в вагон и, держа нож в правой руке, нанес им удар Потерпевший №1 в левый бок. После чего покинул электропоезд. Виновность ФИО2 в совершении описанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в последнем вагоне электропоезда из <адрес> в г.ФИО3, расположился с разрешения проводника на служебном сидении, так как в данном поезде билеты с указанием мест, рядом на сидении лежал его кожаный рюкзак черного цвета фирмы «Версаче», в котором находились паспорт, ключи, зонт, туалетная вода. В районе станции <адрес> к нему обратился ФИО2, который изъявил желание сесть на место рядом с ним, на что он (Потерпевший №1) ему сказал, что это служебное место. После чего ФИО2 попросил предъявить соответствующее удостоверение, на что он (Потерпевший №1) молча убрал рюкзак на багажную полку и предложил присесть рядом. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил сильный запах алкоголя, а также он держал в руках пакет, из содержимого которого он различил бутылку водки. При подъезде к станции <адрес> он заметил, что ФИО2 встал и начал брать с полки его (Потерпевший №1) рюкзак, на что он встал и сказал, что рюкзак его (Потерпевший №1). После чего ФИО2 нанес удар бутылкой, которая находилась у него в пакете в правой руке, в левое ухо. Началась потасовка, он пытался выхватить рюкзак, но ФИО2 не отдавал его. Далее они переместились ближе к выходу из вагона, ФИО2 продолжал наносить удары бутылкой, он (Потерпевший №1) пытался выхватить рюкзак из рук ФИО2, но не получалось. В этот момент он (Потерпевший №1) правой рукой держал за рюкзак, левой рукой отмахивался от ударов, наносимых ФИО2, который в свою очередь держал рюкзак левой рукой. В тот момент, когда он начал отталкивать ФИО2 ногой от себя, вытягивая правую ногу вперед по направлению к ФИО2 – в область живота, пакет порвался, после чего ФИО2 выпустил рюкзак, махнул рукой и ушел. Он (Потерпевший №1) подумал, что на этом все закончилось, развернулся в левую сторону, где сидела женщина, и хотел попросить ее, чтобы она посмотрела, что у него с ухом, так как текла кровь, после чего снова открылась дверь вагона, и ФИО2 нанес ему удар ножом. При этом, сам нож он увидел только после того, как ФИО2 его убирал. Он (Потерпевший №1) увидел, что с левой стороны тела потекла кровь, после чего попросил пассажиров вагона обратиться к машинисту для вызова скорой медицинской помощи. На станции г.ФИО3 его увезли в больницу. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в последнем вагоне электропоезда отправлением из <адрес> в 19:10. Потерпевший Потерпевший №1 следовал с ней в одном вагоне также со станции <адрес>. На станции <адрес> в вагон зашел ФИО2, в руках у которого находился пакет черного цвета. ФИО2 периодически то заходил в вагон и подходил к потерпевшему, то выходил из вагона. На какой-то момент она отвлеклась на свой телефон, а потом увидела, как ФИО2 потянулся к рюкзаку потерпевшего, который в свою очередь встал и рукой подвинул ФИО2 После началось избиение подсудимым потерпевшего. ФИО2 наносил удары в верхнюю часть туловища Потерпевший №1, от чего последний все время отступал назад. В какой-то момент потерпевший схватился за свое ухо. Подсудимый выбежал в тамбур поезда. Когда ФИО2 снова зашел в вагон, Потерпевший №1 стоял полу боком по отношению к подсудимому, который вновь нанес потерпевшему удар правой рукой, от которого последний стал спускаться вниз по стене электропоезда. При этом, когда ФИО2 наносил удары потерпевшему, ей показалось неестественным положение большого пальца руки подсудимого, так как обычно бьют кулаком, а в данном случае большой палец руки был вытянут, как будто в руке что-то было, но что именно, она не видела. Когда потерпевший после удара сел на пол, подсудимый выскочил из вагона на станции <адрес>, и девушка из вагона закричала, что у потерпевшего кровь, которую впоследствии она увидела у потерпевшего на боку слева. Кто-то начал вызывать полицию, начали искать, что можно приложить к ране, подбежал машинист, проводник, на станции г.ФИО3 пришли два сотрудника полиции. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, где она осуществила посадку в электропоезд сообщением «<данные изъяты>» № экспресс «<данные изъяты>» отправлением в 19 часов 10 минут. Электропоезд отправился по графику. Она расположилась в первом вагоне с хвоста состава, справа по ходу движения состава электропоезда, спиной к голове электропоезда, место №. В вагоне состава было немноголюдно, примерно 5-7 пассажиров. Также она заметила, что в вагоне возле туалета у прохода на местах служебного пользования сидел мужчина, на соседнем от мужчины сидении находился рюкзак черного цвета. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данным мужчиной является Потерпевший №1. Ранее она данного гражданина не видела. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 40 минут, когда электропоезд проехал станцию Пушкино, она обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который зашел в вагон через последние автоматические двери тамбура, осмотрел все места и пристально посмотрел на гражданина, который сидел на служебных местах. После чего мужчина вернулся обратно в тамбурное помещение. Данный гражданин был на вид 65-70 лет, плотного телосложения, с большим животом, на лице у мужчины были седые усы. В руках у него находился пакет. Мужчина был одет в темную куртку на роспашку, под которой виднелась кофта. Ранее она данного мужчину никогда не видела, тот ей был не знаком. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данным мужчиной является ФИО2. Спустя неопределенное время, точнее сказать не может, ФИО2 вернулся в вагон и подошел к Потерпевший №1, который сидел в первом купе и что-то сказал последнему. Что именно ФИО2 сказал Потерпевший №1, она не услышала, так как была в наушниках. В какой-то момент она обратила внимание на то, что ФИО2 потянулся к личным вещам сидящего Потерпевший №1, а именно к рюкзаку черного цвета, который находился рядом с Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 встал, протянул к ФИО2 руку для того, чтобы тот убрал руку от его (Потерпевший №1) рюкзака. Далее начался словесный конфликт. После чего ФИО2 начал наносить удары руками в область тела Потерпевший №1 Точных мест, куда наносились Потерпевший №1 удары, она сказать не может, так как те были хаотичные, наносились кулаками и приходились в верхнюю часть тела потерпевшего, точное количество ударов не помнит. Однако, Потерпевший №1 также пытался дать отпор, стал махать руками и попадал ФИО2 по телу и лицу ладошкой. Куда конкретно ударил Потерпевший №1 ФИО2, она не разглядела. Но в руках у Потерпевший №1 ничего не было. После чего ФИО2 ушел в тамбурное помещение. Потом, вернувшись в вагон, находясь около раздвижной двери тамбура, ФИО2 нанес удар в область головы Потерпевший №1, от чего последний схватился за ухо. Второй удар ФИО2 нанес Потерпевший №1 в область туловища под ребра, она обратила внимание на неестественное положение пальца руки. Было ли что-нибудь у атакующего в руке, она не видела, но кисть была собрана у ФИО2 не в кулак и было ощущение того, что в кисти что-то есть, так как большой палец кисти выпирал, ФИО2 что-то держал, но что именно она не разглядела. После второго удара Потерпевший №1 спустился по стене на пол, и она обратила внимание на то, что у потерпевшего на футболке ориентировочно под ребрами слева появилось большое пятно бурого цвета, похожее на кровь. После того как ФИО2 нанес Потерпевший №1 второй удар, тот (ФИО2) быстро выбежал из вагона как раз в тот момент, когда электропоезд примерно в 20 часов 04 минуты подъехал к <адрес>. Куда направился далее ФИО2, ей неизвестно. Впоследствии присутствующие в вагоне пассажиры стали оказывать Потерпевший №1 первую доврачебную помощь. Когда электропоезд ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут прибыл на ст.ФИО3, она встала со своего места, чтобы выйти из электропоезда, и в этот момент обратила внимание на то, что на полу около Потерпевший №1 лежала бутылка из-под водки. На вопрос контролера к Потерпевший №1: «<данные изъяты> », последний ответил: «Бутылка старика». После чего в вагон зашел машинист, сотрудники полиции и на место прибыла скорая помощь <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, указав, что при допросе у следователя обстоятельства произошедшего помнила лучше, так как на момент допроса в судебном заседании прошел почти год с момента событий. Также показала, что в первом эпизоде драки ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 пакетом. В последующем ФИО2 был уже без пакета. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в марте 2025 года она ехала из <адрес> в последнем вагоне электропоезда «<данные изъяты>, в вагоне находилось около 10 человек. Потерпевший ехал с ней в одном вагоне со станции <адрес>, сидел на первом месте от входа. Подсудимый зашел в вагон на станции <данные изъяты>», встал рядом с потерпевшим и пытался забрать у последнего рюкзак. Где находился рюкзак потерпевшего до начала конфликта, она не обратила внимание. Потерпевший №1 говорил, что это его рюкзак, а ФИО2 постоянно дергал за рюкзак, а после начал бить пакетом по голове потерпевшего, который пытался выдернуть свой рюкзак из рук подсудимого. После Потерпевший №1 встал со своего места и начал отталкивать от себя ФИО2, а последний начал нападать на потерпевшего, и в это же время пытался забрать рюкзак. Потерпевший №1, когда отталкивал ФИО2 от себя, попал последнему по губе. После объявили станцию «Хотьково» и подсудимый выбежал из вагона, но затем вернулся, в это время потерпевший стоял к ФИО2 спиной, и последний ударил Потерпевший №1 в бок, но чем ударил, она не видела. После этого ФИО2 снова выбежал из вагона. Электричка продолжила движение, а потерпевший сказал, что похоже подсудимый ударил его ножом. Информацию об этом передали машинисту. У Потерпевший №1 потекла кровь, и ему начали оказывать первую медицинскую помощь. На полу остался лежать пакет, из которого выпала бутылка и закуска. Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 Р.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных на предварительном следствии и аналогичными показаниям друг друга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в дежурную часть ЛОП на ж/д ст.ФИО3 поступило сообщение о том, что в электропоезде № сообщением «Москва-Ярославскаая-Алекандров-1» при подъезде к железнодорожной станции «<данные изъяты> Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения неизвестным мужчиной в ходе их конфликта. В связи с чем по указанию оперативного дежурного ЛОП на железнодорожной станции «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут к электропоезду № сообщением «<данные изъяты> осуществившему остановку у платформы № станции «ФИО3», прибыли полицейские ОВ ППСП ЛОП на ж/д ст.Сергиев Посад ФИО28 и ФИО15, которые установили очевидцев данного происшествия. Согласно объяснению Потерпевший №1 установлено, что ему (Потерпевший №1) нанес телесные повреждения неизвестный мужчина, который зашел в вагон № электропоезда № сообщением «Москва-Ярославская-Александров-1» на станции «Пушкино», где пытался открыто похитить у Потерпевший №1 рюкзак с личными вещами. Данный мужчина, совершивший противоправные действия, выглядел следующим образом: на вид примерно 60-65 лет, плотного телосложения, ростом около 170 см, на лице у мужчины были седые усы. При этом Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный мужчина нанес ему (Потерпевший №1) удар пакетом с находящейся в нем бутылкой, после чего данный черный пакет в руках указанного мужчины разорвался, и из пакета выпала стеклянная бутылка. После полученной вышеуказанной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно осуществлена отработка продуктовых магазинов, расположенных вблизи железнодорожной станции «Пушкино». В ходе чего был установлен торговый павильон «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, где была приобретена бутылка водки марки «Финский Лед», которой неизвестный мужчина нанес удар Потерпевший №1 При просмотре камер видеонаблюдения магазина «Авокадо» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в данном магазине мужчина, похожий под описание очевидцев и Потерпевший №1, приобрел указанную бутылку водки. Скриншот данной видеозаписи с изображением указанного мужчины был предоставлен Потерпевший №1, который подтвердил, что он (Потерпевший №1) опознает в данном мужчине лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и пыталось открыто похитить его (Потерпевший №1) имущество. При проверке по имеющимся базам МВД установлено, что данным мужчиной с видеозаписи является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ими был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут по прибытию по адресу: <адрес>, они позвонили в калитку по вышеуказанному адресу, однако, дверь никто не открыл. Тогда они обратились к сотруднице охраны «СНТ» Людмиле (полные анкетные данные им неизвестны) и сказали ей, что не могут достучаться в дверь <адрес>, где проживает ФИО2 Тогда в их присутствии сотрудница охраны позвонила ФИО2 и сообщила ему по телефону, что к нему (ФИО2) пришли люди, которые хотят с ним поговорить, и к которым он (ФИО2) должен выйти. После чего они направились к дому №, расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут подойдя к калитке дома, они постучали, представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверения в раскрытом виде, и попросили выйти из дома ФИО2 К калитке вышел мужчина на вид примерно 60-65 лет, плотного телосложения, ростом около 170 см, на лице у мужчины были седые усы. Они сразу поняли, что данным мужчиной является ФИО2, так как ранее видели его на скриншоте с видеозаписи магазина «Авокадо». В руках у мужчины находилось охотничье гладкоствольное ружье. В целях личной безопасности они отошли от дома на безопасное расстояние и попросили ФИО2 бросить оружие на землю. На что ФИО2 произвел один выстрел в воздух, а затем произвел второй неприцельный выстрел в их сторону. После чего ФИО2 бросил ружье через калитку на землю и подошел к ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ими было произведено задержание ФИО2 После чего последний был доставлен дежурную часть ЛУ МВД России на <адрес> для дальнейшего разбирательства (<данные изъяты> Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он совместно с помощником машиниста ФИО17 заступил на свое рабочее место в качестве машиниста. В 19 часов 10 минут электропоезд № отправился со станции Москва-Ярославская сообщением «<данные изъяты> Электропоезд отправился по графику. В пути следования на станции Хотьково по связи «пассажир-машинист» поступило сообщение от гражданки о том, что один из пассажиров ударил ножом другого пассажира – мужчину, а также то, что пострадавшему нужно вызвать скорую помощь, а мужчина, который совершил вышеуказанные противоправные действия, вышел на станции Хотьково. Он вызвал по радиосвязи дежурного по станции ФИО3, чтобы сообщить данную информацию и попросить вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. По прибытию на станцию ФИО3 подошли заранее вызванные службы ФИО31 Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он совместно с машинистом ФИО16 заступил на свое рабочее место в качестве помощника машиниста. В 19 часов 10 минут электропоезд № отправился со станции Москва-Ярославская сообщением «<данные изъяты>». Электропоезд отправился по графику. В пути следования на станции ФИО33, по связи «пассажир-машинист» поступило сообщение от гражданки о том, что один из пассажиров ударил ножом другого пассажира – мужчину, а также то, что пострадавшему нужно вызвать скорую помощь, а мужчина, который совершил вышеуказанные противоправные действия, вышел на станции ФИО34 Он сообщил машинисту, после чего тот вызвал по радиосвязи дежурного по станции ФИО3, чтобы сообщить данную информацию и попросить вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. До прибытия на станцию ФИО3 он находился в вагоне электропоезда рядом с мужчиной, который находился на полу у стенки. Была оказана необходимая помощь вышеуказанному мужчине, в том числе со стороны пассажиров. По прибытию на станцию ФИО3 подошли заранее вызванные службы ФИО32 Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 А.В. и ФИО15, данных на предварительном следствии и аналогичных показаниям друг друга, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно постовой ведомости пешего патруля № на ж/д ст.ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут по рации от оперативного дежурного ЛОП на ж/д ст.Сергиев Посад ФИО36 поступила информация о том, что в последнем вагоне электропоезда № № сообщением <данные изъяты>» (экспресс <данные изъяты>») мужчине нанесли ножевое ранение. В связи с чем они незамедлительно направились на платформу № железнодорожной станции «ФИО3», куда должен был прибыть данный электропоезд. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут электропоезд № № сообщением <данные изъяты>») прибыл к платформе № станции «ФИО3». Они вошли в вагон электропоезда, который являлся последним по направлению в область. Зайдя в салон вагона данного электропоезда, они увидели на полу мужчину, у которого на одежде с левой стороны была видна кровь. Также на левом ухе у мужчины имелась рана. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. На их вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что на перегоне ст.«<данные изъяты>» у него (Потерпевший №1) пытался похитить рюкзак неизвестный мужчина славянской внешности, одетый в светлую куртку, коренастый, на вид лет 60, плотного телосложения, с седыми усами. При этом Потерпевший №1 пояснил, что данный мужчина нанес ему (Потерпевший №1) удар по голове бутылкой водки и ножевое ранение брюшной полости слева, а затем выбежал из электропоезда на железнодорожной станции «<данные изъяты>». Примерно в одном метре от выхода в тамбурное помещение на полу находилась бутылка водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра. В этот момент прибыла бригада № скорой медицинской помощи ЦРБ г.ФИО3, которая оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 бригадой СМП был срочно направлен в ГБУЗ МО «ФИО25-Посадская больница». После того как они оказали содействие работникам скорой медицинской помощи в отправлении Потерпевший №1 <данные изъяты> они доложили о произошедшем начальнику ЛОП на железнодорожной станции «ФИО3» ФИО13, на что тот дал им указание незамедлительно направиться на железнодорожную станцию «Хотьково» с целью установления неизвестного мужчины, совершившего противоправное деяние в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыв примерно в 20 часов 50 минут на железнодорожную станцию «Хотьково», они осмотрели две пассажирские платформы, здание железнодорожного вокзала, а также прилегающую территорию к вокзалу и платформам. Однако, по приметам неизвестного мужчину, совершившего данное противоправное деяние в отношении Потерпевший №1, обнаружить не удалось (т.2 л.д.7-9, 10-12). Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 25 минут она продала мужчине, одетому в куртку светлого цвета, шапку черного цвета, плотного телосложения, на вид 60-70 лет, имеющего на лице седые усы, славянской внешности, водку «<данные изъяты>% в количестве 1 штуки стоимостью 485 рублей 00 копеек, «<данные изъяты>» 150 гр в количестве 1 штуки стоимостью 190 рублей 00 копеек, «<данные изъяты>/ в количестве 1 штуки стоимостью 40 рублей 00 копеек, пакет-майка с логотипом в количестве 1 штуки стоимостью 10 рублей 00 копеек, на общую сумму 725 рублей 00 копеек. Оплату товаров данный мужчина производил банковской картой, предположительно <данные изъяты>», поскольку та была зеленого цвета. Данного мужчину она ранее не видела, но запомнила его, поскольку между ними завязался диалог, так как тот советовался с ней о том, какую водку ему лучше купить <данные изъяты> В судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3 Так свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает кассиром-контролером в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурной по вагону в электропоезде на вечернем рейсе сообщением <данные изъяты>. Загруженность вагона составляла около 20 пассажиров из 48 возможных плюс два места, которые являются служебными. В хвостовых вагонах загруженность пассажирами обычно невысокая. С разрешения дежурного по вагону разрешается пересаживать пассажиров на другие места, отличные от указанных в билетах, в том числе и на служебные. Потерпевший №1 попросил у нее разрешения пересесть на другое место, на что она разрешила занять служебное сидение, что не запрещается. Также вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер Т №, припаркованный возле КПП военного городка ФИО3-<адрес>, из багажника которого изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: куртка черного цвета, джинсы темного цвета с кожаным ремнем, трусы темного цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен вагон № электропоезда №, находившийся на 7 пути железнодорожной станции «<адрес>. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружены и изъяты: бутылка водки «Финская» емкостью 0,5 литра, следы вещества бурого цвета, три следа пальца руки со стекла стеклопакета 1-ого купе с правой стороны в сторону области, один след руки со сдвижной тамбурной двери, след материи со сдвижной тамбурной двери, на полу в 40 см от бутылки водки выявлен след подошвы обуви, четыре следа пальца руки, смыв вещества бурого цвета с поверхности подлокотника сиденья 1-ого купе <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> г.ФИО3-<адрес>, в котором обнаружен и изъят рюкзак черного цвета фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 м от входа на участок № по адресу: <адрес> В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на осматриваемой территории, а также обнаружено и изъято ружье <данные изъяты> - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом <адрес>, расположенному по адресу: №», в котором проживает ФИО2, изъяты: джинсы темно- серого цвета, рубашка темного цвета, в наружном кармане которой обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО2, куртка серого цвета, в правом нагрудном кармане которой обнаружен и изъят складной нож <данные изъяты> - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при визуальном осмотре представленных на исследование следов папиллярных линий размерами № изъятых в ходе осмотра места происшествия в электропоезде № сообщением «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с поверхностей окна и сдвижной двери, было установлено, что в них наблюдаются детали строения папиллярных узоров в виде начал, окончаний, слияний, разветвлений, совокупность которых индивидуализирует узоры и дает основание для вывода о том, что следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия в электропоезде № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с поверхности окна и сдвижной дери, пригодны для идентификации личности. При визуальном исследовании представленной на экспертизу стеклянной бутылки с надписью «<данные изъяты> установлено, что на ее поверхности следы папиллярных узоров отсутствуют (<данные изъяты> - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой при визуальном исследовании отрезка прозрачной липкой ленты установлено, что на расстоянии 7 мм правого края и 5 мм от верхнего края отобразился поверхностный статистический след, образованный наслоением красящего вещества красного цвета. Данный след овальной формы размерами 259х93 мм, форма, конфигурация краев, размерные характеристики следа позволяют сделать вывод о том, что это след низа подошвы обуви на правую ногу. В исследуемом следе подошвы обуви отобразился рисунок подошвы обуви в виде окрашенных и пробельных элементов: в подметочной части и по всей длине внешнего края следа отобразились окрашенные элементы прямоугольной формы размерами от 15х13 мм до 50х19 мм, расположенные на расстоянии 4 мм друг от друга, в каблучной части отобразились окрашенные элементы прямоугольной формы размерами от 17х7 мм до 52х7 мм, расположенные параллельно на расстоянии 4 мм друг от друга. Дифференцировать данные признаки по происхождению на признаки, принадлежащие следообразующему объекты, и признаки, обусловленные процессами следообразования, а также фиксации и (или) изъятия следов, возможно только в процессе сравнения с идентифицируемым объектом. Выявленные общие признаки (форма и размеры следа, расположение, взаиморасположение деталей рисунка, их форма, размеры и расстояние между ними) дают основания признать след низа подошвы обуви размером 259х93 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщение «<данные изъяты>», пригодным для установления групповой принадлежности обуви, его оставивший <данные изъяты> - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при визуальном осмотре представленного на исследование одного следа ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщением «ФИО1», было установлено, что данный след размерами 38х32 мм пригоден для установления группой принадлежности объекта-следообразования и, вероятно, образован шерстяной тканью. Решетить вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретного следообразующего объекта возможно при его представлении для сравнения (<данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ЛУ МВД России на <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: паспорт на имя Потерпевший №1, зонт черного цвета, перчатки кожаные черного цвета, флакон туалетной воды, пропуск на территорию городка на имя Потерпевший №1, связка ключей в количестве 2-х штук от квартиры с одним электронным ключом доступа от домофона, связка ключей в количестве 4-х штук от кабинетов на месте работы и 2-х штук от сейфов на месте работы с одним электронным ключом доступа <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт на имя Потерпевший №1, зонт черного цвета, перчатки кожаные черного цвета, флакон туалетной воды, пропуск на территорию городка на имя Потерпевший №1, связка ключей в количестве двух штук от квартиры с одним электронным ключом доступа от домофона, связка ключей в количестве 4 штук от кабинетов на месте работы и двух штук от сейфов на месте работы с одним электронным ключом доступа, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлены основные характеристики осматриваемых предметов и документов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится ксерокопия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты><данные изъяты> Согласно вышеуказанному чеку были проданы следующие товары: Водка <данные изъяты> 0,5 л 40% в количестве 1 штуки стоимостью 485 рублей 00 копеек НДС 5%, «Останкино Грудинка Премиум» 150 гр в количестве 1 штуки стоимостью 190 рублей 00 копеек НДС 5%, «<данные изъяты>» 0,2 гр/нарезка/ в количестве 1 штуки стоимостью 40 рублей 00 копеек НДС 5%, пакет-майка с логотипом в количестве 1 штуки стоимостью 10 рублей 00 копеек НДС 5%, на общую сумму 725 рублей 00 копеек. Впоследствии осмотренный кассовый чек признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка с надписью «Finsky ice», изъятая в ходе осмотра места происшествия в электропоезде № сообщением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены ее основные характеристики, которая впоследствии признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2: мужская куртка, изготовленная из ткани молочного и кофейного цвета, имеющая застежку-молнию из материала черного цвета, сквозных повреждений не обнаружено; джинсы, изготовленные из материала темно-серого цвета торговой марки «<данные изъяты> сквозных повреждений не обнаружено. На внешней поверхности джинсов обнаружены множественные следы загрязнений; теплая кофта, выполненная из материала синего цвета с изображением «клеточки» синего, темно-синего, серого, оранжевого и белого цветов торговой марки «<данные изъяты>, сквозных повреждений не обнаружено. Осмотренные объекты впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 В ходе осмотра установлены его основные характеристики, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская куртка, изготовленная из ткани черного цвета, имеющая застежку-молнию из материала черного цвета, торговой марки «<данные изъяты>». На куртке, как на внутренней, так и на внешней стороне, имеются наслоения вещества красновато-коричневого цвета. На лицевой стороне в центральной части левой полочки куртки на расстоянии 32,2 см от застежки-молнии и на расстоянии 27,5 см от нижнего края куртки имеется сквозное повреждение ткани длиной 25 мм. Вокруг повреждения с внутренней стороны материал куртки пропитан веществом красновато-коричневого цвета; джинсы, изготовленные из материала темно-серого цвета, торговой марки «<данные изъяты>», на поясе имеется ремень из нетканого материала черного цвета. На джинсах имеются следы вещества красновато-коричневого цвета, а также незначительные потертости. Сквозных повреждений не обнаружено; трусы, изготовленные из ткани темно-синего цвета, с рисунком по всей площади в виде окружностей белого и синего оттенков. Местами на ткани трусов имеются следы вещества красновато-коричневого цвета. Сквозных повреждений не обнаружено; носки в количестве двух штук изготовлены из ткани черного цвета, сквозных повреждений не обнаружено; кроссовки в количестве двух штук с надписями на язычке «<данные изъяты> Сквозных повреждений не обнаружено. Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак из материала черного цвета с надписью «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлены его основные характеристики, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: рюкзака черного цвета с названием торговой марки «VERSACE JEANS COUTURE», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа папиллярного узора пальцев рук размерами <данные изъяты> изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, обнаруженные на поверхности представленного на исследование ножа, для идентификации личности не пригодны. Четыре следа папиллярного узора пальцев рук размерами <данные изъяты>, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО2, дактилоскопическая карта на имя которого представлена на экспертизу, а другим лицом <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размерами 259х93 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След подошвы обуви размерами 259х93 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не обувью, изъятой у ФИО2 <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый 12.03.20255 в ходе обыска в жилище ФИО2 в правом нагрудном кармане куртки, является складным туристическим ножом, изготовленным с использованием промышленного оборудования, соответствует № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части куртки черного цвета Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение длиной 25 мм. На остальных предмета одежды Потерпевший №1 (джинсах, трусах, носках, паре кроссовок) сквозных повреждений не обнаружено. Повреждение на переде куртки черного цвета Потерпевший №1, представленной на экспертизу, является колото-резаным повреждением длиной 25 мм, образованным твердым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет, при расположении предмета (ножа) в момент образования повреждения обухом сверху. Колото-резаное повреждение на переде куртки черного цвета Потерпевший №1, представленной на экспертизу, могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе обыска в жилище ФИО2 в правом нагрудном кармане куртки, так и подобным по конструкции клинком других ножей Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия признаков, характеризующих следообразующий клинок ножа (<данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и является двуствольным охотничьим гладкоствольным длинноствольным ружьем модели ТОЗ-БМ 16 калибра, 1965 года выпуска, номер Ш 1453, производства ТОЗ «Тульский оружейный завод» и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Предмет не подвергался конструктивным изменениям. Представленные на экспертизу две гильзы являются частями ружейных патронов с папковыми гильзами 16 калибра центрального боя, предназначенных для использования в самозарядных гладкоствольных ружьях 16 калибра с длинной патронника 70 мм (т.2 л.д.136-140); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межпозвоночной артерии (кожная рана располагается в области левой половины грудной клетки в проекции 10-го межреберья по передней подмышечной линии; раневой канал направлен слева направо, снизу вверх и слепо заканчивается, не проникая в брюшную полость и в левую плевральную полость; глубина раневого канала в медицинских документах не указана). Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение не является опасным для жизни. Учитывая отсутствие воспалительных изменений в ране и по ходу раневого канала, а также проведение операции первичной хирургической обработки раны с наложением на нее швов, не исключается возможность образования данного повреждения в срок и в условиях, указанных в постановлении. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в область левой половины грудной клетки в проекции 10-го межреберья по передней подмышечной линии. У Потерпевший №1 также установлено повреждение: рана в области левой ушной раковины. Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение не является опасным для жизни. Учитывая отсутствие воспалительных изменений в ране, а также проведение операции первичной хирургической обработки раны с наложением на нее швов, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Ввиду отсутствия в медицинских документах описания концов, краев и дна раны в области левой ушной раковины (клинически расцененной по одним данным как резаная, по другим данным как колото-резаная, по третьим данным как ушибленная), высказаться о механизме и условиях ее образования не представляется возможным. Местом приложения травматического воздействия являлась область левой ушной раковины. Непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, расцененное направившим учреждением как проникающая колото-резаная рана живота слева, имеет непроникающий характер, так как он (проникающий характер) не подтвержден клиническими данными при проведении операции – первичной хирургической обработки раны, а также данными при проведении компьютерно-томографического исследования органов грудной клетки и брюшной полости. Наблюдение и лечение Потерпевший №1 более 21 дня и выдача ему листка нетрудоспособности не влияют на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как были связаны с проведением динамического наблюдения и обследования, не связано с объемом и характером полученных повреждений, а обусловлено присоединением инфекционного (воспалительного) процесса, приведшего к воспалению раны и удлинению сроков заживления раны, что не рассматривается как причинение вреда здоровью и, следовательно, не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью <данные изъяты> - заключением эксперта №э/7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость рюкзака черного цвета с названием торговой марки «<данные изъяты>», представленного на экспертизу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: в новом (бездефектном) состоянии – 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 24 копейки; с учетом износа – 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей 12 копеек <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен, опечатан отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «К справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от 11.03.2025», подписью специалиста, оттиском круглой печати «<адрес>», опечатан отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.», подписью эксперта, оттиском круглой печати «<адрес>», внутри которого упакован отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент листа бумаги белого цвета с перекопированным на его поверхность следом подошвы обуви (т.2 л.д.190-192); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен, опечатан отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «К справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от 11.03.2025», подписью специалиста, оттиском круглой печати «ЭКО ЛУ МВД России на <адрес>», опечатан отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес> от 11.03.2025», подписью эксперта, оттиском круглой печати «ЭКО ЛУ МВД России по <адрес>», внутри которого находятся три фрагмента светлой дактилоскопической пленки, наклеенные на фрагменты листа бумаги белого цвета, с перекопированными на их поверхности четырьмя следами папиллярных линий <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт белой бумаги белого цвета, клапан которого заклеен, опечатан отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «К справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по №», подписью специалиста, оттиском круглой печати «ЭКО ЛУ МВД России на <адрес>», внутри которого след материи, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердила ранее данные им показания <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится скриншот заказа из магазина «Rendez-Vous» о покупке мужского рюкзака черного цвета с названием торговой марки <данные изъяты>». В верхней части скриншота посередине имеются надписи: заказ №, дата доставки 31 января с 09:00 до 12:00, получатель Потерпевший №1 +№, способ доставки – служба доставки Rendez-Vous, по адресу: Москва, Москва, <адрес>, 26 стр.10, способ оплаты – при получении. Товары в заказе: 1. Мужской рюкзак «<данные изъяты> в количестве 1 штук, цвета черный, стоимостью 22 980 рублей; 2. Мужской рюкзак «<данные изъяты> в количестве 1 штук, цвета черный, стоимостью 23 460 рублей. Осмотренный документ впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится скриншот заказа из магазина «<данные изъяты> о покупке мужских высоких кроссовой «<данные изъяты> стоимостью 16 980 рублей, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится ксерокопия чека из магазина «<данные изъяты> покупке джинсов с названием торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 640 рублей, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится ксерокопия кассового чека № из маркетплейса «<данные изъяты> о покупке куртки с названием торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 699 рублей, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится ксерокопия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из маркетплейса «<данные изъяты> о покупке футболки с названием торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 3 652 рубля, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты> Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы письменные материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Оценивая исследованные стороной защиты документы, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу они не имеют, так как не содержат информации, подтверждающей или опровергающей виновность подсудимого. Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 он не имел, рюкзак, принадлежащий последнему, он взял, чтобы выманить потерпевшего из вагона электропоезда для разговора, поскольку находит такие показания подсудимого надуманными и несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые указали, что ФИО2, находясь с ними в одном вагоне электропоезда, взял рюкзак, принадлежащий потерпевшему, однако, последний пытался пресечь противоправные действия подсудимого, удерживая рюкзак в правой руке, в ответ на что ФИО2 наносил удары потерпевшему в область головы находящимся в руке у последнего пакетом со стеклянной бутылкой, после чего, получив сопротивление со стороны потерпевшего, отпустив рюкзак, скрылся с места совершения преступления; другими собранными по уголовному делу доказательствами, которые полностью согласуются и подтверждают друг друга, которые суд находит соответствующими действительности и полностью им доверяет, и которые в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества – рюкзака потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1, а поэтому суд рассматривает показания подсудимого ФИО2 в указанной части как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовало прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Таким образом, на основании исследованных доказательств объективно установлено, что ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что находящийся на багажной полке вагона электропоезда рюкзак черного цвета торговой <данные изъяты> ему, то есть ФИО2, не принадлежит и не принадлежал ранее, взял указанное имущество. Потерпевший №1, обнаружив противоправные действия ФИО2, прямо потребовал у последнего вернуть принадлежащий ему рюкзак, на что ФИО2 продолжал удерживать при себе похищенное, фактически отказавшись вернуть его, а при попытке потерпевшего воспрепятствовать этому, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес удар в область левой ушной раковины пакетом, в котором находилась стеклянная бутылка, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль. ФИО2, понимая невозможность завершения начатого, решил отказаться от продолжения преступления, отпустил рюкзак, после чего покинул место совершения преступления. Доводы подсудимого о наличии у него телесных повреждений от действий потерпевшего Потерпевший №1 на выводы суда о виновности ФИО2 не влияют, поскольку пояснения подсудимого относительно этих повреждений не опровергают изложенных выше обстоятельств. При этом суд учитывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 оказывал ФИО2 активное сопротивление. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного им преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества – рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5 260 рублей 12 копеек, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый после обнаружения его преступных действий по хищению рюкзака и оказания со стороны потерпевшего сопротивления не смог довести умысел на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, оставил похищенное и скрылся. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о применении им насилия к потерпевшему из иных побуждений являются несостоятельными. Он же, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившегося в нанесении имевшимся у ФИО2 ножом потерпевшему удара в область левой половины грудной клетки, причинив Потерпевший №1 непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением межпозвоночной артерии. Вопреки доводам потерпевшей стороны, оснований для возврата уголовного дела прокурору для переквалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, не имеется. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, действия осужденного не составили объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку, находясь в вагоне электропоезда, ФИО2, используя надуманный малозначительный повод, поскольку получил со стороны потерпевшего Потерпевший №1 активное физическое сопротивление на действия ФИО2, пытавшегося похитить у потерпевшего принадлежащее ему имущество, что обидело подсудимого, имевшимся у него ножом причинил Потерпевший №1 телесное повреждение. Таким образом, действия ФИО2 не являли собой демонстрацию противопоставления себя окружающим и открытого вызова обществу и не были обусловлены желанием причинить существенный вред общественному порядку, не усматривается признаков препятствования нормальному функционированию общественного места или людям, находящимся в местах общего пользования. В данном случае, исходя из места, способа и конкретных обстоятельств совершения преступления, умысел и действия подсудимого были направлены лишь на причинение повреждений потерпевшему Потерпевший №1, с использованием для этого малозначительного повода, то есть из хулиганских побуждений. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, и его действия правильно квалифицированы по: - ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в суде нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему удар в область левой ушной раковины пакетом, в котором находилась стеклянная бутылка, тем самым причинив последнему физическую боль, что также подтверждается заключением эксперта. Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что с применением насилия, не опасного для здоровья, незаконно похищает имущество, открыто завладевает им, так как действия подсудимого по изъятию похищаемого имущества видели потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, которые осознавали противоправность действий подсудимого, а ФИО2 также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий; и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду сопротивления потерпевшего действиям подсудимого путем удержания рюкзака. Размер ущерба, который ФИО2 намеревался причинить потерпевшему установлен верно и сомнений не вызывает, подтвержден экспертным; - по ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ФИО2 по надуманному малозначительному поводу, открыто, противопоставляя свое поведение общественным нормам морали, проявляя явное неуважение к обществу и Потерпевший №1, демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему в присутствии иных лиц, при том, что сам потерпевший не был инициатором конфликта. При этом потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, не был с ним ранее знаком, оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, конфликт не провоцировал. При этом, события, предшествующие нанесению ФИО2 ножевого ранения потерпевшему, были спровоцированы самим подсудимым. Данные обстоятельства, а также место совершения преступления и наличие очевидцев совершенного деяния – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого именно хулиганского мотива. Характер действий ФИО2, количество и локализация нанесенного им с достаточной силой потерпевшему удара, свидетельствует о совершении преступления с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» указывает использование ФИО2 для нанесения удара потерпевшему ножа, непосредственным воздействием которого и были причинены потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п.«г», ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ, а также для переквалификации его действий, прекращении в отношении него уголовного дела не имеется. В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащему уголовной ответственности. При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, а также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ, признал полностью, предпринял меры для возмещения вреда, а именно попытку возместить потерпевшему моральный вред в сумме 30 000 рублей путем осуществления денежного перевода, от получения которого потерпевший отказался, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет преклонный возраст, принес публичные извинения потерпевшему в зале судебного заседания Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-161 ч.2 п.«г», ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-161 ч.2 п.«г», ст.115 ч.2 п.«а,в» 111 ч.4 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления, предусмотренного 30 ч.3-161 ч.2 п.«г» УК РФ, в отношении ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, его поведения после случившегося, не пытавшегося до судебного заседания принести потерпевшему свои извинения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд не находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде реального лишения свободы, учитывая положения ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания или же условное осуждение. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено; по ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде исправительных работ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, наказание по которым ему назначается как в виде лишения свободы, так и в виде исправительных работ, при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей. В целях обеспечения назначенного наказания, меру пресечения в виде запрета определенных действий суд отменяет и избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как один день нахождения под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. Судом не засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий, поскольку такой зачет предусмотрен исключительно при условии запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, – на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения. Тогда как избранная мера пресечения ФИО2 таковых условий не содержала. В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также материального ущерба – в виде утраты личных вещей, заработка, расходов, связанных с лечением. В судебном заседании Потерпевший №1 и его представитель по доверенности ФИО19 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевший испытал физические и моральные страдания, утратил личные вещи, которые оказались повреждены и непригодны к использованию, вынужден был проходить лечение, а также не дополучил заработную плату за 15 рабочих дней в марте 2025 года и 11 рабочих дней в апреле 2025 года. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба признал частично, указав, что считает сумму исковых требований завышенной. На основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень причиненного потерпевшему морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те физические и нравственные страдания, которые испытал потерпевший. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 была причинена непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением межпозвоночной артерии, рана в области левой ушной раковины, он находился на стационарном лечении, перенес операцию, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, данных о его личности, который является трудоспособным, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей. При этом, суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами стороны истца и мерой ответственности. Такой размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с подсудимого материального ущерба, связанного с утратой личных вещей, заработка, расходами на лечение в заявленной стоимости и производства дополнительных расчетов и исследований, связанных с гражданским иском о возмещении материального ущерба в данной части, требуется отложение судебного разбирательства. В связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п.«г», ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.30 ч.3-ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.115 ч.2 п.«а,в» УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - бутылку из прозрачного стекла с надписью <данные изъяты>», нож – уничтожить; - мужскую куртку, изготовленную из ткани молочного и кофейного цвета торговой марки «<данные изъяты> джинсовые брюки темного цвета с черным ремнем торговой марки «<данные изъяты> кофту, выполненную из материала синего цвета с изображением «клеточки» синего, темно-синего, серого, оранжевого и белого цветов торговой марки «<данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, – возвратить по принадлежности; - куртку черного цвета, джинсовые брюки темного цвета с кожаным ремнем, нижнее белье темного цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из багажника машины, припаркованной возле КПП военного городка <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - рюкзак черного цвета с названием торговой марки «<данные изъяты> паспорт на имя Потерпевший №1, зонт черного цвета, перчатки кожаные черного цвета, флакон туалетной воды, пропуск на территорию городка на имя «Потерпевший №1», связку ключей в количестве двух штук от квартиры с одним электронным ключом доступа от домофона, связку ключей в количестве 4-х штук от кабинетов на месте работы и двух штук от сейфов на месте работы с одним электронным ключом доступа, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – последнему распоряжаться по своему усмотрению; - один лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится ксерокопия чека из магазина «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; один лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится скриншот заказа из магазина «<данные изъяты> о покупке мужского рюкзака черного цвета с названием торговой марки «<данные изъяты>»; один лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится скриншот заказа из магазина «<данные изъяты>» о покупке мужских высоких кроссовок <данные изъяты> один лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится ксерокопия чека из магазина «<данные изъяты> о покупке джинсов с названием торговой марки «<данные изъяты> один лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится ксерокопия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из маркетплейса <данные изъяты> о покупке куртки с названием торговой марки «<данные изъяты> один лист бумаги белого цвета формата А4, на котором находится ксерокопия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из маркетплейса «<данные изъяты>» о покупке футболки с названием торговой марки «<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО25-Посадский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. Судья (подпись) Е.В. Степанова Суд:Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Степанова Евгения Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 марта 2026 г. по делу № 1-53/2026 Приговор от 11 марта 2026 г. по делу № 1-53/2026 Приговор от 3 марта 2026 г. по делу № 1-53/2026 Приговор от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-53/2026 Приговор от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-53/2026 Приговор от 20 января 2026 г. по делу № 1-53/2026 Приговор от 18 января 2026 г. по делу № 1-53/2026 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |