Решение № 2-3421/2025 2-3421/2025~М-2755/2025 М-2755/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3421/2025

к делу № 2-3421/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004604-80


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загоруйко Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, штрафа и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он у АО «Мегафон Ритейл» приобрел новый мобильный телефон Philips Xenium E2125 Black, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. АО «Мегафон Ритейл» продало ему телефон ненадлежащего качества, поскольку на одиннадцатом месяце его использования появилась неисправность. Включенный телефон пропадает из мобильной сети как будто его нет, при этом антенну и уровень сигнала мобильной связи на экране показывает, ни с телефона, ни на него позвонить не получается. После перезагрузки от начинает работать нормально, но через несколько дней всё повторяется, исчезает из сети. Замена сим-карты на новую, возвращение к заводским настройкам, многократные перезагрузки не помогали. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проведение диагностики и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получил СМС-сообщение о подтверждении дефекта. ДД.ММ.ГГГГ менеджер салона связи пригласила за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ деньги, уплаченные за телефон, были ему возвращены. Следовательно, телефон ему был продан ненадлежащего качества, в связи с чем компенсация морального вреда он оценивает в размере 20 000 руб. В АО «Мегафон Ритейл» было направлено предложение о внесудебной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, однако, АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке разрешить вопрос отказалось.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной суду в пользу истца, а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению предложения о внесудебной компенсации морального вреда, расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска и приложенных к нему документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от... г. №).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон Philips Xenium E2125 Black стоимостью 1 990 руб.

Гарантийный срок на указанный товар установлен 12 месяцев.

26.04.2025г. указанный телефон был сдан на проведение диагностики и ремонта, так как включенный телефон стал пропадать из мобильной сети, при этом антенну и уровень сигнала мобильной связи на экране отображал.

ДД.ММ.ГГГГ. смс-сообщением истцу было сообщено о подтверждении дефекта и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 1 990 руб.

Таким образом, выявление недостатков и оформление возврата денежных средств заняло 76 дней, в то время как пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

При этом, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 2 500руб. (5000 руб. Х50%).

Кроме того, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 16 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.