Приговор № 1-102/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 12 сентября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника адвоката Александрова С.В.,

представившего удостоверение ........... и ордер ...........,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ........ года рождения, уроженца <.......> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ........ года рождения, уроженца ........., <.......> проживающего по адресу: ........., не зарегистрированного по месту временного пребывания в РФ, но фактически проживающего по адресу: ........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах:

23 июня 2017 года около 2-х часов, ФИО3 и ФИО4, находясь у дома ......... Рамонского района Воронежской области, обратили внимание на припаркованный возле него автомобиль «КАМАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком ..........., принадлежащий фио1 Вступив между собой в преступный сговор, они решили совершить кражу чужого имущества из данного автомобиля. Действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, <.......>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа и плоскогубцев, заранее взятых с собой, ФИО3 и ФИО4 сняли крышку с коробки аккумуляторного отсека указанного выше автомобиля, откуда <.......> похитили: аккумуляторные батареи марки «Tюмень» в количестве 2 штук, стоимостью 11000 рублей каждая. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 24 июня 2017 года около 23-х часов, находясь у дома ......... Рамонского района Воронежской области, обратили внимание на припаркованные возле него автомобиль «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком ........... и автомобиль «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком ..........., принадлежащие фио2 Вступив между собой в преступный сговор, они решили совершить кражу чужого имущества из данных автомобилей. Действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, <.......>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа и плоскогубцев, заранее взятых с собой, ФИО3 и ФИО4 сняли крышку с коробки аккумуляторного отсека автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком ..........., откуда <.......> похитили: аккумуляторные батареи марки «S» в количестве 2 штук, стоимостью 8000 рублей каждая. После этого при помощи гаечного ключа и плоскогубцев, заранее взятых с собой, ФИО3 и ФИО4 сняли крышку с коробки аккумуляторного отсека автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком ..........., откуда <.......> похитили: аккумуляторные батареи марки «S» в количестве 2 штук, стоимостью 8000 рублей каждая. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему фио2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме, и поддержал заявленное им ранее при проведении предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, по поводу него он консультировался с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме, и поддержал заявленное им ранее до проведения предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, по поводу него он консультировался с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых ФИО3 и ФИО4 адвокат Александров С.В., государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В письменных заявлениях, адресованных суду, потерпевшие фио1 и фио2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. У государственного обвинителя, потерпевших и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества фио1 суд считает правильно квалифицированными по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества фио2 суд считает правильно квалифицированными по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им впервые двух преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества фио1 в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества фио2 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворительную характеристику его по месту жительства.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание то, что ранее он не судим, данные преступления совершены им впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наименее строгого наказания, в связи с чем считает возможным, с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 за каждое совершенное им преступление наказание в виде штрафа.

Наказание за два совершенных им преступления ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО3 совместно с ФИО4 преступлений, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им впервые двух преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества фио1 в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества фио2 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа и принудительного выдворения за пределы территории РФ, <.......> характеристику его по месту пребывания и положительную характеристику его по месту жительства в ..........

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание то, что ранее он не судим, данные преступления совершены им впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наименее строгого наказания, в связи с чем считает возможным, с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, назначить подсудимому ФИО4 за каждое совершенное им преступление наказание в виде штрафа.

Наказание за два совершенных им преступления ФИО4 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО4 совместно с ФИО3 преступлений, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде свидетельства о регистрации на автомобиль, хранящегося у потерпевшего фио1, свидетельств о регистрации на два автомобиля, четырех аккумуляторных батарей марки «S», хранящихся у потерпевшего фио2, свидетельства о регистрации на автомобиль, страхового полиса, автомобиля ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком ........... и ключей от него, хранящихся у подсудимого ФИО3, подлежат возвращению их собственникам, две пары матерчатых перчаток, гаечный ключ и плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 5500 рублей за оплату услуг защитника по назначению адвоката Черкасова В.А. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества фио1 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества фио2 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества фио1 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества фио2 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации на автомобиль, хранящееся у потерпевшего фио1, - оставить по принадлежности фио1; свидетельства о регистрации на два автомобиля, четыре аккумуляторные батареи марки «S», хранящиеся у потерпевшего фио2, - оставить по принадлежности фио2; свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис, автомобиль ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком ........... и ключи от него, хранящиеся у подсудимого ФИО3, - оставить по принадлежности осужденному ФИО3; две пары матерчатых перчаток, гаечный ключ и плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда на предварительном следствии защитника по назначению адвоката Черкасова В.А. в размере 5500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Попов