Решение № 2-1161/2023 2-121/2024 2-121/2024(2-1161/2023;)~М-1010/2023 М-1010/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1161/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-121/2024 (№ 2-1161/2023) УИД № 43RS0010-01-2023-001321-75

23 января 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц.

В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 45 636.09 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк". В отношении ФИО2 на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся 14 исполнительных производств на общую сумму долга 203 593,10 руб. и исполнительный сбор на общую сумму долга 21 237,82 руб. Данные исполнительные производства на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику за номером 13486/21/43003-СД. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно ЕПГУ установлено, что должник с постановлением о возбуждении ознакомлен через личный кабинет ЕПГУ. Должником мер направленных на исполнение решения суда в полном объеме предпринято не было. До настоящего времени должником обязательство, указанное в исполнительных документах, не исполнено. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям, полученным из банковских учреждений, установлено, что ФИО2 имеет банковские счета в"АЛЬФА-БАНК", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО "АК БАРС" БАНК,\ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк» на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, со счетов взыскано и перечислено взыскателям 8267,02 руб. По иным банкам получена отрицательная информация. По информации, полученной из Пенсионного Фонда, установлено, что ФИО2 нигде не работает, получателем пенсии не является. По данным ГИБДД транспортных средств за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки <данные изъяты>; №.в.; г/н №; VIN №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложении ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №. По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств за должником не зарегистрировано. По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется. Запрос в транспортную инспекцию не направлялся, в связи с тем, что должник не является индивидуальным предпринимателем. По данным ответа ЗАГС информация о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Ценными бумагами не владеет, самоходная техника на праве собственности отсутствует. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют. Согласно данным РЦЗН должник в качестве безработного на учете не состоит. По данным Росреестра за должником нет зарегистрированного имущества. В ходе исполнения требований исполнительного документа с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что должник по адресу зарегистрирован, не проживает. В результате установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, за исключением данного автомобиля.

Просит обратить взыскание по исполнительному документу - исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 45636.09 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: АО "Тинькофф ФИО" на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; VIN №, находящийся в залоге у ООО «Гарант» (ООО «Автоломбард Гарант+»).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО "АйДи Коллект", АО " Тинькофф Банк", ООО "Бюро взыскания "Правёж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель третьего лица ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» (ООО «Автоломбард Гарант+») ФИО4 представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Гарант+» и ФИО2 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №з, согласно которому ФИО2 был выдан займ в размере 155 000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом в размере 85, 167% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Автоломбард Гарант+» и ФИО2 был заключен договор №з о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве залога было передано транспортное средство марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; VIN №. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что у истца имеются основания для обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в залоге, в том числе документы, подтверждающие рыночную стоимость транспортного средства и соотношение суммы задолженности и стоимости имущества (более 5%). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть недостаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов. С учетом имеющейся у ФИО2 задолженности перед ООО «Гарант»: суммы основного долга, процентов за период 2 года, неустойки залогодержатель полагает, что стоимости залогового имущества – транспортного средства может не хватить для погашения долга перед залогодержателем. Обремененное залогом спорное имущество не может быть предметом взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, так как суммы реализации залога в пользу залогодержателя может быть недостаточно. В правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Просила в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Суд, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст. ст. 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Из п. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44112,71 руб., в том числе: 38509,84 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5337,78 руб. – просроченные проценты; 265,09 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1523,38 руб.

На основании выше указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.9).

Решение суда ответчик ФИО2 не исполняет.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся 14 исполнительных производств на общую сумму долга 203 593,10 руб. и исполнительный сбор на общую сумму долга 21 237,82 руб. Данные исполнительные производства на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство по должнику за номером 13486/21/43003-СД.

Должником мер направленных на исполнение решения суда в полном объеме предпринято не было. До настоящего времени должником обязательство, указанное в исполнительных документах, не исполнено. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки, Росреестр, Гостехнадзор Кировской области, УФНС России по Кировской области, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, ГИБДД по Кировской области, ФНС России о наличии имущества, денежных средств и доходов должника.

Согласно сведениям, полученным из банковских учреждений, установлено, что ФИО2 имеет банковские счета в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО "АК БАРС" БАНК,\ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк» на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, со счетов взыскано и перечислено взыскателям 8267,02 руб. По иным банкам получена отрицательная информация.

По информации, полученной из Пенсионного Фонда, установлено, что ФИО2 нигде не работает, получателем пенсии не является.

По данным ГИБДД транспортных средств за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки <данные изъяты>; 2007г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителе ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Установлено, что согласно договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ООО «Автоломбард Гарант+» и заемщиком ФИО2, займодавец передал заемщику на возмездной основе краткосрочный денежный займ в размере 155000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выплачивает займодавцу процента 7% в месяц от суммы займа. Предметом залога договора займа является транспортное средство марки <данные изъяты> CIVIC; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №.

На основании решения № 2 единственного участника ООО «Автоломбард Гарант+» изменено наименование ООО «Автоломбард Гарант+» на ООО «Гарант».

Также согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак № (л.д. 39). Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области, фактическое место нахождения указанного транспортно средства не установлено, при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, указанный автомобиль отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложении ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется. Запрос в транспортную инспекцию не направлялся, в связи с тем, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

По данным ответа ЗАГС информация о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Ценными бумагами не владеет, самоходная техника на праве собственности отсутствует.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно данным РЦЗН должник в качестве безработного на учете не состоит.

По данным Росреестра за должником нет зарегистрированного имущества. В ходе исполнения требований исполнительного документа с целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что должник по адресу зарегистрирован, не проживает.

В результате установлено, что у должника отсутствует иное реально установленное имущество, на которое в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, за исключением данного автомобиля.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что кроме автомашины <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №, имущества, на которое возможно обращение взыскания в пользу взыскателя, судебным приставом - исполнителем не установлено.

Из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7.1, 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием у ФИО2 задолженности по уплате кредитных платежей, взысканных судебным решением, и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в погашение долга, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленные исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (СНИЛС №, ИНН №) по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 44 112,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1523,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2024 г.