Решение № 12-36/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Новокиевский Увал 14 июля 2020 года

Судья Мазановского районного суда Амурской области Кузнецова Е.Г.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Восточно–сибирского автодорожного надзора Федеральной службы межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя --1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 09 июня 2020 года ИП --1 был освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что 27 марта 2020 года государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно-Сибирского ФИО2 ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя --1 (ИНН --, ОГРНИП --; дата регистрации --) составлен протокол --/Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье.

09 июня 2020 года мировой судья Амурской области по Мазановскому районному судебному участку ФИО3 по делу --, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вынесла постановление о признании административного правонарушения, совершенного ИП --1, малозначительным и об освобождении --1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Считает, что данное постановление суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Учитывая, что устное замечание в силу пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ объявляется только в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, т.е. при малозначительности совершённого административного правонарушения, суд должен в обязательном порядке отразить в постановлении причины, по которым признал конкретное правонарушение малозначительным.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела установил вину ИП --1 во вменяемом ему административном правонарушении, признав правонарушение малозначительным, сославшись в качестве оснований малозначительности совершённого деяния на устранение выявленного правонарушения, на то, что вред, причиненный данным административным правонарушением, по размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, кроме того, отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий и доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства.

Изложенные судом первой инстанции в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении конкретного вида и размера наказания, предусмотренного соответствующей санкцией (в данном случае санкцией части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ), но никак не свидетельствуют о малозначительности самого допущенного ИП --1 административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, мировым судьёй ФИО3 не учтено, что ИП --1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

При таких обстоятельствах деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой пассажиров по маршруту, нельзя признать безопасной, что свидетельствует, вопреки ничем не мотивированной позиции суда первой инстанции, о допущенных ИП --1 существенных нарушениях охраняемых общественных отношений.

Действия суда первой инстанции, связанные с освобождением --1 от заслуженной административной ответственности за совершённое административное правонарушение по надуманным основаниям, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, носят фундаментальный (принципиальный) характер и без их исправления невозможно обеспечить соблюдение принципа законности при отправлении правосудия.

Полагают, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае объективная сторона совершенного ИП --1 правонарушения выразилась не в форме бездействия, а в форме действия, а именно: в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, 09 апреля 2020 года было направлено государственным инспектором --2 О.О.--2 для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье по Белогорскому городскому судебному участку -- --8.

16 апреля 2020 года мировой судья по Белогорскому городскому судебному участку -- --8 вынесла определение о передаче административного материала о привлечении ИП --1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку, мотивируя это тем, что объективная сторона совершённого ИП --1 правонарушения выразилась в форме бездействия в виде неисполнения, установленной правовым актом обязанности, и в связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела неверно определена местом жительства индивидуального предпринимателя --1: --, а не местом совершения правонарушения: --.

Поскольку объективная сторона совершённого ИП --1 правонарушения выражена в форме действия, то дело не подлежало рассмотрению по существу мировым судьёй по Мазановскому районному судебному участку ФИО3.

Учитывая изложенное, считает, что вынесенное мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участку постановление является незаконным, не основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела, а игнорирование указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, представитель административного органа просит отменить постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку ФИО3 от 09 июня 2020 года по делу --, однако, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности уже истёк, прошу производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Настоящая жалоба была подана --, т.е. в срок, в связи, с чем рассмотрение данного вопроса не требуется.

Государственный инспектор отдела АТиАДН --2 О.О., --1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Административная ответственность по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условии, предусмотренных лицензией.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях Законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п.7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно п. 7 Постановления Правительства № 195 лицензиат обязан выполнять, в том числе следующие лицензионные требования: заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным административным органом следует, что 11 марта 2020 года в 15 часов 20 минут в -- ИП --1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом Фольксваген --4 2 ЕКZ г.з А 290 ХМ 28RUS по регулярному межмуниципальному маршруту «--» (путевой лист -- от -- оформлен от ИП --1) с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией № АК-28-000162 от --, а именно не обеспечено проведение предрейсового медицинского осмотра водителя --1 в порядке, утверждённом Министерством здравоохранения Российской Федерации (в путевом листе отсутствует соответствующая отметка «прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен).

Материал об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2, который ссылаясь на ч.1 ст.29.5 КоАП РФ направила на рассмотрение административный материал по подсудности мировому судье Амурской области Мазановского районного судебного участка.

Исследуя доводы административного органа о том, что мировой судья Мазановского районного судебного участка вынесла постановление об административном правонарушении в отношении ИП --1 незаконно, с процессуальными нарушениями, в том числе и нарушением территориальной подсудности, суд находит их необоснованными.

В пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении ИП --1 предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом с нарушениями условий, предусмотренных лицензией совершено было по месту прохождения предрейсового медицинского осмотра в --, что также подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 64 на оказания услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителю --1 с ГБУЗ АО «Мазановская больница», то есть все действия связанные с прохождением предрейсового медицинского осмотра водителя и их надлежащее оформления должны совершаться, как указано в договоре на базе медицинского учреждения, расположенного по адресу: -- (пункт 1.2 договора --). Местом жительства индивидуального предпринимателя --1 является: --. Таким образом, мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участку при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении --1 правила территориальной подсудности не нарушены, поскольку местом совершения правонарушения является --, а не место проведения административным органом проверки транспорта средства по маршруту его следования.

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку ИП --1 признан виновным в том, что -- в 15-20 часов, в --, ИП --1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом ФОЛЬКСВАГЕН --4 EKZ, государственный регистрационный знак <***> 28RUS по регулярному межмуниципальному маршруту «--» (путевой лист -- от -- оформлен от ИП --1) с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией № АК-28-000162 от --: - не обеспечено проведение предрейсового медицинского осмотра водителя --1 в порядке, утверждённом Министерством здравоохранения Российской Федерации (в путевом листе отсутствует соответствующая отметка «прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен);

Тем самым нарушены ст. 20, ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О БДД»; пп. «а» п. 7, п. 38 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; ст. 46 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; п. 3, п. 4, п. 6. п. 8, п. 9, п. 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н.

Факт нарушения --1 лицензионных требований, выразившихся в несоответствии отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя --1 требования приказа Министерства Здравоохранения РФ от -- -- н подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается --9

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п. 16 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» - даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 года №835н утвержден порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно п. 4 предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения

Объемы предсменных, предрейсовых медицинских осмотров определены пунктом 10 указанного положения. Результаты проведенных медицинских осмотров вносятся в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (п.14). В силу пунктов, 12, 16 Положения по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесения заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

При изучении путевого листа № 135 от 11 марта 2020 года следует, что водитель --1 прошел предрейсовый медицинский осмотр. В путевом листе имеется штамп «медосмотр прошел, к рейсу допущен, -- время 03-30 подпись ФИО4», позволяющий достоверно установить прохождение --1 медицинский осмотр.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра --1, но с формулировкой не соответствующей Приказу Минздрава России от -- --н.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (пункты 1, 3 и 4).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 указанного Закона предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Соответственно, на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, лежит обязанность организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, тогда как на их работников, выполняющих трудовую функцию водителя, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, которая также признается их обязанностью в области охраны труда (абзац шестой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» (обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации) пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП --1 дела об административном правонарушении, имели место --. Мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания установил возможность признания совершенного --1 деяния малозначительным. При этом мировым судьей было учтено, что ИП --1 были предприняты срочные меры к устранению выявленных недостатков и принятию необходимых мер, в связи, с чем мировой судья суд посчитал справедливым признать действия ИП --1 по недостаткам в деятельности в рамках лицензии – малозначительными, и освободил ИП --1 от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

В данном конкретном случае ИП --1, хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Суд считает, что устное замечание объявленное мировым судьей как мера за совершение вменяемого правонарушения является для общества и государства достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца, выявленное правонарушение имело место 11 марта 2020 года

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 июня 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 09 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения в отношении ИП --1 По изложенным выше основаниям вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 09 июня 2020 года и обсуждения вопроса о виновности --9 в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении --1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Восточно–сибирского автодорожного надзора Федеральной службы межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (--3)-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья

Мазановского районного суда Кузнецова Е.Г.