Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018 (1-7/2018)

Мировой судья МММ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

с участием прокурора Овюрского района РТ Донгак Н.М.,

осужденного Кыргыса Б.М.,

защитника – адвоката Лаа-Хоо А.М.,

переводчика ДДД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Донгак Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 06 апреля 2018 года, которым

Кыргыс Б.М., <данные изъяты>, находящийся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Донгак Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить с усилением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из приговора следует, что Кыргыс Б.М. обвиняется в том, что в период времени с № часов по № часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кыргыс Б.М. являясь директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту - МУП «<данные изъяты>») совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Кыргыса Б.М. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Донгак Н.М. указывает, что указанный приговор не соответствуют требованиям законности и справедливости, ввиду чрезмерной мягкости и подлежит изменению. В данном случае, совершенное ФИО1, преступление, непосредственно связано с занимаемой им должностью директора МУП «<данные изъяты>» и осуществлением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Кыргыс, занимая должность директора МУП «<данные изъяты>», полностью не выплатил заработную плату 10 работникам не просто свыше 2 месяцев, а за ДД.ММ.ГГГГ при наличии у предприятия финансовой возможности выплатить заработную плату. Таким образом, ФИО1 совершено преступление против конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда 10 работников. Длительность совершения преступления и количество работников, чьи права нарушены, свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, полагаю, что назначение наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не отвечает требованию справедливости и не может достигнуть целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Суд при назначении наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в виде штрафа не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также не принял во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В данном случае, необходимо назначить более строгое чем штраф наказание из числа предусмотренных санкцией части 2 ст. 145.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях. В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В данном случае приговор не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, что не соответствует ч. 2 ст. 15 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В нарушение пункта 5 части 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части приговора суд указал только о хранении вещественных доказательств в материалах уголовного дела, исключив возможность их возвращения заинтересованным лицам по их ходатайству. Между тем, к уголовному делу приобщены оригиналы трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, подлинники бухгалтерских и иных документов МУП «Чалааты», необходимые в хозяйственной деятельности.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 06.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, усилить наказание, назначенное ФИО1, назначив ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в муниципальных и государственных бюджетных организациях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановить считать условным и установить испытательный срок в 2 года. Указанное дополнительное наказание исполнять реально и самостоятельно. Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления средней тяжести на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести. В резолютивной части приговора решение о судьбе вещественных доказательств изменить, дополнив словами «либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству».

Защитник и осужденный возражали на усиление вида наказания, в остальном полагали согласиться с государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не установил обстоятельства совершения преступления, указав лишь, что ФИО1 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Указанное нарушение в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ признается как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и является основанием для отмены приговора.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Принимая решение о возможности постановления по уголовному делу в отношении Кыргыса приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции с положениями ст.316 УПК РФ обязан был проверить обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему делу мировым судьей полной мере не выполнено, а именно указание в приговоре, что Кыргыс обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, тем самым не установлены в чем конкретно установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным, и учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, суду первой инстанции необходимо устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и принять соответствующее закону решение.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий Ю.З. Банзай