Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-4422/2016;)~М-4030/2016 2-4422/2016 М-4030/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-335/2017

2-335\17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Цыганковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец отказалась от части требований о компенсации материального ущерба, поскольку страховая компания ПАО СК « Росгосстрах «, где застрахована гражданская ответственность ФИО3 оплатила компенсацию материального ущерба.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части в отношении ФИО3 прекращено.

Истец требования компенсации морального вреда обращает к ФИО3, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Для восстановления утраченного здоровья были понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей ( стоимость лекарств - <данные изъяты> рублей, стоимость магнитно резонансной томографии (МРТ) головного мозга - <данные изъяты> рублей ).

В результате полученных травм: линейный перелом левых теменной и затылочной костей, перелом клювовидного отростка и ости левой лопатки, ФИО1 был причинен моральный вред в виде сильных физических и нравственных страданий, в течение длительного времени она находилась на стационарном лечении. Амбулаторное лечение продолжается по настоящее время. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба на которую ответчик не дал ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Указал, что вина в причинении вреда здоровью потерпевшей в ходе проведения предварительного расследования не доказано, согласно проведенной автотехнической экспертизе установлено, что он не имел возможности избежать наезда на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу в неположенном месте. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в виду отсутствия его вины. Полагает, что имеет место вина истца в причинении его автомобилю повреждений, поскольку она переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, препятствий не находит.

Суд, выслушав заключение прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3

В результате указанного ДТП, потерпевшая ФИО1, была госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Согласно выписки (выписного эпикриза) истории болезни, ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом затылочной кости слева, перелом левой лопатки без смещения, ушибы мягких тканей затылочной области, левого плеча.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной судебно - медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно проведенной автотехнической экспертизы установлено, что ответчик не имел возможности избежать наезда на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу в неположенном месте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба на основании и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий ( тяжкий вред здоровью, повреждены жизненно важные органы ), ФИО1 переходила дорогу в неустановленном месте, обстоятельства ДТП не позволили ответчику предотвратить столкновение, суд учитывает отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также имущественное положение ФИО3 ( пенсия <данные изъяты> л.д. 67 ), истец обучалась в колледже, сведений о заработке не имеется.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что действительно истец ФИО1 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Вместе с тем, местом совершения ДТП является нахождение в этой зоне учебного заведения Государственное образовательное учреждение <данные изъяты>. Как пояснил ответчик он оканчивал это учебное заведение и ему известно о нахождении колледжа в районе места ДТП.

Таким образом, ответчик должен был как владелец источника повышенной опасности проявить осмотрительность, поскольку место оживленное, имеется учебное заведение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., иных требований истец не заявляла.

Оснований для возмещения морального вреда в требуемом истцом размере - <данные изъяты> рублей не имеется, обоснования заявленного в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 26 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева