Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019(2-8406/2018;)~М-7075/2018 2-8406/2018 М-7075/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1768/2019

Дело № 2-1768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре НиконовойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Ответчиков - ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» взыскание неустойки, с учетом уточненных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 758,32 руб., морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Линкор» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств подлежащих уплате Участником для строительства объекта составлял 185000,00 руб.. Истец исполнил свои обязательства, как участник долевого строительства в полном объеме в установленные договором сроки, в том числе полностью оплатила стоимость договора.

Свои обязательства, в установленный договором срок, Ответчик не исполнил по настоящий момент. Акт приема-передачи не подписан по настоящий момент, таким образом допустил просрочку сдачи квартиры, образовав при этом задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 10.4 договора истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент ответа от ответчика не последовало. Таким образом, ответчик не выразил своего желания в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку требование Потребителя не удовлетворено, Истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,направил представителя – ФИО3 который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики – представитель ООО «Линкор», представитель ООО «Аквамарин» в судебное заседаниене явились, предоставили ходатайствов котором просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств подлежащих уплате Участником для строительства объекта составлял 1850000,00 руб.. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив на счет продавца денежные средства в оговоренной сумме.

В соответствии с пунктами 1.6 и 2.2 договора срок завершения строительства объекта был определен декабрем 2016, а срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, до настоящего времени квартира участнику не передана, акт приема передачи квартиры в адрес Участника не поступал.

Просрочка (количество дней) начиная со дня следующего после последнего дня исполнения обязательств Застройщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно,гражданскоезаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 351 555 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате неустойки за просрочку не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 277,50 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 715,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартирыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 178277,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6 715,55руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья