Решение № 12-229/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-229/2025

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года город Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску МВД по КЧР от 09.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2025г, вынесенным инспектором ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску МВД по КЧР ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласно ст. 28.9 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 05.08.2025 года обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит суд: отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09.07.2025 года вынесенное инспектором ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску МВД по КЧР капитаном полиции ФИО8 материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Также заявитель ссылается, что он не был ознакомлен с заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, в результате чего лишился права ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещён, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом также учитываются сроки рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление – ФИО9., опрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что действительно им вынесено постановление о прекращении производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление считает законным и обоснованным. Пояснил, что 09 мая 2025 года, примерно в 10 часов 30 минут, на пер., с круговым движением улиц <адрес>, в городе Черкесске, произошло ДТП без пострадавших лиц: произошло столкновение автомобилей: Ваз 21124, государственный регистрационный знак, № под управлением ХубиеваМунираКазбековича, с автомашиной КИА СИД государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 11 мая 2025 года по результатам рассмотрения данного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 01 июня 2025 года, с целью вынесения законного и объективного решения и установления виновника вышеописанного ДТП, в рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было назначено экспертам ЭКЦ МВД по КЧР. Между тем, на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем он прекратил производство по делу, без установления виновника ДТП.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, также пояснил, что в данном ДТП его вины не было, поддержал свои объяснения данные при рассмотрении дела.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляет, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, 09 мая 2025 года, примерно в 10 часов 30 минут, на перекрёстке с круговым движением <адрес> и <адрес>, в городе Черкесске, произошло ДТП без пострадавших лиц: а именно столкновение автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ХубиеваМунираКазбековича, и КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 г, вынесенным инспектором ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску МВД по КЧР ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласно ст. 28.9 КоАП РФ прекращено.

В силу положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 09 мая 2025 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 07.07.2025 года.

Между тем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ст.1.5,2.1,24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка сложившимся отношениям и не сделаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не привлекаемого к административной ответственности, также не указано лицо в отношении кого возбуждено административное дело.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

О прекращении производства по делу выносится соответствующее постановление, в котором должны указываться все установленные по делу обстоятельства, а не только те, которые связаны с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом положений ст.1.5 КоАПРФ о презумпции невиновности.

Как выше указано, обстоятельства, послужившие для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 09.05.2025.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока, в соответствии со ст.24.5 КоАПРФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Статья30.7 КоАПРФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАПРФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи1.5 КоАПРФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи30.7 КоАПРФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи24.5 КоАПРФ.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО1 не вменялось.

Довод жалобы о том, что он не был ознакомлен с заключением комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, в результате чего лишился права ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы не состоятелен, поскольку ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы, также ему должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, о чем имеется подпись 02.06.2025 ФИО1 в определении от 01.06.2025 года.

При этом судом при рассмотрении данной жалобы ФИО1 09.09.2025 года была предоставлена возможность ознакомления с заключением эксперта №535/536-2 от 27.06.2025 года, в связи, с чем в судебном задании от 09.09.2025 года было отклонено ходатайство ФИО1 об обязании начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО5 ознакомить его с результатами комплексной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей24.5,27.1,27.3,27.5и30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья1.5 КоАПРоссийской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску МВД по КЧР от 09.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова