Решение № 12-14/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года ст. Динская Динского района Краснодарского края

Судья Динского районного суд Краснодарского края Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности пост. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района отменить, производство по делу прекратить. Указав, что о дате, месте и времени административного дела он надлежаще не уведомлялся, судом при вынесении постановления не были учтены и выяснены все обстоятельства по делу, он является руководителем коммерческой организации, не является должностным лицом какого-либо государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяется, так как в рассматриваемом случае правоотношения собственника акции в акционерном обществе носят гражданско-правовой характер. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ он не является.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней, пояснив, что ФИО1 не мог быть привлечен к ответственности поскольку он является руководителем ПАО «Племзавод им. В.И.Чапаева», это организация является коммерческой и создана для извлечения прибыли и не осуществляет публично значимые функции в сфере государственного и муниципального управления. Так же ПАО «Племзавод им. В.И.Чапаева» не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, ни какой публично значимой функции не осуществляло, в том числе и для заявителя ФИО3

Помощник прокурора Динского района в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, обоснованным и объективным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а само постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Динского района проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» поступило обращение ФИО3 по вопросу возврата земельной доли площадью 2,76 га. В ответе, направленном ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не содержится мотивированных пояснений относительно доводов обращения заявителя. Аналогичные нарушения допущены при направлении ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокура Динского района дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановляя оспариваемое постановление, мировая судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными.

Так, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьей материалами дела об административном правонарушении, в том числе: копией должностной инструкции директора ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», копией приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения ФИО3, копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения генерального директора ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, копией представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, копией сообщения генерального директора ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей применена в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края административное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Краснодарский краевой суд.

Судья

Динского районного суда В.В. Погорелов