Апелляционное постановление № 10-34/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-26/2023

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело №10-34/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 23 августа 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участие помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска ФИО8,

осужденной Б.,

защитника – адвоката Федосенко И.А.,

предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Куликовой Н.В. и по апелляционной жалобе защитника осужденной Б. – адвоката Федосенко И.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 07 марта 2024 года, которым

Б., <...> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев. Ей установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника осужденной Б. – адвоката Федосенко И.А., осужденную Б., просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора, полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 07 марта 2024 года Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в имевшей место 17 июня 2024 года около 21 час. 40 мин. на территории детской площадки, находящейся возле <адрес> угрозе убийством в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Обстоятельства преступления, в совершении которого Б. признана виновной, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований ст.307 УК РФ, признав в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в отношении малолетнего, при описании преступного деяния не указал, что преступление совершено Б. в отношении малолетнего потерпевшего ФИО1 В связи с этим, просит обжалуемый приговор изменить, указав в описательно–мотивировочной части приговора о том, что преступление совершено в отношении малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Б., - адвокат Федосенко И.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защиты, выводы суда основаны на предположениях, при этом судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Приводя показания потерпевшего ФИО1, изложенные в приговоре, указывает на то, что они искажены судом. По мнению защиты, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем, их показания не могут быть доказательствами виновности Б. Кроме того, по мнению защитника, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом темного времени суток не могли видеть и слышать происходящее, а единственный свидетель - мальчик по имени Д. очевидец произошедшего, в ходе дознания установлен и допрошен не был, что свидетельствует о неполноте дознания и судебного следствия. Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты - ФИО6 и ФИО7, указывая при этом, что показания последнего искажены. Полагает, что заявление законного представителя потерпевшего ФИО1, - ФИО5 и протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года не являются доказательствами виновности Б. По мнению защиты, в приговоре суд не учел те обстоятельства, что телесные повреждения на шее потерпевшего ФИО1 могли быть им получены в драке с ФИО6 Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании сведений, характеризующих потерпевшего ФИО1 Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание Б. Ввиду несвоевременного получения копии приговора, указывает на нарушение права на защиту Б. В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Б. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Федосенко И.А. в интересах осужденной Б., государственный обвинитель Куликова Н.В., считая, что фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, подлежащие доказыванию, установлены на основании исследованных судом доказательствах, действия Б. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, просит оставить апелляционную жалобу защитника – адвоката Федосенко И.А. в интересах осужденной Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, после произошедшего конфликта между ним и ФИО6, к нему подошла мать ФИО6 – Б., которая, находясь в агрессивном состоянии, схватила его руками за шею и высказала в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально; показаниями свидетеля ФИО5 об известных ей со слов потерпевшего обстоятельствах угрозы убийством, которая последовательно указывала на эти обстоятельства сначала на стадии возбуждения уголовного дела в заявлении о преступлении, а затем подтвердила в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что когда Б. подошла к ФИО1, то находилась в агрессивном состоянии, присутствующие при этом ФИО2 и ФИО3 испугались и убежали, а он недалеко отошел и видел, как Б. схватила ФИО1 за шею и высказала в его адрес угрозу убийством, после произошедшего он заметил на шее у ФИО1 красные пятна; протоколом осмотра места происшествия – детской площадки во дворе <адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Б.; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда, которые согласуются между собой.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, представленных стороной обвинения доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу, а то обстоятельство, что в ходе дознания не был установлен и допрошен мальчик по имени Д., о неполноте дознания и судебного следствия не свидетельствует.

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты в той части, что заявление ФИО5 о привлечении Б. к уголовной ответственности, было написано под диктовку сотрудников полиции, которые были заинтересованы в привлечении Б. к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу, что сотрудники полиции разъясняли ФИО5 правильность составления заявления, что подтвердила в судебном заседании ФИО5

Судом первой инстанции не найдено существенных противоречий, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей. Показания свидетеля ФИО5 положены в основу приговора, поскольку они правдивы и согласуются с иными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора ею подсудимой, а также доказательств ее заинтересованности в исходе дела и привлечении Б. к уголовной ответственности, с учетом предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания ФИО6 также согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, письменными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции. Протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3, были признаны судом недопустимыми доказательствами и не были положены в основу приговора. При этом, то обстоятельство, что в приговоре суд не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б. состава инкриминируемого деяния.

Каких-либо доказательств заинтересованности несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в исходе дела и привлечении Б. к уголовной ответственности стороной защиты представлено не было.Мнение стороны защиты, что протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года не доказывает виновность Б. в инкриминируемом ей преступлении, не свидетельствует о недопустимости данного протокола следственного действия, поскольку в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как следует из протокола, в нем установлено место совершения преступления и отражены показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Б.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Б. о непричастности к преступлению.

При этом, суд первой инстанции показания подсудимой Б. обоснованно оценил как способ защиты от предъявленного ей обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми также не имеется. Довод защиты об отсутствии обязательного признака состава преступления, а именно реальности угрозы, получил надлежащую оценку суда, отраженную в приговоре, был признан несостоятельным, избранным с целью избежать уголовной ответственности, и был опровергнут совокупностью доказательств. При исследовании вопроса о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы, судом были надлежащим образом исследованы и учтены все фактические обстоятельства дела, поведение и личность осужденной, обстоятельства произошедшего между ними конфликта, которые давали основания потерпевшему воспринимать эту угрозу как реальную. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, Б. находилась в агрессивном состоянии. Сама Б. в судебном заседании показала, что находилась в шоковом состоянии, поскольку услышала крик своего ребенка и увидела, что он находится в стрессовой ситуации. У потерпевшего были причины опасаться осуществления высказанной угрозы, поскольку Б. была агрессивно настроена по отношению к нему, сильнее его физически, значительно старше по возрасту, возможности убежать у последнего не было, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4, в момент высказывания угрозы, ФИО6 схватила ФИО1 за шею.

Доводы, приведенные осужденной и её защитником в апелляционной жалобе, о невиновности Б. в угрозе убийством, о недоказанности вины в содеянном, о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в связи с невозможностью видеть происходящее, о необъективности показаний свидетеля ФИО4, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам защиты о том, что следы на шее потерпевшего могли остаться после драки с ФИО6, что не было учтено судом в приговоре, своего подтверждения не нашли, и материалами дела не подтверждаются. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале конфликта попытался остановить ФИО1, сильно не бил и никаких телесных повреждений пострадавшему ФИО1 не наносил. Впоследствии ФИО6 находился на земле и оставить на шее ФИО1 гематомы размером до 2,5 см, сохранившиеся до момента обращения за медицинской помощью, возможности не имел. Кроме того, свидетель ФИО4 также показал, что после ухода Б. он увидел на шее у потерпевшего ФИО1 красные пятна.

Наличие кровоподтёков мягких тканей в области шеи у потерпевшего ФИО1 подтверждается также представленным стороной защиты заключением эксперта № от <дата>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства стороной защиты, в том числе об истребовании сведений, характеризующих личность потерпевшего, видеозаписей и материалов проверок из ОП № УМВД России по г. Брянску, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка, после чего они были положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты на искажение в приговоре показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7, являются необоснованными, показания допрошенных лиц, изложенные в протоколе судебного заседания, по своему смыслу не противоречат показаниям, изложенным в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности виновности осужденной.

Доводы жалобы о несоблюдении установленного ст.312 УПК РФ срока вручения копии приговора и несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о нарушении прав осужденной, поскольку Б. воспользовалась правом подачи апелляционной жалобы на приговор, которая была направлена ее защитником. С протоколом судебного заседания, аудиозаписью и материалами уголовного дела Б. и ее защитник были ознакомлены в полном объеме, что подтверждается их расписками.

Оценивая довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при описании преступного деяния, в совершении которого признана виновной Б., не указано, что преступление совершено в отношении малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции учитывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание этого преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, в том числе установлено, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего ФИО1, а обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в отношении малолетнего. В этой связи, указанные государственным обвинителем доводы в апелляционном представлении, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку неуказание при описании этого преступного деяния о совершении преступления в отношении малолетнего ФИО1, не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Назначенное Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обстоятельство, отягчающее наказание, которым, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в отношении малолетнего.

Каких-либо данных, не учтенных или неправильно учтенных судом первой инстанции, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Б. наказания, а равно его усиление, не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения судом первой инстанции разрешен верно.

Нарушений судом норм уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 07 марта 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фокинского района Куликовой Н.В. и апелляционную жалобу защитника осужденной Б. – адвоката Федосенко И.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий О.А. Бойкачева