Приговор № 1-297/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-297/2018

Дело № 1-297/2018

Поступило в суд 18.07.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Алтуховой М.Н.

с участием государственного обвинителя Ахвледиани И.Е.

подсудимого ФИО1, защитника Купцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

19.04.2016 Калининским районным судом г.Новосибирск по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 31.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

Осужденного 02.11.2017 Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

26.12.2017 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговоры Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.08.2017 и Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

06.03.2018 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.04.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговоры Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2017 и Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2017, постановлено исполнять самостоятельно;

24.05.2018 Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2-ум эпизодам), на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2017 и Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

26.09.2017 около 01 часа 00 минут ФИО1, ПДВ, ШИС, ПИК, в состоянии алкогольного опьянения находились у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где ФИО1 обратил внимание на припаркованный у указанного дома автомобиль марки «ВАЗ __» государственный регистрационный знак __ 54 регион, принадлежавший ранее не знакомой Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ __» государственный регистрационный знак __ 54 регион, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в том же месте и в то же время, подошел к указанному автомобилю и неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыл дверь автомобиля. Посте чего сел в салон автомобиля и, сорвав провода замка зажигания, попытался завести его двигатель, но привести запуск двигателя автомобиля у него не получилось. Далее, ФИО1 открыл капот автомобиля, и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с целью достижения конечного результата угона, спросил у присутствующих ШИС, ПИК, ПДВ, имеется ли у них аккумуляторная батарея, при этом, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, пояснил, что указанный автомобиль приобрел и не успел перегнать к своему дому. ПДВ, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ответил положительно.

ПДВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у __ по ... района г. Новосибирск, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1 направленных на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак __ 54 регион, без цели его хищения, принес имеющуюся у него аккумуляторную батарею и передал ее ФИО1

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл капот автомобиля марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак __ 54 регион, и установил аккумуляторную батарею, далее сел за водительское сиденье, соединил провода замка зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле уехал с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак __ 54регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

Таким образом, около 01 часа 00 минут 26 сентября 2017 г., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ __», государственный регистрационный знак __ регион, припаркованным у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, принадлежащим Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражая против его рассмотрения в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба, путем возврата угнанного автомобиля.

Несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение умышленного преступления против собственности и в период назначенного по приговору суда испытательного срока вновь совершил из корыстных побуждений умышленное преступление аналогичной направленности, что характеризует его, как личность, склонную к совершению преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу и данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем у суда нет оснований для назначения ФИО1 условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, чем предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, взысканные за счет средств федерального бюджета, за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11.09.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2018 в период с 06.03.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 11.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговоры Калининского районного суда г.Новосибирска от 02.11.2017 и Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор марки «Bars Silver», сданный в камеру хранения отдела полиции __ <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, вернуть в распоряжение законному владельцу ПДВ, автомобиль марки «ВАЗ __» государственный регистрационный знак __ 54 регион, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья