Апелляционное определение № 02-0783/2025 02-0783/2025(02-6316/2024)~М-5699/2024 02-6316/2024 М-5699/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0783/2025

УИД 77RS0005-02-2024-013860-57

Судья: фио

Дело №2-783/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2025 года по делу N33-53851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фиоИ,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СЗ «Солнечный рай» (ИНН <***>) сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Солнечный рай» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате цены договора в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 10.07.2023 года между ООО СЗ «Солнечный рай» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №МЛ-ДУ-А47/100723 на апартамент №А/47 (Тип 3Е) площадью 79,8 кв.м, расположенный на 5 этаже комплекса апартаментов по адресу: адрес, 11. Объект построен, введен в эксплуатацию и передан участнику по акту приема-передачи от 07.04.2024 года. Цена договора составила сумма. Согласно условиям договора при увеличении площади объекта более чем на 0,5 кв.м участник обязан внести доплату, рассчитанную исходя из разницы площадей и стоимости одного квадратного метра. По результатам обмеров площадь объекта составила 80,5 кв.м, что на 0,7 кв.м больше проектной площади, в связи с чем окончательная цена договора увеличилась до сумма. 06.03.2024 года застройщик уведомил ответчика об увеличении цены договора и необходимости доплаты сумма в течение 10 рабочих дней. Данное уведомление считается доставленным 01.04.2024 года, однако, ответчик оплату не произвела. 29.07.2024 года в ее адрес направлена претензия, но требования до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2023 года между ООО СЗ «Солнечный рай» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №МЛ-ДУ-А47/100723, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является апартамент проектный №А/47 (Тип 3Е) общей проектной площадью 79.8 кв.м, расположенный на 5 этаже комплекса апартаментов по строительному адресу: адрес, 11.

При заключении договора цена объекта определена сторонами в размере сумма (п.3.1 договора).

Согласно положениям пунктов 3.2, 3.3 договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м, участник должен внести застройщику дополнительно денежные средства, определяемые как произведение разницы площадей и стоимости одного квадратного метра в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о готовности объекта к передаче.

07.04.2024 года указанный объект долевого строительства передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 07.04.2024 года по результатам произведенных обмеров объекта долевого строительства (комплекса) окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 80,5 кв.м, что на 0,7 кв.м больше общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре, в связи с чем окончательная цена договора составила сумма.

06.03.2024 года сообщением о завершении строительства (создания) комплекса исх. №М878/2024 застройщик уведомил участника об изменении цены договора и просил произвести доплату цены договора в размере сумма в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения.

29.07.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора исх. №M1129/2024, однако, до настоящего времени доплата цены договора ответчиком не произведена.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру фио и заключила договор на проведение кадастровых работ по обмеру площади помещения с кадастровым номером 77:09:0001026:10265. По результатам обмера на 12.08.2024 года площадь составила 80,3 кв.м, что не превышает 0,5 кв.м.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании положений п.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно выписке из ЕГРН, а также подписанному сторонами акту приема-передачи от 10.07.2023 года, площадь спорного нежилого помещения составляет 80,5 кв.м, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату за площадь объекта в размере сумма.

К представленным ответчиком сведениям об измерении площади объекта, выполненном кадастровым инженером фио, суд отнесся критически, поскольку внесение информации в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) осуществляется на основании измерений, выполненных специализированными организациями в установленном законом порядке, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что данные обмеры, на которые ссылается ответчик, повлекли внесение изменений в сведения Росреестра.

Суд полагал, что ответчик, подписав акт приема-передачи от 07.04.2024 года, тем самым признала соответствие объекта условиям договора, в свою очередь, подписание акта приема-передачи без замечаний свидетельствует о согласии ответчика с характеристиками передаваемого объекта, в том числе, с его фактической площадью.

Доводы ответчика о невозможности ознакомления с технической документацией, а также об отсутствии сведений о методике и инструментах измерений не приняты во внимание, поскольку при наличии возражений относительно результатов обмеров ответчик не предприняла предусмотренных законом действий для их оспаривания, в частности, в компетентные государственные органы с заявлением о внесении изменений в сведения о площади объекта ответчик не обращалась, требований о признании недействительными данных, представленных застройщиком, не заявляла.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не ознакомил ее с технической документацией, методикой измерений и квалификацией специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверность и достаточность документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, проверяют органы Росреестра в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ, соответственно, с учетом проверки и последующего внесения Росреестром необходимых сведений об объекте не имеется оснований сомневаться в квалификации кадастрового инженера и соблюдения им требований закона при проведении кадастровых работ.

Кроме того, в документах, составленных другим кадастровым инженером, представленных ответчиком, также не имеется обоснования методики измерений, имеются лишь результаты измерений, правильность которых проверить невозможно.

Также необходимо отметить, что при заключении договора стороны договорились, что для целей осуществления взаиморасчетов по результатам обмеров объекта долевого строительства используются данные обмеров, произведенных до выполнения подготовки под отделку и (или) отделки объекта (п.3.4), в свою очередь, ФИО1 не представила доказательств, что подготовка к отделке или отделка в помещении не производились, в связи с чем обмеры кадастрового инженера фио не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что обмеры выполнены по заданию застройщика кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства и приняты Мосгосстройнадзором при вводе гостиничного комплекса в эксплуатацию и постановке его на государственный кадастровый учет, то есть обмеры являются неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2024 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: