Апелляционное определение № 33-443/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-443/2026 (2-408/2026) УИД 77RS0034-02-2024-017576-79 Судья Урзова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Жирухина А.Н., Викулиной И.С.,

при ведении протокола секретарем Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2025 г., которым приостановлено производство по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БМ-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги на максимум» об освобождении имущества от ареста до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области гражданского дела №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ», ООО Деньги на максимум» об освобождении автомобиля <скрыто>, от ареста и запретов на регистрационные действия в органах ЕИБДД России, наложенных определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Определением Шербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2024 г. дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2025 г. произведена замена истца на его правопреемника - ФИО1, дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Совесткого районного суда г. Рязани от 16 июня 2025 г. дело передано по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 окончательно просит суд:

- Освободить автомобиль <скрыто>, от ареста и запретов на регистрационные действия в органах ГИБДД России, наложенных определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №;

- Освободить автомобиль <скрыто>, от залога зарегистрированного ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «БМ-Банк») за № от 28 июня 2022 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты;

- Взыскать с АО «БМ-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2025 г. к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены ООО «Деньги на максимум», ФИО6, ФИО7

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «БМ-Банк» об освобождении имущества от ареста до разрешения Арбитражным судом <адрес> дела №.

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении производства по

делу.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец ФИО1 не является стороной в деле, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес> №, предметом которого является корпоративный конфликт между ООО «Деньги на максимум» и ИП ФИО4, что, по мнению заявителя, никак не соотносится с предметом рассматриваемого спора - снятие ареста с движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. По мнению апеллятора, ФИО1 на основании положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеет полное право распоряжаться транспортным средством вне зависимости от исхода рассмотрения спора в арбитражном процессе о недействительности сделок между третьими лицами. В доводах жалобы заявитель указывает на то. что приостановление производства по делу на неопределенный срок нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок и лишает его возможности защитить свои права как законного владельца движимого имущества.

Представитель истца ФИО2, стороны, третьи лица (их представители) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от заявителя частной жалобы имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему спору истцом заявлены требования (в их уточненной редакции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении автомобиля <скрыто>, от ареста и запретов на регистрационные действия в органах ГИБДД России, наложенных определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №; освобождении данного автомобиля от залога зарегистрированного ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник АО «БМ-Банк») за № от 28 июня 2022 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; взыскании с АО «БМ-Банк» расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится арбитражное дело № по иску ООО «Деньги на максимум», ФИО6 к ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в перечень оспариваемых сделок включен и договор уступки прав требований № от 24 марта 2022 г., заключенный между ООО «Деньги на максимум» и ИП ФИО4

Приостанавливая производство по настоящему делу по основаниям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №, одновременно указывая на то, что замена взыскателя в рамках гражданского дела № по иску ООО «Деньги на максимум» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена определением Кировского районного суда <адрес> от 25 апреля 2022 г. на основании договора уступки прав требований№ от 24 марта 2022 г. между ООО «Деньги на максимум» и ИП ФИО4, который в настоящее время оспаривается в арбитражном производстве. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, признание такого договора недействительным и применение последствий недействительности этой сделки будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время оспаривается документ, явившийся основанием для процессуального правопреемства ФИО1 после ИП ФИО4 При удовлетворении исковых требований ФИО6 в арбитражном процессе, данная сделка будет признана ничтожной и истец утратит право на освобождение имущества от ареста.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-0, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу данных норм процессуального закона и акта их толкования приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области арбитражного дела.

Такие обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу, судом первой инстанции не установлены.

По мнению судебной коллегии, в мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, ограничившись лишь ссылкой на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области арбитражного дела №, в то время как приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела допустимо лишь при условии, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют преюдициальное значение и не могут быть установлены судом самостоятельно.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для материального и процессуального правопреемства между ИП ФИО4 и ФИО1 явился лишь договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключённый 15 января 2025 г. между ними, что в силу положений статей 8. 223. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о возникновении у последнего права собственности на спорный автомобиль, но не о

раве требования возврата задолженности, втыкающего из первоначального договора займа с обеспечением от 31 августа 2020 г. №.

Данный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15 января 2025 г. предметом арбитражного спора не является.

Исходя из анализа обстоятельств дела и содержания уточнённого искового заявления, обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, касаются добросовестности приобретения спорного имущества ФИО11, а также проверки наличия или отсутствия законных оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в пользу первоначальных кредиторов с учетом применения правил старшинства залогов, которые могут быть установлены районным судом самостоятельно по правилам статей 67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих объективную невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения арбитражного спора. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк», ООО «Деньги на максимум» об освобождении имущества от ареста, заявленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6. не проверил наличие таких обстоятельств, не привел его надлежащего обоснования в обжалуемом определении, не учел, что последствием разрешения корпоративного конфликта является возникновение обязательств ИП ФИО4 перед ООО «Деньги на максимум» либо самим ФИО6. но не обязательств ФИО1 перед указанными лицами, требования которого заждутся на возникновении его права собственности в результате совершения легитимной и добросовестной, по его мнению, сделки купли-продажи АМТС.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Между тем, приостановлением производства по настоящему делу, исходя из положений вышеуказанной нормы, были нарушены права истца ФИО1 на рассмотрение спора в разумные сроки.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу не отвечает принципам процессуальной целесообразности и соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства. Иной подход приведет к нарушению прав истца как добросовестного собственника на защиту своего права, которое он в настоящее время считает нарушенным.

Учитывая, что в случае приостановления производства по делу для сторон сохраняется необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения до разрешения другого дела по существу, что, в свою очередь, противоречит принципу правовой определенности, названные действия суда требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 декабря 2025 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 20126 года.

Председательствующий

Судьи