Апелляционное постановление № 22К-793/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Козлова Ю.А. Дело № 22к-793/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

обвиняемого Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кулакова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. в защиту обвиняемого Н. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года, которым

Н., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому:

-12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Полярного районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19.02.2019 условно-досрочно на 23 дня;

-14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 09 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Н. и адвоката Кулакова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Лесина Е.А. выражает несогласие с судебным решением. Полагает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда. Отмечает, что Н. родственников за пределами Мурманской области не имеет, есть регистрация на территории ЗАТО Александровск, он неофициально трудоустроен и имеет доход, оказывает содействие правоохранительным органам, написал явку с повинной, дает последовательные и правдивые показания, в том числе и в ходе очных ставок с участием потерпевшего и свидетеля Н.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, обвиняется в совершении преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, официального источника дохода, иждивенцев не имеет, семейными и социальными связями не обременен, может угрожать потерпевшему ФИО1, о чем свидетельствует заявление последнего.

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности Н. к совершенному преступлению судом проверена, приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Заболеваний, препятствующих содержанию Н. под стражей, не установлено.

Наличие у обвиняемого регистрации, признание вины, не являются безусловными основаниями для изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, изменения Н. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят в достаточной мере осуществить надлежащий контроль за ним, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: