Приговор № 1-316/2020 1-38/2021 1-40/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-316/2020

Дело № 1-38/2021

22RS0037-01-2020-001542-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 23 марта 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Тюнина С.В.,

представителя потерпевшего К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.05.2020 Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>,

<адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, двух сотовых телефонов, двух пачек сигарет, принадлежащих К.А., находящихся в доме по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, двух сотовых телефонов, двух пачек сигарет, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, взял в руки сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 839 рублей 30 копеек, сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 2312 рублей, две пачки сигарет «<...>» стоимостью 100 рублей каждая, всего на общую сумму 200 рублей, и вышел с ними из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым похитил имущество и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил К.А. материальный ущерб на общую сумму 3351 рубль 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено,

ФИО1 находился в <адрес>, где увидел на экране ранее похищенного у К.А. сотового телефона марки «<...>» смс-уведомление с сервисного номера «900» и понял, что к абонентскому номеру <номер> подключена услуга «Мобильный банк», а именно, к банковской карте <номер>, открытой на имя К.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>, осведомленного о способах и особенностях совершения перечислений денежных средств с банковского счета карты, с использованием средств мобильной связи, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя К.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, при помощи ранее похищенного у К.А. сотового телефона марки «<...>», с установленной в него сим-картой с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте <номер>, путем отправки смс-сообщений на сервисный номер «900» перевел денежные средства в сумме 3700 рублей, принадлежащие

К.А., с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого на имя К.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, на подконтрольный ФИО1 счет банковской карты <номер>, открытый на имя Свидетель №4 в отделении ПАО «Сбербанк России» <номер> по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив их с банковского счета К.А.

Продолжая реализовывать возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, при помощи ранее похищенного у К.А. сотового телефона марки «<...>», с установленной в него сим-картой с абонентским номером <номер>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте <номер>, путем отправки смс-сообщений на сервисный номер «900», перевел денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие К.А., с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого на имя К.А. в отделении ПАО «Сбербанк России»

<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, на подконтрольный ФИО1 счет банковской карты <номер>, открытый на имя Свидетель №4 в отделении ПАО «Сбербанк России» <номер> по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив их с банковского счета К.А.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил знакомого Свидетель №2 и последний предложил сходить в гости к своему знакомому К.А. на <адрес>, потому что у того может быть спиртное. Придя к К., спиртного там не оказалось, тот попросил их сходить в магазин, и дал около 1000 рублей наличными. Они с Свидетель №2 пошли в магазин «<...>». В магазине они купили спиртное, закуску и пошли к К.. У К. дома они все вместе употребили данное спиртное, а после они с Свидетель №2 ушли.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, точное время не помнит, когда он шел по <адрес> и проходил мимо дома К.А., он решил зайти к нему в гости, чтобы выпить у того спиртного. Подойдя к его дому, он дернул входную дверь за ручку, она оказалась открытой. Войдя в дом, он увидел, что К. спит. Он, находясь в доме К., увидел, что на столе в кухне лежат два мобильных телефона: один в корпусе чёрного цвета, другой в корпусе черно-красного цвета, также на столе лежали две пачки сигарет «<...>», в это время он решил похитить у него сотовые телефоны и две пачки сигарет. Взяв данное имущество, а именно, два сотовых телефона кнопочных один в корпусе черного цвета, а второй черно-красный, и две пачки сигарет «<...>», он вышел из дома.

Одну пачку сигарет он выкурил, а вторую пачку он обменял на спиртное у женщины по имени Свидетель №5. Один телефон чёрно-красного цвета он потерял почти сразу, когда шел по дороге от ФИО2 он пошел в гости к ранее ему знакомому Ф.А., где зарядил второй похищенный телефон и ушёл.

От ФИО3 он пошел к К.А., чтобы у того употребить спиртное. Когда он пришел к нему, то спросил у него выпить. К. сказал, что нальет ему выпить, если он отдаст его сотовые телефоны. Он достал из кармана черный телефон и отдал тому. В его присутствии К. с данного телефона стал куда-то звонить. По его разговору он услышал, что тот звонит в полицию. Услышав это, он испугался и, подойдя к К., забрал телефон, чтобы тот не звонил в полицию. После этого, он ушел от К. и пошел к И.И.

По дороге к И.И., на <адрес> оставшийся сотовый телефон он спрятал в траве, так как побоялся, что сотрудники полиции могут у него его найти. Находясь у И.И., к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он пояснил, что телефоны у К.А. не похищал. После беседы с сотрудниками полиции, он вернулся на

<адрес>, где подобрал оставленный им сотовый телефон К.. Взяв в руки сотовый телефон, и зайдя в СМС-сообщения, он увидел, что к сим-карте, установленной в сотовый телефон подключена услуга «Мобильный банк», так как были сообщения со «Сбербанка». В этот момент он решил похитить денежные средства со счета банковской карты К.А., путем перевода денежных средств, с использованием сотового телефона марки «<...>» в корпусе черного цвета. Для этого, днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он пришёл к своим знакомым Свидетель №3 и Н.Я., проживающим по <адрес>. Находясь у них дома, он попросил их ему помочь, а именно, он перевел на банковскую карту «Сбербанк», открытую на имя Н.Я., денежные средства с банковского счета К.А. в сумме 3700 рублей, с использованием сотового телефона К.А. После чего, он вместе с Свидетель №3 сходил в отделение «Сбербанк» по <адрес>, где Н снял денежные средства в сумме 3700 рублей с банковской карты Н.Я. знак благодарности, он передал последнему денежные средства в сумме 700 рублей, а оставшиеся 3000 рублей оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова пришёл в гости к Н, но дома находилась только Н.Я. Тогда он перевел на банковскую карту Н денежные средства в сумме 2000 рублей с банковского счета К.А., после чего они вместе с ней также дошли до отделения Сбербанка, где сняли денежные средства. При этом, в знак благодарности он передал ей 1000 рублей, а оставшиеся 1000 рублей оставил себе. О том, что денежные средства в сумме 5700 рублей, переведенные на банковскую карту Н.Я., являются похищенными, он не говорил. В дальнейшем, похищенные с банковского счета К.А. денежные средства, он потратил на собственные нужны.

Сотовый телефон марки в корпусе черного цвета, принадлежащий К.А. он потерял. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в совершении преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

- данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего К.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от своего отца К.А. она узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены два сотовых телефона марки «<...>», «<...>», а также две пачки сигарет «<...>». По данному факту отец обратился в полицию. Кроме того, в одном из сотовых телефонов отца находилась сим-карта к которому у него привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ему приходила пенсия. ДД.ММ.ГГГГ её гражданский супруг решил снять с банковской карты отца все находящиеся на ней денежные средства, поскольку они побоялись, что их может кто-нибудь снять. Тогда в дневное время они взяли у ее отца банковскую карту и направились к банкомату, где обнаружили, что денежные средства на данной карте отсутствуют. Сделав выписку по банковской карте, они обнаружили, что денежные средства в сумме 3700 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя Н.Я.., кроме того, денежные средства в сумме 2000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на вышеуказанное имя. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В дальнейшем, от сотрудников полиции она узнала, что хищение двух сотовых телефонов, двух пачек сигарет, а также денежных средств в сумме 5700 рублей с банковской карты ее отца совершил ФИО1, когда находился в доме у ее отца, разрешение пользоваться вышеуказанным имуществом отец ФИО1 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, поскольку болел раком. В связи с чем, по делу она признана представителем потерпевшего. В настоящее время материальный ущерб Костарев возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет, просит не лишать его свободы и строго не наказывать;

- данными и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от отца своей гражданской супруги - К.А. он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены два сотовых телефона марки «<...>», «<...>», а также две пачки сигарет «<...>». По данному факту К.А. обратился в полицию. Кроме того, в одном из сотовых телефонов К.А. находилась сим-карта с абонентским номером

<номер>, к которому у того привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую тому приходила пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ они с гражданской супругой решили снять с банковской карты К.А. все находящиеся на ней денежные средства, поскольку побоялись, что их может кто-нибудь снять. В дневное время они взяли у К.А. банковскую карту и направились к банкомату. Вставив банковскую карту, на экране терминала было отображено, что денежные средства на данной карте отсутствуют, баланс составлял около 50 рублей. Сделав выписку по данной банковской карте, они обнаружили, что денежные средства в сумме 3700 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту открытую на имя Н.Я.., кроме того, денежные средства в сумме 2000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на вышеуказанное имя. Тогда супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В дальнейшем, от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1.

Оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий;

- данными и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым на протяжении 2-х лет он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в вечернее время к нему в гости пришёл ФИО1, с которым они решили употребить спиртное. Поскольку денежных средств на покупку ни у него, ни у ФИО1 не было, он предложил последнему дойти до его соседа К.А., проживающего по <адрес>. На его предложение ФИО1 согласился, и они пошли к К.. В ходе разговора с

К.А., он понял, что спиртное у того также отсутствует, тогда К. передал ему денежные средства в сумме около 1000 рублей и попросил дойти до магазина, чтобы купить спиртные напитки и продукты питания. Они с ФИО1 пошли в магазин «<...>», где приобрели на денежные средства К.А. продукты питания и спиртное. Затем снова вернулись домой к К., где передали ему продукты и спиртное. Тогда К.А. предложил им выпить с ним спиртного, на что они согласились. Спустя какое-то время, они с ФИО1 ушли от К.. Он сразу же зашёл к себе домой, а тот пошёл в неизвестном ему направлении. По приходу домой, он лег спать и к К.А. больше в гости не заходил. В дальнейшем, к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у К.А. были похищены два сотовых телефона и две пачки сигарет. От сотрудников полиции он также узнал, что данное хищение совершил ФИО1, который о данном факте ему не рассказывал.

Оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном

ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в вечернее время около 21 часа 00 минут к ней домой пришёл неизвестный ей мужчина, возрастом около 30-35 лет, который представился В.. Данный мужчина у неё поинтересовался, имеется ли у неё бутылка водка, она ответила, что есть. Тогда он предложил ей обменять пачку сигарет на бутылку водки объемом 0,5 литра. Она на данное предложение согласилась и передала ему бутылку водки, а он взамен передал ей пачку сигарет «<...>». Мужчина ушёл в неизвестном ей направлении. В дальнейшем, данную пачку сигарет она передала своему супругу, который выкурил сигареты. Позже к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что пачка сигарет, которую передавал ей неизвестный мужчина, является похищенной. О данном факте она не знала, мужчина об этом ей ничего не говорил. Также от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном

ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым у его супруги в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ним в гости пришёл их знакомый ФИО1 ходе разговора тот поинтересовался, имеется ли у него или его супруги банковская карта, на что она ответила, что у неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк России». Тогда ФИО1 попросил их помочь ему, а именно, он должен перевести на банковскую карту его супруги денежные средства, которые в дальнейшем необходимо будет снять, поскольку свою карту он потерял и снять денежные средства он не может. Она согласилась и продиктовал ему свой абонентский номер, к которому у неё привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». ФИО1 при помощи находящегося при нем кнопочного сотового телефона, какой именно марки он не знает, в корпусе чёрного цвета, с использованием услуги «Мобильный банк» перевёл на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» его супруги денежные средства в сумме 3700 рублей. Далее, он с ФИО1 пошли в отделение ПАО «Сбербанк России» на

<адрес>, где сняли переведенные денежные средства в сумме 3700 рублей, при этом 700 рублей тот передал ему в знак благодарности за оказанную помощь.

Также, со слов его супруги, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, около 09 часов ФИО1 снова приходил к ним в гости. Последний попросил его супругу снова помочь ему, а именно, он должен перевести на банковскую карту его супруги денежные средства, которые в дальнейшем необходимо будет снять. Она также согласилась и продиктовал ему свой абонентский номер, к которому у неё привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». После чего, тот перевёл на счёт банковской карты его супруги денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее, они с ФИО1 пошли в отделение ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, где она сняла переведенные денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом, ФИО1 сказал, что денежные средства в сумме 1000 рублей супруга может оставить себе, в знак благодарности за оказанную помощь. После чего тот ушёл. О том, что денежные средства, которые ФИО1 переводил на банковскую карту его супруги являются похищенными, он не знал, тот об этом ему ничего не говорил. В дальнейшем о данном факте он узнал от сотрудников полиции;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном

ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер>, которую она получила в июне 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ним в гости пришёл их знакомый ФИО1 ходе разговора тот поинтересовался, имеется ли у неё или её мужа банковская карта, на что она ответила, что у неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк России». Тогда ФИО1 попросил её помочь ему, а именно, он должен ей перевести на её банковскую карту денежные средства, которые в дальнейшем необходимо будет снять, поскольку свою карту он потерял и снять денежные средства он не может. Она согласилась и продиктовал ему свой абонентский номер, к которому у неё привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». После чего, ФИО1 при помощи находящегося при нем сотового телефона, какой именно марки, она не знает, тип кнопочный, в корпусе чёрного цвета, с использованием услуги «Мобильный банк» перевёл на счёт её банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер> денежные средства в сумме 3700 рублей. Далее, её муж с ним пошли в отделение ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, где сняли переведенные денежные средства в сумме 3700 рублей, при этом 700 рублей ФИО1 передал её мужу в знак благодарности за оказанную помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 снова пришёл к ним в гости, её мужа в этот момент не было дома, он находился на работе. ФИО1 попросил её снова помочь ему, а именно, он должен её перевести на её банковскую карту денежные средства, которые в дальнейшем необходимо будет снять. Она согласилась и продиктовал ему свой абонентский номер, к которому у неё привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». После чего, ФИО1 при помощи находящегося при нем сотового телефона, какой именно марки, она не знает, тип кнопочный, в корпусе чёрного цвета, с использованием услуги «Мобильный банк» перевёл на счёт её банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер> денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее, она с ФИО1 пошла в отделение ПАО «Сбербанк России» на

<адрес>, где сняла переведенные денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом, ФИО1 сказал, что денежные средства в сумме 1000 рублей она может оставить себе, в знак благодарности за оказанную помощь. После чего он ушёл в неизвестном ей направлении. О том, что денежные средства, которые ФИО1 переводил на её банковскую карту являются похищенными, она не знала, тот об этом ей ничего не говорил. В дальнейшем о данном факте она узнала от сотрудников полиции;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего К.А., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым он проживает один, является пенсионером. У него в пользовании находился кнопочный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, марки «<...>». В сотовой телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <номер>, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», и привязана к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытой на его имя. На данную банковскую карту ему ежемесячно приходит пенсия в сумме около 25000 рублей. Данную банковскую карту он хранит у себя дома, пароль от карты знает только он, его дочь К.А. и её муж Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, к нему в гости пришёл его сосед Свидетель №2 с ранее неизвестным ему мужчиной, который находились у него около 30 минут, после чего ушли, так как он попросил их купить спиртные напитки и продукты питания. Спустя какое-то время они вернулись с спиртным. Так как мужчина, который пришёл вместе с Свидетель №2 ему показался подозрительным, он выгнал их из своего дома, после чего лег спать. Проснувшись ночью, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «<...>» и обратился к сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел муж его дочери Свидетель №1, которому он отдал свою банковскую карту и попросил снять его все денежные средства, которые имеются на данном счете карты. Спустя какое-то время, последний позвонил ему и пояснил, что на карте отсутствуют денежные средства, баланс составлял около 50 рублей, кроме того, сделав выписку, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его карты были осуществлены два перевода на общую сумму 5700 рублей. После чего, его дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кто мог похитить с его банковского счета денежные средства в сумме 5700 рублей, он не знает. Всего на счете его банковской карты до хищения сотового телефона находились денежные средства в сумме около 5800 рублей. Данный ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход от пенсии составляет около 25000 рублей, подсобного хозяйства не имеет;

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:30 ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4400 рублей;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета карты ПАО «Сбербанк России» похитило денежные средства в сумме 5700 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты 6 следов рук;

- заключением эксперта <номер> п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «<...>», в рабочем состоянии, без внешних признаков повреждения, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 839 рублей 30 копеек, сотового телефона марки «<...>», в рабочем состоянии, без внешних признаков повреждения, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2312 рублей.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступлений, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего К.А., представителя потерпевшего К.А. о дате, времени, месте обнаружения хищения имущества, стоимости похищенного, с учетом заключений эксперта, сумме похищенных денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №2, который совместно с подсудимым приходил в дом к потерпевшему в дату хищения у последнего имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1, который обнаружил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №5, домой к которой подсудимый приходил с похищенной пачкой сигарет и обменял ее на бутылку водки; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые присутствовали при переводе денежных средств на банковскую карту последней и снимали в банкомате совместно с

ФИО1 переведенные последним денежные средства, а также письменными и вещественными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим, его представителем и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, а также представитель потерпевшего в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по

ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемым хищениям имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено ФИО1 при помощи приложения «Сбербанк онлайн», путем перевода денежных средств на банковские счета иных лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшему

К.А. ущерба, пояснений потерпевшего, его заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего, из показаний последнего следует, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб для потерпевшего К.А. является значительным.

Прямой умысел подсудимого на совершение краж не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий: планирование преступлений, тайность совершаемых действий (отсутствие собственника, вечернее время), настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<...>».

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных оконченных корыстных преступления, посягающих на отношения собственности, и относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ранее судим; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, находясь в молодом, трудоспособном возрасте, не работает, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных деяний, по характеру конфликтный, склонный к употреблению алкоголя, жалобы на него не поступали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель

Л.А. по личности подсудимого пояснил, что он является настоятелем Павловской церкви что осужденный ФИО1 в настоящее время проживает при Павловской церкви, занимается всеми, хозяйственными работами (очисткой снега, помощью в котельной, помощью по церкви и другими важными работами) которые тому поручают и необходимы церкви, в последнее время ФИО1 не употребляет спиртное, проходит лечение при церкви от алкоголизма в клубе анонимных алкоголиков, так как употребление алкоголя является основной проблемой для ФИО1, и есть возможность того вылечить, так же ФИО1 по данному делу возместил причинённый преступлением потерпевшей стороне ущерб. Кроме того, считает, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и ходатайствуют не лишать свободы последнего, назначить любое наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому составу преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений, письменные признательные объяснения до возбуждения производства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне, принесение извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

К.А., выразившиеся в возвращении похищенного имущества потерпевшему путем его изъятия, о том, что потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, его материального положения и материального положения его семьи, положительных характеристик подсудимого в настоящее время, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в период срока условного осуждения за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции инкриминируемых статей, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией

ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Наказание суд назначает подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, по совершенному преступлению, предусмотренному

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 15.05.2020, то условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 30.11.2020 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку постановлен после совершения им вменяемых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного

ФИО1, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности и иждивенцев, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю. за его защиту на предварительном расследовании в размере 9257 руб. 50 коп. и в суде в размере 6900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить

ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Павловского районного суда Алтайского края от 15.05.2020 и окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 30.11.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю., осуществлявшей его защиту на предварительном расследовании и в суде, в размере 16157 руб.

50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Красовский