Решение № 12-32/2017 12-540/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.11.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что факт правонарушения ФИО1 был полностью зафиксирован и подтвержден административным материалом, составленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения, рапорт непротиворечивы и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом схемой установлено место совершения административного правонарушения - 113 км 380 м ш. «Кола» Волховского района Ленинградской области. В то же время, несогласие ФИО1 с существом правонарушения является его защитной позицией, направленной на избежание привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 04.08.2016 г. в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством «Шкода Фабиа» и двигаясь по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении, на 113 км+380 м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области в направлении г. Мурманск нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел обгон нетихоходного транспортного средства, что не являлось крайней необходимостью и исключением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств вины ФИО1 мировому судье были представлены схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России, ФКУ «Севзапуправтодор» истребованы схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 113-114 км автодороги «Кола».

По результатам исследования указанных доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в части места совершения вмененного в вину ФИО1 правонарушения, в связи с чем, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из жалобы должностного лица, его доводы сводятся к оспариванию вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо считает, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждена собранными по делу доказательствами. При этом в жалобе изложено требование об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем, исходя из совокупных положений ч.ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ дело может быть возвращено на новое рассмотрение только при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, на настоящий момент истек.

При таком положении, в настоящее время не может обсуждаться вопрос о виновности ФИО1, производство по делу в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию, и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Иное означало бы нарушение взаимосвязанных положений требований ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, принимая во внимание, что жалоба на постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, подана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при этом непосредственно ФИО1 вынесенное постановление не обжалуется, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО2 не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.11.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья