Апелляционное постановление № 10-9258/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0115/2025

Судья Суздаль Е.А. Материал № 10-9258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителей - адвокатов Петрова А.А. и Кисаева Д.А. в интересах ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей адвокатов Петрова А.А. и Кисаева Д.А. в интересах ... на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей адвокатов Петрова А.А. и Кисаева Д.А. в интересах ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Петров А.А. и Кисаев Д.А. в интересах ... обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... по уголовному делу №... вынесенное следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве фио в части направления квартиры по адресу: ... на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, обязании устранить допущенное нарушение и выдать на ответственное хранение вышеуказанную квартиру - ...

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов Петрова А.А. и Кисаева Д.А. в интересах ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители – адвокаты Петров А.А. и Кисаев Д.А. в интересах ... выражают несогласие с постановлением суда, полагают, что решение принято судом с нарушением норм процессуального закона; в обосновании своих доводов ссылаются на ст. 6, 125 УПК РФ, суд затруднил доступ к правосудию, принятое решение следователем является незаконным; просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей адвокатов Петрова А.А. и Кисаева Д.А. в интересах ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Сокова