Решение № 12-335/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-335/2025

63RS0039-01-2024-008394-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-335/2025 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810563241122418028 от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 29.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810563241122418028 от 22.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 29.11.2024 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ФИО1 09.12.2024 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не пересекало стоп-линию, данное правонарушение на фотоматериале не зафиксировано.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 10.01.2025 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563241122418028 от 22.11.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.11.2024 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80407306471590).

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение р. 6.2 ПДД РФ, не содержит условия, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Не вводит такой запрет и ПДД РФ. Следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Светофорный объект, расположенный на пересечение Московское ш. и ул. Коммунистическая, имеет дополнительную секцию, оборужованную красным сигналом ее контура, разрешающую или запрещающую движение с поворотом налево.

Водитель проинформирован о наличии дополнительной секции светофора.

При запрещающем сигнале светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не горит, горит красный сигнал ее контура) движение и остановка перед стоп-линией (дорожная разметка 1.12, дорожный знак 6.16) должны осуществляться с учетом требований п. 6.13 ПДД РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2024 в 16:26:51 час. по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе и ул. Коммунистическая, Самарская обл., специальным техническим средством Интегра-КДД, имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER, г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, который ранее постановлением №1881056324094320266 от 24.09.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фото и видео - материалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки РЕНО DUSTER, г.р.з. №..., допустило проезд на запрещающий сигнал светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не горела, горел красный сигнал ее контура), водитель транспортного средства марки РЕНО DUSTER, г.р.з. №..., на пересечение Московское шоссе и ул. Коммунистическая не остановился перед стоп- линией (дорожная разметка 1.12 дорожный знак 6.16) продолжил движение, проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале (зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не горела, горел красный сигнал ее контура), повернул налево.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11282, со сроком действия поверки до 05.09.2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале, представленном в постановлении № 18810563241122418028 от 22.11.2024, не зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела, в том числе представленным видеоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство РЕНО DUSTER, г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810563241122418028 от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 29.11.2024 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова