Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-1983/ 17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. оглы, действующего на основании доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующего на основании доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 1ИО. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 28.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Безнес Авто Плюс» согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 100 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ФИО1 1ИО. оглы обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 18180,50 руб. Считая выплату неполной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой ответчик не исполнил. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 65919,50 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 501,50 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением суда от 29 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2300 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., штрафа в размере 1150 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. (л.д. 103).

Истец ФИО1 1ИО. оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО. оглы, действующий на основании доверенности ФИО2 2ИО., поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующий на основании доверенности Дробышевский 3ИО., возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 28.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 12).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 18180,50 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14). Считая выплату неполной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой ответчик не исполнил.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение независимой экспертизы ООО «Безнес Авто Плюс» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 100 руб. (л.д. 16-24).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № повреждения бампера переднего с накладкой, государственного регистрационного знака с рамкой, решетки радиатора, кронштейнов решетки радиатора правого и левого, капота, петель капота правой и левой, замка капота, молдинга капота, крыла переднего правого, панели рамы ветрового окна (нарушение лакокрасочного покрытия) автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 20500 руб. (л.д. 77-94).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2300 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Как следует из п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от истца по средством почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о предоставлении поврежденного ТС для осмотра по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (л.д. 10,33,46). Однако в указанное время ТС истца отсутствовало в указанном месте, о чем был составлен акт (л.д. 52-53).

До настоящего времени истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В обоснование причин не предоставления ответчику автомобиля на осмотр истец указывает, что повреждения ТС исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении. В заявлении направленном страховщику, истец указал, что осмотр состоится по адресу: <адрес>. Однако, местом регистрации истца, согласно иска является: <адрес>; акт осмотра поврежденного ТС представленный истцом составлен по адресу: <адрес> (л.д. 17-18). Кроме того в судебном заседании представитель истца сообщил, что повреждения ТС истца не исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и указавшего местом нахождения автомобиля: <адрес>, учитывая, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, а так же то, что в судебном заседании представитель истца сообщил, что повреждения ТС истца не исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо отказать.

Так же истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Безнес Авто Плюс» № в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выводы представленной истцом экспертизы, составленной ООО «Безнес Авто Плюс» не были приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которой суд руководствоваться при принятии решения по настоящему спору.

Кроме того, судом принимается во внимание указанный выше факт злоупотребления истцом правом и проведения независимой экспертизы, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без представления поврежденного имущества для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 600 рублей за направление документов о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес страховой компании, искового заявления в адрес суда.

Указанные расходы суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового события, таким образом, почтовые расходы в размере 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждается накладными (л.д. 33,34,35).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), акты приема-передачи (л.д. 107,108,109,110).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 1ИО невыплаченное страховое возмещение в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 7900 рублей (семь тысяч девятьсот рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 400 рублей (четыреста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2017 года