Решение № 12-735/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-735/2018

Судья Дегтярев И.А. Дело №12-735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 18 сентября 2018 года

Судья Верховного суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Семедляева Эдема Серверовича на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 – Семедляев Э.С. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела об административном правонарушении доказательств вины ФИО1 в его совершении. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 об обеспечении участия в судебном заседании прокурора, разрешения вести фото и видеофиксацию судебного процесса личными средствами. Заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который никогда не был опубликован на территории Республики Крым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шейхмамбетов Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника Шейхмамбетова Н.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2018 года около 10:30, ФИО1, находясь возле дома <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, а равно воспрепятствовал исполнению служебных полномочий, выразившееся в невыполнении требований сотрудника полиции отойти от оцепления, созданного сотрудниками специального подразделения МВД «ОМОН» при выполнении следственных действий, после чего на законное требование сотрудников полиции не оказывать сопротивление, размахивал руками, пытаясь вырваться от сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 4 сентября 2018 г. содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и вручении копии протокола, а также его объяснения о несогласии с протоколом.

Доводы ФИО1 и его защитника опровергаются материалами дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2018 года, протоколом о доставлении от 4 сентября 2018 года, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Белуха Е.О. и ФИО2, рапортами сотрудников полиции, диском и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, оценённых судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий не усматривается, и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оценив доказательства в своей совокупности, городской суд верно пришёл к в выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции расцениваются критически, поскольку его вина доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с указанной выше даты на территории Республики Крым начало действовать законодательство Российской Федерации.

Довод о нарушении гарантий, предусмотренных статьями 6,7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным. Привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Что касается довода защитника о нарушении судом первой инстанции судебного процесса, в связи с тем, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, то, полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Обязательное участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении защитником ФИО1 ходатайства о разрешении ведения фото и видеофиксации хода судебного процесса личными средствами

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым. Назначенное наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех фактических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения жалобы срок административного ареста ФИО1 отбыт.

Обстоятельства, на которые ссылаются защитник в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Семедляева Эдема Серверовича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>