Приговор № 1-108/2020 1-3/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-108/2020

№ 1-3/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Николаевой Е.В. и Потемкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимой ФИО6,

ее защитника – адвоката Зинченко О.П.,

а также представителей потерпевшего – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО41 и ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки г. АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2017 г. по ДАТА ИЗЪЯТА, точные дата и время не установлены, ФИО6, являясь на основании приказа К17/0713 от ДАТА ИЗЪЯТА руководителем расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, структурного обособленного подразделения – локального дистрибуционного центра (ЛДЦ ФИО2) – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», ОГРН <***>, ИНН <***>, основным видом деятельности которого является производство листового стекла, имея доступ к переданной на слад по указанному адресу продукции данного Общества, но не являясь при этом материально-ответственным лицом, а также имея доступ к совершению бухгалтерских и складских операций в используемой ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» специализированной автоматизированной электронной системе учета «SAP», в т.ч. по формированию заказов и отгрузке товара, реализуя умысел на тайное хищение названной продукции, давая указания находившемся в ее подчинении неосведомленным о ее преступных намерениях работникам склада об отгрузке имевшейся на складе продукции приобретавшим ее у ФИО6 лицам, также неосведомленным о преступных намерениях последней, тайно похитила принадлежащее ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» имущество, а именно: лакобель классик черный 9005 4 мм, 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 93 924 рубля 00 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2250*1605, в количестве 195,010 м2, общей себестоимостью 44 383 рубля 68 копеек; зеркало NGE 4 мм 2250*1605, в количестве 191,399 м2, общей себестоимостью 43 561 рубль 76 копеек; зеркало NGE 4 мм 2250*1605, в количестве 195,010 м2, общей себестоимостью 44 383 рубля 68 копеек; зеркало NGE 4 мм 2250*1605, в количестве 195,010 м2, общей себестоимостью 44 383 рубля 68 копеек; зеркало NGE 4 мм 2250*1605, в количестве 3,611 м2, общей себестоимостью 821 рубль 92 копейки; зеркало NGE 4 мм 2750*1605, в количестве 189,793 м2, общей себестоимостью 53 615 рублей 84 копейки; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 65,485 м2, общей себестоимостью 18 500 рублей 80 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 118,691 м2, общей себестоимостью 33 532 рубля 70 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 175,990 м2, общей себестоимостью 49 720 рублей 90 копеек; зеркало NGE 4 мм 2750*1605, в количестве 189,793 м2, общей стоимостью 53 615 рублей 84 копейки; зеркало NGE 4 мм 2750*1605, в количестве 189,793 м2, общей себестоимостью 53 615 рублей 84 копейки; стекло полированное листовое 5 мм 2550*1605, в количестве 151,434 м2, общей себестоимостью 30 413 рублей 26 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 184,176 м2, общей себестоимостью 52 033 рубля 50 копеек; зеркало NGE 4 мм 2250*3210, в количестве 187,785 м2, общей себестоимостью 53 041 рубль 04 копейки; зеркало NGE 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 55 081 рубль 08 копеек; зеркало NGE 4 мм 2250*3210, в количестве 7,223 м2, общей себестоимостью 2 040 рублей 04 копейки; зеркало NGE 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 55 081 рубль 08 копеек; стекло полированное листовое 4 мм 2550*1605, в количестве 192,362 м2, общей себестоимостью 30 244 рубля 03 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; стекло полированное листовое 4 мм 2250*3210, в количестве 195,008 м2, общей себестоимостью 29 919 рублей 24 копейки; лакобель чистый белый RAL9003 4 мм 2550*1605, в количестве 4,093 м2, общей себестоимостью 3 074 рубля 53 копейки; стекло полированное листовое 2,6 мм 2500*1605, в количестве 80,250 м2, общей себестоимостью 13 216 рублей 60 копеек; планибель Crystalvision 6 мм 2550*1605, в количестве 8,186 м2, общей себестоимостью 5 345 рублей 86 копеек; планибель Crystalvision 6 мм 2550*1605, в количестве 8,186 м2, общей себестоимостью 5 345 рублей 86 копеек; стекло полированное листовое 8 мм 2550*1605, в количестве 8,186 м2, общей себестоимостью 2 881 рубль 32 копейки; зеркало NGE Бронзовое 4 мм 2550*1605, в количестве 8,186 м2, общей себестоимостью 4 956 рублей 06 копеек; планибель Бронза 5 мм 2550*1605, в количестве 16,371 м2, общей себестоимостью 7 415 рублей 68 копеек; планибель Crystalvision 4 мм 2550*1605, в количестве 16,371 м2, общей себестоимостью 6 806 рублей 40 копеек; зеркало NGE 4 мм 2750*1605, в количестве 8,828 м2, общей себестоимостью 2 493 рубля 76 копеек; зеркало NGE 4 мм 2750*1605, в количестве 110,345 м2, общей себестоимостью 31 172 рубля 00 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 4,093 м2, общей себестоимостью 1 156 рублей 30 копеек; зеркало NGE 4 мм 2550*1605, в количестве 12,278 м2, общей себестоимостью 3 468 рублей 90 копеек; планибель Crystalvision 10 мм 2550*1605, в количестве 4,093 м2, общей себестоимостью 4 807 рублей 26 копеек; мателюкс 4 мм 2550*1605, в количестве 4,093 м2, общей себестоимостью 1 200 рублей 22 копейки; мателюкс 4 мм 2550*1605, в количестве 4,093 м2, общей себестоимостью 1 200 рублей 22 копейки; стекло полированное листовое 5 мм 2550*1605, в количестве 20,464 м2, общей себестоимостью 4 109 рублей 90 копеек; планибель Серый 4 мм 2550*1605, в количестве 8,186 м2, общей себестоимостью 2 427 рублей 00 копеек; зеркало NGE 6 мм 2550*1605, в количестве 16,371 м2, общей стоимостью 5 911 рублей 92 копейки; стекло полированное листовое 10 мм, в количестве 4,093 м2, общей себестоимостью 1 727 рублей 62 копейки, причинив ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» особо крупный материальный ущерб на общую сумму 2 208 540 рублей 98 копеек.

Похищенное имущество ФИО6 продала за наличные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. С целью сокрытия следов совершаемого преступления, имея доступ к системе «SAP», ФИО6 создавала в системе «SAP» фиктивные отгрузочные документы, согласно которым ранее похищенная и фактически отсутствующая на складе вышеперечисленная продукция, якобы, была поставлена в адрес клиентов ЛДЦ ФИО2 ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5».

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Показала, что в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» официально она была трудоустроена с ДАТА ИЗЪЯТА на позицию менеджера по продажам в локально-дистрибуционный центр в г. Волгограде, фактически работала с конца октября 2016 г. и участвовала в открытии филиала, подборе склада и офиса совместно с руководством компании, занимались организационными моментами на первоначальном этапе. В ее должностные обязанности входило заключение договоров поставок, ценообразование, переговоры с клиентами. Помимо нее, в филиале работали еще два сотрудника: менеджер склада ФИО13 №19 и стропальщик, данных о личности которого не помнит. При этом, ФИО13 №19 как менеджер склада был материально-ответственный сотрудник, он осуществлял все движения продукции на складе: приход, списание боя и брака, отправка продукции клиентам, подборка первичной документации: товарно-транспортные накладные, оформленные при отгрузках с клиентами по реестру, которая по регламенту должна была отправляться в Москву. Примерно летом 2017 г. на совещании подразделений Компании по всей России в г. Казани было озвучено, что менеджеры по продажам в зависимости от своей квалификации, определяемой на основе тестирования, будут переводиться на должности руководителей ЛДС. По возвращении в г. Волгоград, она была уведомлена, что ее переводят на позицию руководителя ЛДС. Вместе с тем, каких-либо разъяснений, в т.ч. относительно должностных обязанностей, ей не предоставили, как и новые трудовое соглашение и должностную инструкцию, которую она не увидела до своего увольнения, и не подписывала такой документ, в то время как приказ о переводе поступил по электронной почте. После его подписания ею документ был также направлен по электронной почте руководству. Поступали ли оригиналы, она не помнит. По сути, ее деятельность руководителя ничем не отличалась от деятельности в прошлой должности. При этом, никакие действия сотрудники ЛДС ФИО2 с ее распоряжения сделать не могли, т.к. непосредственным руководителем являлся ФИО13 №9 В отсутствие менеджера склада, например, на период его отпуска, склад не мог нормально функционировать, поскольку она не разбиралась в программном обеспечении, с которым работала Компания, о чем заблаговременно предупреждались клиенты с тем, чтобы они могли заранее заказать и получить товар на такой период. При этом, в программе учета «SAP» она только формировала и направляла руководству отчеты о продажах, в то время как доступа к иным операциям, в т.ч. по оприходованию склада, и навыка работы у нее не было. По этой причине в период отсутствия ФИО13 №19, в т.ч. после ДАТА ИЗЪЯТА, прихода на складе не было, была согласованная переадресация товара с завода в адрес клиентов, когда машина полностью заказывалась под доставку клиенту, в т.ч. ФИО13 №4 и ФИО13 №3, заезжала на склад, чтобы оставить 1-2 ящика, и переадресовывалась в адрес клиента. Приход на склад удаленно оформляли логист и бухгалтер на заводе. Кроме того, в 2018 г. с программой часто случались технические проблемы, когда товар, направленный на один склад, документально был оприходован в другом складе, либо когда удаленно в программе на их участке осуществлялась работа иными лицами. Вместе с тем, в ее присутствии ФИО13 №19 часто в телефонном режиме при возникновении, в т.ч. подобных, проблем передавал пароль от своей учетной записи иным лицам, например, бухгалтеру при возникновении у него проблем с составлением документов. Она свой пароль от учетной записи никому не передавала. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Вместе с тем, в отсутствие ФИО13 №19, который и был материально-ответственным лицом на складе, такая ответственность была на ней, она подписывала документ о принятии склада при уходе ФИО13 №19 и о его сдаче при выходе ФИО13 №19 В 2018 г. последний получил кассовый аппарат, которым пользовалась она. До этого времени все расчеты происходили только в безналичной форме. Полученные ею наличные денежные средства она сдавала в «Райфайзенбанк», при этом, в ее распоряжении имелась корпоративная банковская карта. Квитанцию о сдаче наличных денежных средств в банк она направляла в бухгалтерию, которой составлялся отчет, в то время как она (ФИО6) только сшивала данные отчеты. Ежеквартально с клиентами ЛДЦ проводились сверки, на ЛДЦ проводились плановые и внеплановые инвентаризации, по результатам которых ни к ней, ни к ФИО13 №19 Компания претензий не имела, за исключением внеплановой инвентаризации, проведенной примерно ДАТА ИЗЪЯТА или ДАТА ИЗЪЯТА бухгалтером ФИО61, когда была установлена недостача одного ящика стекла, стоимость которого в размере 25 000 рублей – 28 000 рублей была удержана с бонусной части ее зарплаты. Когда ФИО13 №19 не вышел на работу ДАТА ИЗЪЯТА, она сразу сообщила об этом руководству. Примерно в 10х числах октября 2018 г. на склад за личными вещами ФИО13 №19 пришла его супруга, которая передала заявление от его имени об увольнении, о чем она тут же по телефону сообщила ФИО16 Таким образом, факт отсутствия ФИО13 №19 ею не скрывался. Вместе с тем, при увольнении ФИО13 №19 его экземпляр ключей от склада не сдавался. При этом, работа на складе в отсутствие ФИО13 №19 была минимизирована: отгрузки производились, но документы она оформляла с помощью ФИО13 №14, который в режиме «онлайн» по телефону консультировал ее, в какой вкладке программы что делать, самостоятельно составлял документы под своим RU; в то время как прихода товара на склад не было, поскольку пользоваться ГАНом она не умеет. При этом, непосредственно отгрузку с ее помощью формировал стропольщик ФИО24 на основании составленных ФИО13 №14 документов, в которых были указаны наименование, номер блока, номер партии, цена, количество. С конца декабря 2018 г. ей звонили ФИО13 №4 и ФИО13 №3, в т.ч. о том, что ею был согласован заказ, но продукция не была поставлена. Поскольку она находилась на больничном, все вопросы она переадресовала ФИО16 передав им номер его телефона. Позднее ей звонили другие клиенты, что получили не тот товар, который заказывали. Вообще в декабре 2018 г. в ее отсутствие был большой беспорядок в делах склада, в т.ч. много пересорта и т.д. Вместе с тем, в период ее работы постоянно с клиентами проводились сверки, кроме того, клиенты всегда сами контролировали свои заказы, такие ситуации не могли иметь места. Всегда клиентам приходили заводские машины, всегда оформлялись сопроводительные документы. Товар не мог уйти со склада без оформления первичной документации. На выезде с производственной базы, на которой находился склад, имелась охрана, которой фиксировались номера автомобилей; клиентам выдавался второй экземпляр накладной, для того, чтобы они предъявляли на выезде из базы. В таком объеме украсть или недовезти товар невозможно, даже продать без документов. Каким образом это могло произойти или вследствие чего, не знает. По ее выходу с больничного сотрудники ЛДЦ пытались передать ей какие-то документы от ФИО12, однако она даже знакомиться с ними не стала, поскольку он и другие сотрудники отнеслись к ней некорректно. Поняв, что Компания не нуждается в ней как в работнике, она написала заявление об увольнении. ООО «Рекламания» ей знакомо как дочернее предприятие одного из постоянных клиентов ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5»: ООО «ПКФ-Стекло» или ООО «ПКФ-РЭД» - в адрес которого была оформлена одна отгрузка для его головной организации. Платежное поручение ООО «Рекламания» на сумму 699 860 рублей 32 копейки от ДАТА ИЗЪЯТА она не помнит, как и соответствующий заказ, но все документы об оплате, которые ею направлялись в отдел кредитного контроля, она получала по электронной почте от плательщиков. Кроме того, факт получения названным отделом документа об оплате сам по себе не является достаточным основанием для разблокировки заказа: его сотрудники обязаны проверить поступление денежных средств. Отгрузки по платежным поручениям ФИО13 №4о. и ФИО13 №3 от ноября 2018 г. она также не помнит, но оба они часто допускали просрочки в оплате. При этом, в т.ч. с ФИО13 №3 она работала не одна: в т.ч. ФИО16 А.С., ФИО13 №19, ФИО40, ГОЗ-менеджеры; никакой контактной информации о ФИО13 №3 ФИО40 она не предоставляла, вся информация о клиентах имеется в программе. Водитель ФИО13 №1 никаких денежных средств ей никогда не передавал. ФИО26 всегда работал исключительно по безналичному расчету; возможно, что ФИО13 №16 однажды оплачивал товар наличными денежными средствами, когда появился кассовый аппарат, как и ФИО13 №6, но в этом случае на водителя обязательно оформлялась доверенность, деньги сдавались в кассу с оформлением в кассовой книге. При этом, в декабре 2018 г. была плановая инвентаризация кассовой дисциплины, когда сверяли полностью все кассовые журналы с базой, замечаний к филиалу не было. По какой причине документы на спорные отгрузки не были направлены в Москву, она пояснить не может, поскольку этим занимался ФИО13 №19, ей этого никто не поручал, кроме того, уже в декабре 2018 г. со стороны руководства ФИО7 ей чинились препятствия в работе. При этом, она готова была оказать ФИО7 содействие в выяснении возникших разногласий с клиентами, но ей был необходим доступ к документам, компьютеру, личным записям, которые не были ей предоставлены, что и в настоящее время лишает ее возможности дать конкретные объяснения. Полагает, что клиенты Компании воспользовались ситуацией, присвоили неоплаченный, но полученный товар, в отношении которого были утрачены документы, а Компания переложила этот убыток на нее. ООО «Нефтеспецстрой» не известная ей компания, никаких писем о зачете денежных средств последнего за иную организацию она никому не направляла. Переадресацией товара в адрес ООО «Рекламания» она не занималась. Документы от перевозчика ООО «Бриг» она оставила на столе ФИО13 №19 для подписания, поскольку отгрузки производились при нем, водитель, насколько она помнит, данные документы с подписями утерял.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО41 о том, что он является адвокатом и оказывает консультационные услуги по разовым договорам международной ФИО7 ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», основным видом деятельности которой является производство листового стекла. На территории РФ последняя имеет ряд структурных подразделений, в т.ч. завод-изготовитель и локально-дистрибуционные центры (ЛДЦ). При этом, в своей работе компания использует электронную систему учета «SAP», в которой фиксируется каждый шаг по движению товара от производства на заводе-изготовителе до передачи покупателю через названные центры. Так, каждой единице произведенного на заводе товара присваивается код, сведения о котором вносятся в систему, после чего товар отгружается в дистрибуционный центр, при этом, факты отгрузки и поступления на склад также фиксируются, как и факт отгрузки покупателю, для чего используется специальный прибор «ГАН», которым сканируются штрих-коды, либо такие сведения вносятся в систему вручную из сопроводительных документов. Вместе с тем, для работы в названной системе учета каждому работнику, имеющему к ней доступ, в соответствии с должностными обязанностями, формируется своя учетная запись, которой присваиваются логин и пароль, в связи с чем автор каждой операции также фиксируется, кроме того, создается электронная почта. В 2018 г. руководство Общества обратилось к нему за консультацией, в связи с выявлением поступившего от руководителя ЛДЦ ФИО2 ФИО6 поддельного платежного поручения от имени ООО «Рекламания», посредством которого ФИО1 А.С. согласовывала отгрузку товара в адрес последнего, в то время как отгрузка товара была произведена ранее. Кроме того, ФИО6 скрыла от руководства ФИО7 сведения о том, что менеджер склада ФИО13 №19 отсутствовал на рабочем месте, в связи с его заключением под стражу, и фактически приняла функционал последнего на себя, осуществляя должностные обязанности руководителя и менеджера ЛДЦ самостоятельно на протяжении около двух недель. После этого ФИО6 инициировала проведение на складе инвентаризации, по результатам которой в конце октября 2018 г. была установлена недостача одного ящика стекла на сумму около 30 000 рублей. При этом, до проведения данной инвентаризации ФИО6 внесла в систему «SAP» недостоверные сведения, с тем, чтобы скрыть недостачу в большем размере. В ноябре 2018 г. ФИО6 согласовала с Компанией отгрузку товара ряду клиентов, в т.ч. индивидуальным предпринимателям ФИО13 №4о. и ФИО13 №3 Однако, позднее было установлено, что эти клиенты товар не только не получили, но и не заказывали. При этом, попытки руководства Компании получить от ФИО6 объяснения по данным обстоятельствам результатов не принесли. В указанной связи было принято решение провести в ЛДЦ ФИО2 проверку, для чего туда был направлен ФИО13 №14 Однако, с ним ФИО6 на контакт не пошла и, сославшись на семейные проблемы, покинула свое рабочее место, забрав ключи от склада. ФИО13 №14, оставшись на складе с одним стропольщиком, начал проверку склада, установив ряд нарушений в его работе, о чем доложил руководству. ФИО6 сообщила о том, что на ее имя оформлен лист нетрудоспособности. В указанной связи Компанией было принято решении о направлении в ЛДЦ ФИО2 комиссии для передачи руководства ЛДЦ ФИО40 На ДАТА ИЗЪЯТА была запланирована инвентаризация, о чем ФИО6 была уведомлена в телефонном режиме. При этом, ФИО6 приглашалась на склад, в т.ч. с целью получения от нее объяснений, однако, явиться отказалась, предложив членам комиссии разбираться самостоятельно, после чего отказалась с кем-либо общаться и продлевала «больничный» до февраля 2019 г. В инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА участие принимали ФИО40, ФИО13 №14, ФИО13 №9 и он (ФИО41), техническую помощь оказывал стропольщик ФИО24 По итогам из системы был распечатан акт инвентаризации, заверенный подписями ее участников, а также по его данным была составлена инвентаризационная ведомость. Склад «по остаткам» был принят ФИО40 и фактически заработал после новогодних праздников 2019 АДРЕС ИЗЪЯТ указанных выше индивидуальных предпринимателей был выявлен ряд клиентов Компании, которые, якобы, имели задолженности за постановленный в их адрес товар: в т.ч. ООО «ПКФ «РЭД», ООО «ПКФ «Стекло», ООО «Рекламания». Однако, в ходе сверок с ними факт задолженности ими был опровергнут, в то время как поставленный, якобы, в их адрес товар, в действительности был отгружен иным лицам, а оплату за данный товар Компания не получила. При этом, в отношении части таких клиентов в системе не были заведены информационные карточки с контактными данными. Позднее, в январе 2019 г. он (ФИО41) в СИЗО общался с менеджером ЛДЦ ФИО2 ФИО13 №19, от которого ему стало известно, что последний сообщил ФИО6 свои логин и пароль для работы в системе «SAP», в связи с чем работа в системе под его учетной записью в его отсутствие осуществлялась ФИО6 Руководство Компании обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения. При этом, служебная проверка продолжалась, в связи с чем сумма ущерба впоследствии уточнялась. Так, на момент окончания предварительного следствия по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия была установлена сумма ущерба порядка 2 500 000 рублей. Однако, данная сумма не полная, т.к. были выявлены и иные факты, включая растрату денежных средств с корпоративной карты, находившейся в пользовании ФИО6, по которым продолжаются проверки, в т.ч. правоохранительными органами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО40 о том, что с 2016 г. он является сотрудником ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», подразделения на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, и в конце декабря 2018 г. по указанию своего непосредственного руководителя ФИО28 прибыл в г. Волгоград для замены находившейся «на больничном» руководителя ЛДЦ ФИО6, которая на тот момент времени выполняла также функции менеджера склада, в связи с чем склад фактически не функционировал. При этом, его направлению в названный ЛДЦ предшествовало направление туда в примерно ДАТА ИЗЪЯТА ФИО13 №14, который не смог провести инвентаризацию по причине отсутствия на рабочем месте ФИО6: последняя, узнав о проведении инвентаризации, покинула рабочее место. До указанной проводилась еще одна инвентаризация, ходе которой была установлена недостача стекла. ДАТА ИЗЪЯТА им (ФИО40) совместно с ФИО13 №14, ФИО13 №9 и ФИО41 была проведена инвентаризация ЛДЦ ФИО2, в ходе которой посредством сверки данных используемой Компанией электронной системы учета «SAP» и фактического наличия товара путем сканирования специальным прибором – «ГАНом» – штрих-кодов на упаковках была установлена недостача продукции предприятия на сумму примерно 2 000 000 рублей. О проведении инвентаризации и утверждении персонального состава инвентаризационной комиссии издавались соответствующие приказы. По результатам инвентаризации был оставлен акт, который был подписан участвовавшими в инвентаризации лицами. Позднее, весной 2019 г., проводилась повторная инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи корректировалась. Ему (ФИО40) было предложено принять руководство ЛДЦ ФИО2: приказом Общества он был назначен и.о. руководителя названного ЛДЦ – и продолжить с его клиентами работу. В ходе данной работы были выявлены факты проводок в системе учета отгрузок товара в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО13 №4о. и ФИО13 №3, которые в действительности не имели места, а также иные расхождения между документальными и фактическими операциями, в т.ч. факт отгрузки в адрес одного из клиентов товара (стекла), стоимость которого отличалась от указанной в программе. В т.ч. названное обстоятельство послужило основанием для проведения еще одной проверки, в ходе которой устанавливалось фактическое содержимое коробок с товаром: его соответствие упаковке. Кроме того, в январе 2019 г. от ИП ФИО13 №4о. поступил заказ на отгрузку товара, в то время как за ним числилась задолженность: «просроченная отгрузка» в ноябре или декабре 2018 г., которая не была им оплачена. Однако, в ходе сверки с ФИО13 №4о. было установлено, что этот товар он не получал и, более того, не заказывал. Таким образом был установлен факт «фиктивной» отгрузки товара в адрес ФИО13 №4о. на сумму 600 000 рублей – 800 000 рублей, а также «фиктивные» отгрузки в адрес иных клиентов, в т.ч. ФИО13 №3 на сумму 400 000 рублей – 600 000 рублей в ноябре 2018 г. При этом, с адреса электронной почты ФИО6, доступ к которой имелся только у нее, посредством ее служебного компьютера, в кредитный отдел предприятия были направлены документы об оплате товара – платежные поручения, которые оказались поддельными: в них не соответствовали действительности данные плательщиков, которые впоследствии опровергли то обстоятельство, что поручения даны ими. Кроме того, на предприятии отсутствовали отгрузочные документы в адрес ФИО13 №4о. и ФИО13 №3, которые подтверждали бы факт принятия товара, в т.ч. на товарных накладных в их адрес отсутствовали подписи и печати в графах о получении товара, названные документы не были переданы в архив. Вместе с тем, в электронной системе учета была указана информация об автомобиле перевозчика и фамилии водителя, однако транспортная компания на запрос Предприятия ответила, что данный автомобиль в адреса ФИО13 №4о. и ФИО13 №3 поставку не осуществлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар со склада по распоряжению ФИО6, которая по своим функциональным обязанностям принимала заказы и формировала отгрузку, был отгружен со скала иному покупателю за наличные денежные средства, которые не поступили в кассу предприятия, т.е. похищен ею.

При этом, в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия по делу, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» от ИП ФИО13 №4о. поступила претензия по поводу неполучения им товара по счетам-фактурам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 152 102 рубля 34 копейки и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 545 323 рубля 88 копеек, указанным в Акте сверки.

В ходе проверки, проведенной по данной претензии, было установлено, что в подтверждение поставки товара ДАТА ИЗЪЯТА со склада в г. ФИО2 в адрес ИП ФИО13 №4о. в системе автоматизированного учета «SAP», применяемой Компанией, имеются названные счета-фактуры, а также спецификация <***> от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием наименования и количества товара, общим весом 3 798,738 кг, товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, транспортная накладная от ДАТА ИЗЪЯТА и счет <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 152 102 рубля 34 копейки. Указанные документы были созданы в электронном виде в системе автоматизированного учета SAP руководителем ЛДЦ г. Волгограда Компании ФИО6 Из товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА и товарно-транспортной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО6 произвела отпуск товара в количестве 3 наименований, общей массой брутто 3 798,738 кг на общую сумму 152 102 рубля 34 копейки из адреса: гАДРЕС ИЗЪЯТ, в количестве 54 штуки, масса нетто 3 798,738 (брутто 3 798.738) кг, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, перевозчиком ИП ФИО13 №2, водитель ФИО13 №1, транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <***>. Документы на бумажных носителях, подтверждающие отгрузку товара ФИО6 и получение товара перевозчиком либо ИП ФИО13 №4, отсутствуют. По результатам инвентаризации склада ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в г. ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА товар, указанный в товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, на складе отсутствует.

В подтверждение поставки товара ДАТА ИЗЪЯТА со склада ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в г. Волгоград в адрес ИП ФИО13 №4о. в системе «SAP» имеются следующие документы: счет-фактура ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА, товарная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 545 323 рубля 88 копеек, спецификация <***> от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием наименования и количества товара, общим весом 14 420,420 кг, товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, транспортная накладная от ДАТА ИЗЪЯТА и счет <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 545 323 рубля 88 копеек. Указанные документы были созданы в электронном виде в «SAP» руководителем ЛДЦ г. ФИО2 ФИО6 Из товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, товарно-транспортной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО6 произвела отпуск товара в количестве 8 наименований, общей массой брутто 14 420,420 кг на общую сумму 545 323 рубля 88 копеек в адрес ИП ФИО13 №4о. из адреса: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, в количестве 346 штук, масса нетто 14 420,420 (брутто 14420,420) кг, для перевозки ИП ФИО13 №4о. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, перевозчиком ООО «Бриг», водитель Рогожин, транспортное средство Тент, государственный регистрационный знак <***> Документы на бумажных носителях, подтверждающие отгрузку товара ФИО1 А.С. и получение товара перевозчиком ООО «Бриг» либо ИП ФИО13 №4о., отсутствуют. При этом, согласно имеющимся у ООО «Бриг» данным навигационной системы слежения, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> ДАТА ИЗЪЯТА произвел разгрузку на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в г. ФИО2, затем загрузился на складе Группы Компаний «Волма», и выехал в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА произвел разгрузку в АДРЕС ИЗЪЯТ и выехал в АДРЕС ИЗЪЯТ. Таким образом, ни ДАТА ИЗЪЯТА, ни ДАТА ИЗЪЯТА названное транспортное средство под управлением водителя ФИО15, не производило загрузку на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в г. ФИО2, не совершало поездку по маршруту ФИО2–Астрахань и не доставлял товар со склада ЛДЦ г. ФИО2 ИП ФИО13 №4о. в АДРЕС ИЗЪЯТ. По результатам инвентаризации склада ЛДЦ в г. ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА товар, указанный в товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, на складе отсутствует.

ДАТА ИЗЪЯТА с адреса служебной электронной почты ФИО6 (Anastasia.Vasilchenko@eu.agc.com) на адрес служебной электронной почты специалиста отдела кредитного контроля ФИО13 №17 (Marina.Silchenkova@eu.agc.com) от имени ФИО1 А.С. направлено письмо с просьбой разблокировать заказ <***> и приложением копия платежного поручения <***> от ДАТА ИЗЪЯТА о перечислении ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» денежных средств в сумме 643 452 рубля 45 копеек от ИП ФИО13 №3 в качестве предоплаты по счету <***> от ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 произвела отпуск товара в количестве 10 наименований, общей массой брутто 18 333,434 кг на общую сумму 643 451 рубль 66 копеек в адрес ИП ФИО13 №3 по товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА Товар в количестве 416 шт, масса нетто 18 333,434 (брутто 18333,434) кг, указанный в товарно-транспортной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, принят перевозчиком ООО «Авто Про Логистик» (водитель Рубайло, транспортное средство Тент, государственный регистрационный знак <***> по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для перевозки ИП ФИО13 №3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и получен последним ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается товарно-транспортной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА и транспортной накладной от ДАТА ИЗЪЯТА Вместе с тем, денежные средства в сумме 643 452 рубля 45 копеек по платежному поручению <***> от ДАТА ИЗЪЯТА от ИП ФИО13 №3 на расчетный счет ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» до настоящего времени не поступили. При этом, ИП ФИО13 №3 пояснил, что платежным поручением <***> он действительно произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», но в сумме 600 000 рублей, а не 643 452 рубля 45 копеек, и не ДАТА ИЗЪЯТА, а ДАТА ИЗЪЯТА Как следует из акта сверки расчетов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО13 №3 и ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», ИП ФИО13 №3 поставлен товар на общую сумму 1 836 229 рублей 24 копейки, а оплата поставленного товара произведена на общую сумму 1 276 053 рубля 74 копейки, и, таким образом, задолженность составляет 639 280 рублей 93 копейки. Вместе с тем, ИП ФИО13 №3 не подтверждает получение товара по товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 116 434 рубля 87 копеек, товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 143 401 рубль 49 копеек и товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 419 259 рублей 40 копеек. В подтверждение поставки товара со склада ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в г. Волгоград в адрес ИП ФИО13 №3 в системе автоматизированного учета ФИО7 «SAP» имеются следующие документы: счет-фактура ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА, товарная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 419 259 рублей 40 копеек, спецификация <***> от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием наименования и количества товара, общим весом 18 749,880 кг, товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, транспортная накладная от ДАТА ИЗЪЯТА, счет <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 419 259 рублей 40 копеек, счет-фактура ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА, товарная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 143 402 рубля 49 копеек, спецификация <***> от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием наименования и количества товара, общим весом 3 564,154 кг, товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, транспортная накладная от ДАТА ИЗЪЯТА, счет <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 143 402 рубля 49 копеек, счет-фактура ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА, товарная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 116 434 рубля 87 копеек, спецификация <***> от ДАТА ИЗЪЯТА с указанием наименования и количества товара, общим весом 3 748,913 кг, товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, транспортная накладная от ДАТА ИЗЪЯТА, счет <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 116 434 рубля 87 копеек. Указанные документы были созданы в электронном виде в системе «SAP» руководителем ЛДЦ ФИО2 ФИО6 Документы на бумажных носителях, подтверждающие отгрузку товара ФИО6 и получение товара перевозчиком либо ИП ФИО13 №3, отсутствуют. По результатам инвентаризации склада ЛДЦ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА товар, указанный в товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 116 434 рубля 87 копеек, в товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 143 402 рубля 49 копеек и в товарной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 419 259 рублей 40 копеек на складе отсутствует.

В результате выявленных недостач генеральным директором Общества ФИО35 инициировано проведение служебного расследования, в рамках которого в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в ходе инвентаризаций был выявлен ряд фиктивных бухгалтерских записей по расчетам с покупателями. В общей сложности в период работы ФИО6 руководителем обособленного подразделения Компании со склада в г. Волгограде, было похищено товара на общую сумму не менее 2 345 915 рублей 41 копейка. В результате продолжаемого в период предварительного следствия служебного расследования по выявлению дополнительных фактов хищений в период времени с 2017 г. по ДАТА ИЗЪЯТА, помимо ранее выявленных фактов, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, были выявлены подложные документы на отпуск товара по заказу <***> на отгрузку стекла в адрес ООО «<***>», а также иных контрагентов, в т.ч. указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА Сумма ущерба, по товару, отпущенному в пользу ООО «<***>» была включена в первоначальную сумму причиненного ущерба, указанную в названном постановлении.

Доступ к данной автоматизированной системе учета ФИО7 в обособленном подразделении Общества имели только его руководитель ФИО6, а также в части склада – ФИО13 №19 ДАТА ИЗЪЯТА в рамках служебного расследования, назначенного по факту обнаружения признаков недостачи в обособленном подразделении Общества, в связи с тем, что на тот момент ФИО6 отсутствовала, по указанию руководства Общества, он (ФИО40) был назначен и.о. руководителя названного обособленного подразделения. Приступив к выполнению своих обязанностей, он провел инвентаризацию склада и принял ТМЦ, фактически находившиеся на складе после сравнения сведений о том со сведениями, отраженными в «SAP». Таким образом, по итогам проведенной инвентаризации им было установлено фактическое отсутствие на складе товара на общую сумму 1 276 143 рубля 10 копеек. Данная сумма указана без учета НДС и наценки, а именно данная сумма является фактической себестоимостью товара, а также фактической суммой причиненного ущерба, помимо той суммы, которая была первоначально указана в постановлении о возбуждении уголовного дела. Изначальная сумма, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, также была указана из расчета стоимости товара без учета НДС и наценки. (т. 3 л.д. 16-23, 211-213).

Оглашенные в судебном заседании его показания представитель потерпевшего ФИО40 подтвердил, объяснив возникшие противоречия в части проведения инвентаризации ЛДЦ ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА только им в отсутствие сведений о ее проведении комиссией с участием иных сотрудников тем, что в ходе допроса на следствии он неверно выразился.

Показаниями свидетеля ФИО13 №7 о том, что он является заместителем директора ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17» по персоналу и коммуникациям, и в его должностные обязанности входят все вопросы, связанные с приемом, переводом, перемещением сотрудников ФИО7 и, таким образом, ФИО6 ему знакома, в связи с приемом на работу в 2016 г. на позицию менеджера по продажам ЛДЦ г. ФИО2; позднее, в июле 2017 г., ФИО6 была переведена на позицию руководителя названного ЛДЦ. При этом, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, прием ФИО6 на работу и ее перевод были оформлены договором и дополнительным соглашением к нему, а также соответствующими приказами Компании. Кроме того, ею были подписаны должностные инструкции к договорам, являющиеся их неотъемлемой частью. При этом, договора и инструкции для подписания направляются работнику через региональное представительство Компании, куда работник принимается, по почте, и один из подписанных работником экземпляров возвращается в Компанию также почтой. Таким образом, документы ФИО6 подписывала не в его присутствии, однако он видел их с подписью ФИО6 При этом, изначально с электронной почты в Компанию направляются сканы подписанных документов, а затем они направляются простой почтой. Документы о переводе ФИО6 на должность руководителя ЛДЦ ФИО2 первоначально были направлены в Компанию с ее электронной почты. Каких-либо расхождений в исполнении подписи ФИО6 на отсканированных и поступивших простой почтой документах о ее переводе на должность руководителя он (ФИО13 №7) не увидел. Вместе с тем, договор о материальной ответственности с нею как с руководителем ЛДЦ не подписывался, т.к. на тот период времени такой практики в ФИО7 не было, однако, исходя из должностных обязанностей руководителя, она отвечала за все административное хозяйство и организационную работу, в т.ч. за сохранность товарно-материальных ценностей. Договор о материальной ответственности был подписан с менеджером ФИО13 №19 Примерно в ноябре-декабре 2018 г. ему (ФИО13 №7) стало известно о проблемах в работе ЛДЦ ФИО2, объяснения по поводу которых он пытался получить от ФИО1 А.С. как устно в ходе телефонных разговоров, так и письменно, однако никаких объяснений не последовало, после чего ФИО6 ушла на больничный, затем – написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, на момент ее увольнения окончательных результатов служебной проверки деятельности ЛДЦ ФИО2 не было, однако впоследствии руководством Компании было принято решение обратиться в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей имущества со склада ЛДЦ ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО13 №9 о том, что он состоит в должности менеджера по развитию дистрибуционной сети ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17», и в его должностные обязанности входит поиск и открытие новых складов. Так, в 2016 г. Компанией было принято решение об открытии склада в г. ФИО2, в связи с чем он занимался поиском подходящего помещения, которое было подобрано во второй половине 2016 г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; на позицию менеджера по продажам была выбрана ФИО6 Позднее последняя предложила на должность менеджера склада ФИО13 №19, которого положительно характеризовала, в связи с чем он был принят. Затем руководством ФИО7 было принято решение о реструктуризации, в соответствии с которой менеджеры по продажам переводились на должности руководителей склада, и летом 2017 г. ФИО6 вступила в должность руководителя ЛДЦ ФИО2. В октябре 2018 г. появилась информация, что ФИО13 №19 не может исполнять свои обязанности в связи с тем, что находится под следствием, а также что обязанности менеджера склада выполняла ФИО6 В конце 2018 г. была подана заявка на поиск менеджера склада, и для проведения собеседования в г. ФИО2 выехал ФИО13 №14, который, насколько он (ФИО13 №9) помнит, ДАТА ИЗЪЯТА прибыл на склад, провел собеседование, и параллельно проверил первичную документацию, сообщив, что документация склада находится в ненадлежащем состоянии: либо не заполнена, либо частично отсутствует, ДАТА ИЗЪЯТА – визуально проверку хранимого на складе товара, с учетом данных в системе «SAP», доложив, что выявлены большие расхождения. Тогда же было принято решение о проведении ДАТА ИЗЪЯТА внеплановой инвентаризации под руководством ФИО13 №14, однако указанного числа, по информации последнего, примерно в 11 часов ФИО6 покинула склад, который по окончании работы ДАТА ИЗЪЯТА запер и опечатал ФИО13 №14 Поскольку ФИО6 оказалась «на больничном», было принято решение передать ее полномочия ФИО40 и провести полную инвентаризацию. С указанной целью ДАТА ИЗЪЯТА он (ФИО13 №9), ФИО13 №14, менеджер склада АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО40, а также представитель Компании ФИО41 прибыли к складу, где также находились стропальщик ФИО24 и стажер по имени ФИО14. Удаленно с ними работал сотрудник бухгалтерии, кто именно – не помнит. В ходе проведения инвентаризации фактически наличие товара на складе непосредственно проверял ФИО13 №14, ФИО40 как лицо, принимающее склад, визуально следил за верностью подсчетов. По результатам инвентаризации была определенна недостача товара, затем проведено служебное расследование, а информация была передана в уголовное производство. Так, каждый товар имеет свой уникальный номер, который заштрихован, и соответствующий ярлык находится в партии товара – один ящик стекла. Кроме того, на складе предусмотрена система хранения: так называемые кассеты, имеющие свои номера, сведения о которых внесены в систему учета. При оприходовании товара или производстве иных операций, в системе осуществляется соответствующая проводка: конкретный номер ящика с названием товара и количеством листов привязывается к конкретному месту хранения. Когда производится отгрузка товара, это место в системе освобождается и далее является свободным. Во время проведения инвентаризации устанавливалось наличие на конкретном месте хранения конкретного ящика, и сопоставление этих дынных с данными системы с использованием специального считывающего автоматического устройства; при необходимости количество листов просчитывается руками. Компанией были заключены договора на оказание транспортных услуг, кроме того, товар мог быть загружен на транспорт покупателя для самовывоза.

Показаниями свидетеля ФИО13 №14 о том, что с 2004 г. он работает в ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17» в различных должностях: в т.ч. кладовщиком, а также менеджером скала ЛДЦ, и ДАТА ИЗЪЯТА руководством Компании ему было поручено выехать в г. ФИО2 для собеседования с кандидатами на должность менеджера склада, в связи с отсутствием соответствующего работника. Руководителем ЛДЦ ФИО2 на тот период времени была ФИО6, у которой были полномочия, в т.ч. с нуля производить отгрузки товара: т.е. посредством программы учета «SAP», используемой в Компании, создать заказ, на его основе – исходящую отгрузку и саму отгрузку товара покупателям. Менеджером склада являлся ФИО13 №19, который имел право производить складские операции после получения номера входящей или исходящей поставки. При этом, поскольку в Волгоградский ЛДЦ был «микро», ФИО6 имела расширенный спектр полномочий, в т.ч. самостоятельного производства отгрузок. Во время выполнения вышеназванного поручения ДАТА ИЗЪЯТА он (ФИО13 №14) также получал и иные устные распоряжения руководства, в т.ч. об осмотре склада, проверке системы видеонаблюдения и первичной документации, а именно отгрузочной и приходной документации за период октябрь-ноябрь 2018 г. В ходе выполнения данных распоряжений им в присутствии ФИО6 были выявлены факты отключения системы видеонаблюдения на складе, а также нарушения регламента работы с продукцией, в частности отсутствие части отгрузочных документов и обязательных реквизитов на тех, которые были в наличии: оттисков печати и подписей ответственных за отгрузку лиц, доверенностей на получение приобретенного со склада товара и т.п. На его вопрос о причинах нарушения в документообороте ФИО6 ответила, что отсутствие подписей сотрудников склада легко устранимо, а отсутствие отгрузочных документов объяснила их нахождением у клиентов, тогда как причины отключения системы видеонаблюдения пояснить не смогла. В указанной связи после обеда ДАТА ИЗЪЯТА он получил от руководства, а именно от ФИО16., распоряжение о проведении инвентаризации, о чем он уведомил находившуюся там же ФИО6, предложив ей подготовить склад и распечатать с системы «SAP» сведения о материальных остатках. На следующий день он прибыл на склад с целью проведения инвентаризации к 10 часам, однако ФИО6 на рабочем месте отсутствовала, как пояснила на его звонок, в связи с проблемами с ребенком. По прибытии на слад ФИО6 открыла его и через какое-то время вновь уехала, как он (ФИО13 №14) понял, на встречу с клиентами получить документы, о которых речь шла накануне, попросив ее подождать. При этом, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА с утра склад работал в обычном режиме, в т.ч. производились отгрузки. Пока ФИО6 отсутствовала, на складе было отключено электричество и, соответственно, отопление, что повлекло невозможность производства отгрузок, в связи с чем, по распоряжению руководства, инвентаризацию он провел по сведениям о материальных остатках, которые ему прислали коллеги по месенджеру. В проведении инвентаризации ему помогал стропольщик ФИО24, который показывал, где что размещено. В результате было установлено отсутствие значительного количества ТМЦ, в т.ч. 10 ящиков зеркал из 15 на привале. Результаты проверки он направил руководству: ФИО13 №8, ФИО13 №9 и ФИО16 ФИО74 ФИО6 появилась на складе только к концу рабочего дня закрыть склад. С ней он договорился о встрече ДАТА ИЗЪЯТА Указанного числа ФИО6 приехала около 10-11 часов, открыла склад и вновь уехала. Более ее он не видел, в т.ч. он пытался вызвать ее на склад по телефону, однако ФИО6 не отвечала на звонки. С разрешения руководства около 16-17 часов он (ФИО13 №14) отпустил стропольщиков, после чего в присутствии руководителя охранного предприятия закрыл и опечатал склад, оставив ключ с запиской на посту охраны. Примерно 25-ДАТА ИЗЪЯТА он вновь прибыл в г. Волгоград с официальным приказом о проведении инвентаризации склада. Склад был вскрыт в присутствии представителя охранного агентства, а также ФИО13 №9, ФИО41 и стропольщиков, возможно, одного стажера по должности стропольщика. При этом, было установлено, что с момента опечатывания склада ДАТА ИЗЪЯТА склад не открывался: войдя на склад, ФИО13 №9 уточнил у него, все ли на так, как он (ФИО13 №14) оставил, что он подтвердил. После того, как был заряжен аккумулятор ГАНа и из бухгалтерии, сотрудник которой удаленно оказывал содействие в ее проведении, был получен номер инвентаризации, а также из системы «SAP» были распечатаны сведения о материальных остатках, комиссия, в которую, помимо него, входили в т.ч. ФИО13 №9, ФИО41 и ФИО40, принимавший склад к руководству, приступили к проверке: а именно изначально были осмотрены ящики с ярлыками, сведения о которых посредством ГАНа были внесены в документы об инвентаризации, кроме того, он визуально проверял стекло в ящиках, на которых ярлыки отсутствовали. В телефонном режиме помощь в проведении инвентаризации оказывала главный бухгалтер ФИО13 №5, которая отслеживала их действия также по программе «SAP». Была ли последняя официально включена в комиссии приказом, он (ФИО13 №14) не помнит. Кроме того, во время инвентаризации физическую помощь оказывали стропольщики, в частности ФИО24 ФИО13 №9 был удивлен полученным результатам, в связи с чем повторно обошел склад, получив тот же размер недостачи. Кроме того, были установлены излишки продукции, которая имелась на складе, но сведения о ней отсутствовали в системе «SAP». После этого, были составлены и подписаны документы об инвентаризации, в т.ч. акт инвентаризации, насколько он помнит в 4х экземплярах. В ходе проведения данной инвентаризации были подтверждены данные его (ФИО13 №14) предварительной инвентаризации, а именно факт недостачи на сумму несколько миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 №11 о том, что он состоит в должности руководителя по информационным технологиям предприятия ООО «Эй Джи Си ФИО8 Информационные Технологии» и занимается информационной поддержкой пользователей во всех филиалах Компании, использующей электронную систему учета «SAP» товара и операций с ним: произведенное Компанией стекло на заводе маркируется специальной биркой, которая крепится к ящику со стеклом, при поступлении ящика на склад специальным прибором бирка в режиме реального времени сканируется, и система «SAP» фиксирует подтверждение прибытия стекла, после чего формируется и распечатывается ведомость, которая заверяется оттиском печати. При отгрузке стекла со склада происходит обратная процедура: формируется заказ, после чего сотрудник специальным сканером считывает ящики, которые должны быть отгружены, формируется отгрузочная ведомость, ящик загружают в автомобиль, руководитель склада подписывает акт отправки, водителю вручаются сопровождающие документы. Он (ФИО13 №11) занимался открытием ЛДЦ в г. ФИО2, выезжал на место, занимался настройкой оборудования и участвовал в создании учетных записей сотрудников, в т.ч. в названном ЛДЦ, и производстве первого запуска в системе. При этом, отдел кадров через специальный шлюз в сети управления системы «SAP», создает учетную запись сотрудника, в соответствии с табельным номером, чтобы было понятно, к какой стране он принадлежит: в РФ учетная запись формируется начальной буквой «R» – и далее учетная запись формируется автоматически, после чего система предлагает ознакомиться с политикой компании о неразглашении тайны о политике учетной записи, также подписывается специальное соглашение. Кроме того, при первом старте сотруднику предоставляется первый «текущий» пароль к учетной записи, который при первом входе в систему требует замены, после чего сотрудник приступает к работе. При этом, если первый пароль не сменить, система не даст доступа к ней. На складе в ЛДЦ ФИО2 доступ к системе «SAP» имели два сотрудника: ФИО13 №19 и ФИО6 Так, ФИО6 соответствующие документы подписала лично в его присутствии. Кроме того, ею была произведена смена пароля на собственный с подтверждением его верности. Сотрудники внутри Компании общаются между собой, а также с клиентами посредством электронной почты. При этом, каждое сообщение, отправленное с электронной почты, имеет личный идентификатор. Вместе с тем, каждому сотруднику предоставляется индивидуальный компьютер с установленным программным обеспечением, доступ к которому также обеспечивается посредством пароля. ФИО6 в пользование был предоставлен ноутбук; кроме того, на складе имелся резервный компьютер, которым также пользовалась ФИО6 При этом, самое расширенное программное обеспечение, позволяющее подключение к серверам Компании, в т.ч. из дома, было установлено на ноутбуке, выданном ФИО6 В ноябре 2018 г. от руководства Компании ему поступило указание провести расследование, в связи с ненадлежащим ведением документации на складе ЛДЦ ФИО2, в связи с чем в удаленном режиме был проверен жесткий диск с персонального компьютера на складе ЛДЦ ФИО2, в результате чего выяснилось, что вся информация с диска была удалена. Впоследствии через коллег в ФИО8 было установлено, что работа посредством резервного компьютера осуществлялась под учетными записями ФИО6 и ФИО13 №19, в т.ч. до декабря 2018 г. под учетной записью последнего система фиксировала операции со стеклом. При этом, последний вход в систему был под учетной записью ФИО6 Проверить ноутбук сразу не представилось возможным, т.к. он отсутствовал, когда он был передан, оказалось, что вся информация с почты также была удалена. При этом, с момента возврата ноутбука ФИО6 до момента его передачи ему (ФИО13 №11) на проверку, система не зафиксировала входов. Кроме того, в момент проверки выяснилось, что на складе не работала система видеонаблюдения: она физически была отключена от электропитания на протяжении не менее трех месяцев.

Показаниями свидетеля ФИО76 о том, что он состоит в должности управляющего службы дистрибуционной сети ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», менеджер по продажам локального дистрибуционного центра ФИО2 которого ФИО1 А.С. после ее перевода на должность руководителя названного ЛДЦ стала допускать различные недочеты в своей работе: задержки в оплате за поставленный ее клиентам товар или неполучение ФИО7 денег по предоставленным ею платежным поручениям, недостачи, а также конфликты в коллективе ЛДЦ, появление недостоверных документов от имени клиентов, в т.ч. письма, платежные поручения. Так, с участием кредитного контролера ФИО40 отдела кредитного контроля он (ФИО16) на протяжении двух-трех недель пытался получить сведения о сроках оплаты ИП ФИО13 №3 за поставленный в его адрес товар. Изначально, эти сведения он пытался получить от ФИО6, которая в ходе переписки по электронной почте ничего конкретного не сообщала, а позднее ответила на его (ФИО16) звонок ФИО13 №3 на переданный ему ФИО40 номер телефона последнего. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в ЛДЦ ФИО2 с целью проверки менеджера склада Батайска ФИО13 №14 На 20е числа декабря 2018 г. была намечена инвентаризация, проведение которой было сорвано, поскольку ФИО6 ушла «на больничный». В указанной связи инвентаризация была проведена через неделю. В ее результате была установлена недостача товара на сумму порядка 1 400 000 рублей – 1 500 000 рублей. ФИО6 продолжала отсутствовать на рабочем месте. При этом, в ходе сверок с рядом клиентов ЛДЦ: в т.ч. с ФИО13 №4о. и ФИО13 №3 – было установлено, что в систему учета Компании были внесены сведения об отгрузках товара в их адрес, в то время как данные отгрузки клиенты не получали. Так, в конце декабря 2018 г. ему (ФИО16) позвонил ФИО13 №4о., который интересовался сроками отгрузки стекла, оплаченного им ранее. На его вопрос о том, по какой причине, имея кредитный лимит на оплату, ФИО13 №4о. произвел предоплату стекла, последний пояснил, что это было сделано по указанию ФИО6, которая сообщила о дефиците продукции. При этом, на счет компании были перечислены денежные средства, а в системе проведена отгрузка, которой в действительности не было. Кроме того, было установлено, что в конце сентября 2018 г. со склада в Таганроге на склад ФИО2 был отгружен товар, который на склад не поступил, а был переадресован в АДРЕС ИЗЪЯТ телефонным звонком ФИО6 в транспортную компанию. Вместе с тем, был выявлен факт получения Компанией в тот же период по электронной почте ФИО6 платежного поручения ООО «Рекламания» на сумму около 700 000 рублей, которые на счет Компании не поступили. Позднее пришли деньги от другой компании – ООО «Нефтеспецстрой», после чего ФИО6 предоставила письмо, качество которого не позволяло установить необходимые реквизиты отправителя, о зачете данных денег в счет оплаты за ООО «Рекламания». Долг последнего был закрыт, однако в ноябре 2018 г. от ООО «Нефтеспецстрой» было получено письмо с просьбой считать этот платеж оплатой его договорных обязательств. Также выяснилось, что в конце 2018 г. менеджер склада ФИО13 №19 отсутствовал на рабочем месте, находясь под стражей. ФИО6 данный факт скрыла, сообщив, что последний, не предупредив, ушел в отпуск или «на больничный», и фактически замещала его должность, в то время как супруга ФИО13 №19 привезла на склад его заявление об увольнении, которое передала ФИО6 При этом, до своего задержания ФИО13 №19 действительно находился в отпуске. После этого, на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача одного ящика стекла. Позднее было установлено, что сведения по «фиктивным» отгрузкам в учетную систему были внесены за две недели до этого, в т.ч. под учетной записью отсутствовавшего ФИО13 №19 Кроме того, в ходе служебной проверки было выявлено, что в нарушение установленных требований, ФИО1 А.С. не предоставляла в архив бухгалтерии Компании документы по отгрузкам, не вела карточки клиентов с контактной информацией, допускала траты с корпоративной карты на непредусмотренные цели, осуществляла переадресацию направляемого на склад товара без его фактического оприходования. Кроме того, ему (ФИО16) известно, что до приема на работу в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО6 работала в ООО «Интерстекло», у которого к ФИО6 позднее также появились претензии. При этом, ФИО13 №19 был знаком ФИО6 по работе в названной компании и был выбран ею на работу в ЛДЦ «Эй Джи Си Флэт ФИО5» из числа других кандидатов.

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он состоит в должности кредитного контролера ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» с ДАТА ИЗЪЯТА и в его обязанности входит оценка платежеспособности клиентов Компании, контроль за их дебиторской задолженностью и ее взыскание по всей Восточной Европе, в т.ч. в отношении клиентов ЛДЦ ФИО2, со стороны которых неоднократно допускались нарушения платежной дисциплины. Непосредственно работу с ЛДЦ ФИО2 осуществляла его (ФИО40) подчиненная ФИО13 №17, которая является операционным работником, принимающим решения по полученным платежным поручениям. Так, ему известно, что ФИО13 №17 в сентябре-ноябре 2018 г. получила от руководителя ЛДЦ ФИО2 ФИО6 ряд платежных поручений, оплата по которым так и не поступила на счет ФИО7: от имени работавшего по предоплате ИП ФИО13 №3, на сумму около 640 000 рублей и имевшего кредитный лимит на сумму 400 000 рублей ИП ФИО13 №4о., точную сумму задолженности не помнит. При этом, ФИО13 №17 перенаправила ему такое полученное платежное поручение ФИО13 №3 Указанные обстоятельства он пытался выяснить в телефонном режиме у ФИО6, которая факт предоставления ею данных платежных документов не отрицала, заверяя его, что оплата поступит. Однако, этого не произошло. Он (ФИО40) пытался самостоятельно получить объяснения от названных клиентов, но по переданным ему ФИО6 номерам телефонов никто не отвечал. Сложившуюся ситуацию он довел до сведения ФИО76., а также передал ему номера телефонов, которые ему сообщила ФИО6 Однако, на звонок ФИО16 А.С. клиенту ответила сама ФИО6 Кроме того, имела место просроченная задолженность от также работавшего по предоплате ООО «Рекламания». На это бухгалтерия сообщила, что получила от ФИО6 гарантийное письмо ООО «Нефтеспецстрой» с просьбой зачесть их платеж на сумму около 700 000 рублей в качестве погашения задолженности ООО «Рекламания», в связи с которым заказ последнего был разблокирован, и товар направлен в адрес последнего, однако впоследствии ООО «Нефтеспецстрой» стало интересоваться, когда оно получит оплаченный им товар и выяснилось, что такого письма в адрес Компании ООО «Нефтеспецстрой» не направляло. Впоследствии в результате инвентаризации, служебного расследования и сверок с клиентами Компании было установлено, что товар на сумму около 3 000 000 рублей они не получили, что является убытком Компании.

Показаниями свидетеля ФИО13 №17 о том, что с августа 2017 г. она состоит в должности кредитного контролера ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», и в ее должностные обязанности входит обработка запросов, поступающих на корпоративную почту, в т.ч. проверка по системе учета «SAP» наличие у конкретного клиента денежных средств на оплату запрошенного товара, и разблокировка заказа в таком случае. Так, в 2018 г. с корпоративной почты сотрудника склада Компании на территории г. ФИО2 ФИО6, адрес которой содержит данные о личности последней, она (ФИО13 №17) получила три запроса с вложением платежных поручений, денежные средства по которым на счет Компании не поступили. Получив в сентябре 2018 г. запрос ФИО6 с платежным поручением ООО «Рекламания» на сумму около 600 000 рублей в качестве аванса, она (ФИО13 №17) разблокировала соответствующую заявку. В ноябре 2018 г. поступил заказ на разблокировку заявки ИП ФИО13 №4о., на которую она ответила, что денег не хватает, после чего получила второе платежное поручение и разблокировала заказ: две суммы в размере по 300 000 рублей; а также – на разблокировку заказа ИП ФИО13 №3, платежное поручение к которому было нечитаемо, и на ее просьбу предоставить данный документ в лучшем качестве поступила фотография, качество которой было немногим лучше. При этом, пока заказ не разблокирован в системе, из нее невозможно распечатать отгрузочные документы: транспортные накладные. От руководства ей известно, что деньги по данным заказам не поступили, хотя обычно зачисление денег происходит на следующий день, и необходимости ждать их непосредственного получения для разблокировки заказа не было. По данным заказам она общалась с ФИО6 также по телефону, при этом, в ходе разговоров ФИО6 представлялась ей, из разговора следовало, что заказы поступали от нее.

Показаниями свидетеля ФИО13 №8 о том, что с 2002 г. она работает в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», примерно с 2009-2010 г. состоит в должности руководителя группы обработки заказов (ГОЗ) ЛДЦ, которая занимается приемом заказов от клиентов, выставлением счетов, проверкой поступления денежных средств на счета Компании от клиентов, формированием исходящей поставки для клиентов, лично она занимается предоставлением доступов для работы в системе бухгалтерского учета в «SAP» сотрудникам, а также разработкой инструкций по работе в системе. При этом, работа в системе осуществляется под персональными логинами и паролями сотрудников. Запрос на их формирование с указанием перечня полномочий каждого сотрудника формирует и от своего имени направляет сотруднику IT она (ФИО13 №8), после чего получает и сообщает сотруднику, для которого создается учетная запись, первый пароль, который система рекомендует при первом входе немедленно изменить, тогда как новый пароль система требует сменить примерно 1 раз в полгода. Руководитель ЛДЦ работает с клиентами, предоставляет им прайсы, решает вопросы взаимодействия с Компанией. Клиент дает заявку специалисту по обработке заказов – сотруднику ГОЗ – который выставляет счет, проверяет наличие стекла или сроки его поставки на склад, после выставления счета, в котором указан срок поставки, курирует приход денежных средств, и принимает от клиента информацию, когда он готов принять стекло у себя на предприятие, после этого формирует исходящую поставку для сотрудника склада с указанием точного количества стекла, которое нужно отгрузить, и датой, в которую должно быть отгружено это стекло. На основании этого менеджер склада делает отгрузку. При этом, все корректировки возможны до выписки счета-фактуры с использованием корректировочных проводок на основании служебной записки, в которой объясняется суть проведения данных корректировок. Работа ЛДЦ г. ФИО2 велась неполным составом: руководитель какое-то время совмещал работу менеджера склада, занимался отгрузками, отвечал за безопасность проводимых погрузочных и разгрузочных работ. Какое-то время на складе также не было специалиста ГОЗ, и соответствующие функции выполняли сотрудники иных подразделений. При этом, в нарушение установленного порядка все клиенты получали заказы не от сотрудника ГОЗ, а от руководителя ЛДЦ ФИО6, в связи с чем она (ФИО13 №8) проводила проверку склада на месте. Изначально ФИО6 имела доступ к складским операциям системы «SAP», затем она (ФИО13 №8) предоставила ей доступ специалиста обработки заказов. Таким образом, на основании распоряжения ФИО76 ФИО6 был предоставлен доступ на полный цикл работы с клиентом, за исключением полномочия на разблокировку заказа клиентов, что осуществляет кредитный контролер на основании размера доступного кредитного лимита или документов о произведенной предоплате. При этом, ФИО6 прошла обучение работе в «SAP», которой ее обучала ее (ФИО13 №8) подчиненная ФИО29 сентябре 2018 г. в ЛДЦ ФИО2 возникли проблемы с поступлением денежных средств: отдел кредитного контроля сообщил о том, что у ряда клиентов, в т.ч. ООО «Рекламания», ИП ФИО13 №3, образовалась дебиторская задолженность: когда в системе «SAP» проводится операция «отгрузка», в системе сразу отображается дебиторская задолженность. В указанной связи она несколько раз запрашивала у ФИО6 контакты таких клиентов, на что последняя сообщала о невозможности связаться, например, с ФИО13 №3 по причине его нахождения в отпуске, и контакты не предоставила. Впоследствии от коллег ей (ФИО13 №8) стало известно, что платежные поручения по таким задолженностям оказались поддельными. При этом, с ДАТА ИЗЪЯТА в ЛДЦ ФИО2 не работал менеджер склада ФИО13 №19, остались только ФИО6 и стропольщики, а также дистанционно – сотрудник ГОЗ, который при этом не имел контактов клиентов. Вместе с тем, после ДАТА ИЗЪЯТА в системе «SAP» была зарегистрирована работа под учетной записью ФИО13 №19 Кроме того, в сентябре 2018 г. имела место ситуация, при которой в нарушение установленного порядка товар в объеме одной машины без фактического прибытия на склад и документального оприходования, а также без выписки складских отгрузочных документов был направлена клиенту. Кроме того, в ЛДЦ ФИО2 имелся кассовый аппарат, и в конце 2018 г. – начале 2019 г. было обнаружено большое количество неоформленных должным образом кассовых документов.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 №19 о том, что с ДАТА ИЗЪЯТА он работал в должности менеджера расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, склада – ЛДЦ ФИО2 – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», основным видом деятельности которого является производство и продажа стекла. ДАТА ИЗЪЯТА он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и с указанного времени пребывал в следственном изоляторе, о чем его непосредственный руководитель ФИО6 была уведомлена сразу после его задержания, в т.ч. его родственниками последней было передано его заявление об увольнении. Так, изначально ФИО6 состояла в должности менеджера по продажам, после чего в 2017 г. была переведена на должность руководителя ЛДЦ, чему предшествовал приезд на склад руководителя ЛДЦ по Восточной Европе ФИО76 который провел разъяснительную работу с сотрудниками склада, пояснив ему (ФИО13 №19) и стропальщикам о том, что ФИО6 является их непосредственным руководителем, в связи с чем он и стропальщики обязаны беспрекословно выполнять все ее указания и распоряжения. В его (ФИО13 №19) должностные обязанности входило заключение договоров на вывоз мусора, контроль за погрузкой / разгрузкой товара, регистрация в Ростехнадзоре, обучение персонала пожарной безопасности. Отпуск продукции со склада осуществляется следующим образом. Клиент оплачивает товар как по безналичному, так и наличному расчету, либо для постоянных клиентов предусмотрена отсрочка платежа – так называемый «кредитный лимит», в рамках которого они могут получить на складе продукцию на определенную сумму, а оплату произвести позже. При этом, отгрузка осуществляется только с разрешения руководства: либо руководителя структурного подразделения ЛДЦ г. ФИО2 ФИО6 либо руководства из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ либо АДРЕС ИЗЪЯТ. После оплаты товара в централизованной системе «SAP», при помощи которой в Компании ведется учет и отпуск продукции, происходит разблокировка кредитным отделом данного клиента, появляется доступ к товару, находящемуся на складе, на сумму, оплаченную клиентом. После этого, клиенты либо самовывозом, либо при помощи автотранспорта сторонних организаций, с которыми Компании заключены договоры на оказание транспортных услуг, осуществляют вызов приобретенного ими товара. Кроме того, ФИО6 могла сделать так называемую «переадресацию товара» с завода на прямую в адрес клиента, минуя склад. Данная переадресация осуществлялась при помощи сотрудников логистики путем подачи заявок либо по телефону, либо по электронной почте. Все вышеуказанные функции, связанные с оплатой, поставкой, переадресацией товара, а также общение с клиентами осуществлялось только ФИО6 Лично он никак не был связан с вышеуказанными функциями, т.к. это не входило в его должностные обязанности и установлено в рабочем порядке вышестоящим руководством. Доступ к системе «SAP» осуществляется по индивидуальным паролям. На складе в г. Волгограде доступ к «SAP» имелся только у ФИО6 и у него (ФИО13 №19). При этом, он имел доступ только к складским операциям, а ФИО6 имела доступ как руководитель к развернутой версии «SAP» с функциями торговли, формирования документов и их отправку в кредитный отдел для разблокировки клиентов и получения доступа к товару на складе, а также формирования заказов товаров с завода. На время его отсутствия ФИО6 осуществлялись складские операции, в то время как в отсутствие ФИО6 у него доступа к ее паролю и доступным ей функциям не было. Служебный ноутбук, на котором ФИО6 работала в «SAP», она всегда забирала с собой. Ни он (ФИО13 №19) как менеджер склада, ни стропальщики не имели полномочий на самостоятельную отгрузку ТМЦ со склада без разрешения ФИО6 Так, при поступлении от ФИО6 соответствующего указания, а именно разрешения и соответствующего подтверждения ею в системе «SAP», он (ФИО13 №19) давал указания стропальщику на загрузку товара в автомобиль, который доставлял товар клиенту, в то время как без разрешения ФИО6 со склада ни один лист стекла загрузить и вывезти невозможно. В период его работы в компании под руководством ФИО6, а именно примерно с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. имели место случаи: примерно 1-2 раза в месяц, когда он по указанию ФИО6 осуществлял отгрузки со склада значительного количества товарно-материальных ценностей различными партиями постоянным клиентам ФИО6, с которыми общалась только она, в связи с чем они ему не известны, без производства соответствующих операций в системе «SAP», в т.ч. без подтверждения оплаты за приобретенный товар, и оформления необходимых документов, самовывозом в автомобили данных клиентов: какие именно, он уже не помнит. Таких «своих» клиентов у ФИО6 было много, т.к. ФИО6 давно работает на рынке стекла. В настоящий момент он не может назвать точное количество ТМЦ, которое за все время таким образом было вывезено со склада по указанию ФИО6, однако с учетом того, что каждый раз ТМЦ вывозились на суммы не менее 100 000 рублей, то может предположить, что всего за указанный период времени ФИО6 продала своим клиентам за наличный расчет ТМЦ на общую сумму не менее чем на 2-3 миллиона рублей. Каждый раз, когда от ФИО6 ему поступали указания об отгрузке ТМЦ со склада, она поясняла, что, якобы, клиент уже оплатил их, и оплата еще не прошла по банку, либо что клиент должен оплатить товар по факту его получения, и отгрузочные документы в данный момент отсутствуют, а клиенту нужно загрузить товар со склада, т.к. он торопится, либо были иные различные предлоги. Т.к. ФИО6 являлась ее руководителем, он не обращал внимание на вышеуказанные обстоятельства; тем более, что каждый раз она поясняла, что позже приведет количество ТМЦ в системе «SAP» в соответствие с фактическим их наличием на складе. После того, как клиенты уезжали со склада с ТМЦ, ФИО6, имея соответствующий доступ к системе «SAP» осуществляла операции по расходованию ТМЦ, указывая в документах клиентов Компании, у которых имелся кредитный лимит. Таким образом, ФИО6 приводила в соответствие данные, содержащиеся в системе «SAP», с фактическим наличием ТМЦ на складе. В начале 2018 г., а именно в феврале месяце, он находился в отпуске, по выходу из которого к нему обратилась ФИО6 с отгрузочными документами в адрес ООО «Рекламания» с графами для подписей с его фамилией, и попросила его подписать их, пояснив, что, якобы, указанные в них ТМЦ, минуя ЛДЦ ФИО2, были переадресованы в адрес ООО «Рекламания»: порядка 20 отгрузок, каждая из которых, по сути 1 фура, стоимостью примерно 1 500 000 рублей. На данную просьбу ФИО6 он ответил отказом, т.к. к данным отгрузкам не имел отношения и в тот момент находился в отпуске. При этом, ФИО6 имела возможность самостоятельно, без его участия осуществлять приход ТМЦ, которые уже находились у клиента, на склад в системе «SAP». На момент его присутствия на складе в г. ФИО2 в августе 2018 г. сотрудником головного офиса из АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 №9 была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой, недостачи на складе выявлено не было. При этом, бой стекла в ходе данной инвентаризации был заактирован и учтен начальником отдела аудита ФИО13 №8, однако списан не был. По какой причине бой не был списан, ему (ФИО13 №19) не известно, однако обычно списание боя происходит не сразу. О том, был ли бой списан позднее он не знает, т.к. с вышеуказанной даты он прекратил работу в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по причине его задержания. (т. 4 л.д. 162-166, т. 5 л.д. 151-158).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №19 в судебном заседании подтвердил, объяснив возникшие противоречия в части наличия у ФИО6 «своих» клиентов, в адрес которых, по ее указанию, без оформления необходимых документов было отгружено значительное количество товарно-материальных ценностей со склада ЛДЦ ФИО2, давностью событий. Дополнительно показал, что, уходя в отпуск, он всегда передавал ФИО1 А.С. пароль от своей учетной записи с тем, чтобы она имела возможность осуществлять его работу в его отсутствие, в то время как свой пароль ФИО6 ему никогда не оставляла, поскольку работала, в т.ч. в отпуске удаленно. При этом, ему не известны случаи, когда проблемы в системе «SAP» на их складе решались иными сотрудниками удаленно именно под его учетной записью. Имели место случаи, когда ФИО6 получала на складе оплату за товар наличными денежными средствами, при этом, деньги хранились в сейфе, ключи от которого, а также доступ к кассовому аппарату имелись только у ФИО6 Также имели место случаи, когда в его отсутствие стропольщики начинали отгрузку товара, по указанию ФИО6, в то время как в отсутствие их обоих отгрузка производится не могла. Непосредственной утилизацией боя занималась ФИО6, осуществляла ее – сторонняя организация.

Показания свидетеля ФИО30 о том, что он работал в ЛДЦ ФИО2 в период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. стропольщиком. При этом, при приеме на работу примерно в середине октября 2018 г. ФИО6 пояснила ему, что является его непосредственным начальником. Она давала указания запустить автомобиль на склад под загрузку и предоставляла стропольщикам документы, на основании которых производилась загрузка. До ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время проходил обучение по иному адресу, после чего ФИО6 привозила его на склад. Так, он присутствовал при проверке склада, во время которой «все сошлось», за исключением одного ящика, который «потерялся». В декабре 2018 г. совместно с другим стропольщиком по имени Павел он (ФИО18) присутствовал на складе, когда проводилась «документальная инвентаризация» сотрудником Компании по имени ФИО9 из АДРЕС ИЗЪЯТ, который приехал на склад с целью подбора менеджера склада. При этом, во время данной проверки он (ФИО18) и Павел помогали ФИО9 вести подсчет находящихся на складе товарно-материальных ценностей и сравнивали эти сведения с имевшимися у ФИО9 документами. Позднее, через выходные, в отсутствие ФИО6 происходил подсчет товара с использованием ГАНа, посредством которого считывались штрих-коды ярлыков на коробках. При этом, присутствовали ФИО40, ФИО9 с «помощником», ФИО41 и он (ФИО18) с Павлом. Возможно, перед Новым, 2019 г., годом на склад также приезжал ФИО13 №9 Двое «ходили» с ГАНом, кто-то что-то смотрел в компьютере, кто-то – в документах. Отгрузок при этом не было. Позднее он (ФИО18) отпросился. Никаких документов по результатам данной проверки он (ФИО18) не подписывал. С января 2019 г., когда руководство складом принял ФИО40, отгрузки со склада стали производиться с нарушениями: в части несоблюдения техники безопасности во время разгрузочно-погрузочных работ, неоформления документами отгрузок и отгрузок иного, чем заказано, товара. В январе 2019 г., когда ФИО6 появилась на складе после своего отсутствия, ФИО40 передал ей какие-то бумаги, последняя подписывать их не стала.

Показаниями свидетеля ФИО13 №12 о том, что он является директором ООО «Стеклокомплект», кроме того, он возглавляет ООО «ПКФ-Стекло» и другие юридические лица, входящие в одну группу, а также был индивидуальным предпринимателем, занимаясь деятельностью, связанной со стекольной продукцией. В указанной связи он знаком с ФИО6 с тех пор, когда та стала представителем ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17», с которым у него (ФИО13 №12) с 1998 г. договорные отношения. При этом, в рамках этих отношений Компания предоставила ему товарный кредит, когда Компания отгружала ему товар с отсрочкой платежа. В различные периоды времени сумма кредитного лимита была различной: 400 000 рублей и более. Оплата всегда происходила безналичным расчетом, и периодически проводились сверки с Компанией. ФИО6, придя в названную Компанию на работу, приезжала к нему в офис на АДРЕС ИЗЪЯТ в г. ФИО2, после чего их общение в рамках делового сотрудничества происходило по телефону: они обсуждали цены, отсрочки платежа и т.п., в т.ч. иногда ФИО6 звонила с просьбой оплатить товар. Вместе с тем, по вопросам непосредственных закупок ФИО6 контактировала с его менеджерами, претензии от которых по поводу документального оформления он не получал. Как правило, продукцию его Компания получала самовывозом со склада ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17», но были и поставки товара. В свою очередь у Компании к нему претензий также не было. Однако, в декабре 2018 г. в ходе одной из сверок с Компанией за работу в 2018 г. было установлено расхождение на сумму, возможно, около 200 000 рублей. Впоследствии претензии Компании к его (ФИО13 №12) организации были сняты, последняя признала его правоту в данной ситуации.

Показаниями свидетеля ФИО13 №4о. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, и для осуществления своей деятельности с конца 2017 г. приобретал по безналичному расчету путем оплаты денежными средствами со своего счета продукцию стекольного завода ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», с которым работал через ФИО6 При этом, с целью приобретения продукции Компании он по телефону или электронной почте делал заявку, после чего по электронной почте получал счет на оплату с указанием количества товара и суммы. В т.ч. он приобретал продукцию Компании в 2018 г. Со стороны Компании он всегда контактировал только с ФИО6 Приемкой стекла он всегда занимался лично, проверяя полученный товар. Как правило, товар забирал самовывозом посредством привлеченного наемного транспорта, но в 2018 г. наемный транспорт за товаром он не направлял. Документы на товар передавались с водителем. Кто подписывал документы со стороны поставщика, не помнит, но печатями они были заверены. При этом, в конце 2018 г., в отсутствие ФИО6 он получил от Компании акт сверки за 2018 г., согласно которому он не оплатил за поставленный товар. Акт был ему направлен по его требованию после того, как Компания выставила ему счет за отгруженную в его адрес продукцию ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму около 1 139 174 рублей, тогда как он данный товар не получал, прихода на указанную сумму у него не было. Он пытался выяснить данный вопрос с ФИО6, но оказалось, что она в отпуске, в связи с чем общался с ФИО40 Последний пояснил, что Компания разберется в данной ситуации. Впоследствии данная задолженность была аннулирована, а претензии Компании – сняты.

Показаниями свидетеля ФИО13 №3 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, и с 2017 г. приобретает на территории г. Волгограда стекло у организации, менеджером в которой работала ФИО6 При этом, первый раз с указанной целью он приезжал в г. Волгоград, после чего общался с ФИО6 по электронной почте. Заявки на приобретение продукции он направлял на электронную почту Организации, оплату производил только безналичным расчетом по предоплате: со своего личного счета на счет Организации. При этом, документы в подтверждение оплаты он всегда направлял в организацию лично. Доставка продукции осуществлялась транспортом организации, при этом, отдельно оплату транспортных расходов, в т.ч. по отдельному счету, он не производил. В частности он приобретал продукцию в 2018 АДРЕС ИЗЪЯТ этом, в декабре 2018 г. он получил претензию Компании о наличии у него задолженности на сумму 643 451 рубль, которой в действительности он не имел, товар на суммы 143 452 рубля, 219 259 рублей и 116 434 рубля, в т.ч. ДАТА ИЗЪЯТА не получал, в то время как имела место задержка последней партии оплаченного им товара. Он пытался выяснить вопрос с задолженностью у ФИО6, которая предложила ему обратиться в головное предприятие. Тогда об отсутствии у него задолженности и неполучении товара на указанные суммы он сообщил в ответном письме и продолжил свое общение по данному вопросу с руководством ФИО6 В ходе дальнейшего разбирательства претензии Организацией к нему были сняты, при этом, был выявлен платежный документ от его имени, который он в организацию не направлял.

Показаниями свидетеля ФИО13 №2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и на основании договора, заключенного в АДРЕС ИЗЪЯТ в 2017 г. с ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», он занимается оказанием транспортных услуг по перевозке стекла со склада на территории АДРЕС ИЗЪЯТ г. ФИО2 посредством водителя автомобиля ФИО60 <***> ФИО13 №1, который все свои передвижения фиксировал в рабочий блокнот. При этом, непосредственно с Компанией он работал через ее сотрудника ФИО1 А.С., которая по телефону осуществляла заказ автомобиля, производила выпуск груза, в т.ч. без документов при наличии каких-либо «заминок», чтобы водитель не ждал, в то время как накладные передавались позднее, составляла акты выполненных работ, производила оплату услуг водителю, в т.ч. наличными денежными средствами, а также получала через водителя ФИО13 №1 оплату товара наличными денежными средствами от клиентов. При этом, денежные средства в счет оплаты транспортных услуг он получал от Компании безналично, в то время как полученные от ФИО6 наличные денежные средства как оплата по договору Компанией не оформлялись. Бывали случаи, когда происходил бой товара при транспортировке. Так, однажды он (ФИО13 №2) оплатил Компании 136 000 рублей за бой.

Показаниями свидетеля ФИО13 №1 о том, что в 2017 г. между ИП ФИО13 №2 и ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17» был заключен договор на перевозку груза по г. ФИО2 и АДРЕС ИЗЪЯТ. Непосредственно перевозку груза со склада Общества на АДРЕС ИЗЪЯТ осуществлял он (ФИО13 №1) на автомобиле КАМАЗ-манипулятор. Обычно, накануне дня, когда требовалась перевозка, сотрудники склада: ФИО6, иногда ФИО13 №19 – уведомляли об этом по телефону, наутро он приезжал на склад, где два стропольщика, насколько он помнит ФИО11 и Павел, загружали автомобиль товаром, ему (ФИО13 №1) передавались документы на отгрузку, и он вез груз. В основном оформлением документов занимался ФИО13 №19 Оплата транспортных услуг происходила как наличным, так и безналичным способом. Так, если накладная была «белой»: на бланке с необходимыми реквизитами, в т.ч. оттиском печати, оплата была безналичной. В других случаях ФИО6 от руки писала на «бумажке» количество товара, адрес, куда его необходимо доставить, и сумму, которая должна быть. Он (ФИО13 №1) доставлял груз, забирал наличные денежные средства и привозил их ФИО6: в основном в офис, однако были случаи, когда он передавал ФИО6 денежные средства и вне офиса. При этом, обычно никаких чеков не было, возможно, ему передавали чеки раза два, никаких расписок в получении денежных средств ФИО6 ему не писала. По каким причинам ему не передавали документы на перевозимый товар, ему (ФИО13 №1) не известно. Бывали случаи, когда отгрузка происходила либо в отсутствие на складе ФИО6, либо ФИО13 №19 (в отсутствие последнего около 5 раз), однако, случаи, когда ФИО13 №19 предлагал ему отвезти груз без документов, или когда ФИО13 №19 уведомлял его об отгрузке, которая не оформлялась документами, не имели места. Куда именно он отвозил груз со склада на АДРЕС ИЗЪЯТ, он точно не помнит: это были АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 №4о., а также АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ – однако все рейсы он записывал в свой блокнот. Бывали случаи, когда происходил бой товара при транспортировке. Так, однажды его (ФИО13 №1) руководитель ФИО13 №2 оплатил Компании 3 ящика боя.

Показаниями свидетеля ФИО13 №6 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2017 г. состоит в договорных отношениях с ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17», у которого приобретает продукцию, в связи с чем знаком с ФИО6 как менеджером данной Компании. Так, продукцию названной Компании он всегда приобретал через ФИО6, изначально перечисляя оплату на расчетный счет Компании, после чего, спустя несколько месяцев, возможно через год, ФИО6 позволила осуществлять оплату наличными денежными средствами. Таким образом, около 3-5 раз он приобретал товар за наличные денежные средства: по 2-3 ящика за 1 раз, всего на сумму около 500 000 рублей. При этом, ФИО6 предоставляла ему как постоянному клиенту скидку 5 %. Расчет производился при доставке груза в его мастерскую на территории АДРЕС ИЗЪЯТ через водителя. При этом, по телефону он осведомлялся у ФИО6, получила ли она деньги, что последняя подтверждала. Транспортное средство самогруз, насколько он помнит, водитель был один и тот же. Насколько он помнит, когда товар доставлялся транспортном Компании, доставка была попутной. С иными сотрудниками Компании он (ФИО13 №6), в т.ч. приезжая на склад, не контактировал. При этом, загрузкой самовывоза занимались грузчики склада. Возможно, ему передавались какие-то документы, в т.ч. о получении денег, однако точно он этого не помнит, поскольку эти документы были ему не нужны. Вместе с тем, пакет документов при получении товара по безналичной оплате составлял порядка 6-7, в то время как при наличной оплате – 1 бумага.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 №16 о том, что примерно с ноября 2017 г. он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением корпусной мебели, резкой и обработкой стекла, зеркала. До указанного времени он работал у своей матери, которая также была оформлена индивидуальным предпринимателем. Примерно с 2015 г. он стал работать с компанией ООО «Интерстекло», занимавшейся продажей различного стекла. При этом, заказ оформлялся по телефону, после чего в обговоренное время приезжала машина с необходимом товаром, оплата за который происходила в наличной форме через водителя без документального оформления: чеки, товарные накладные не предоставлялись. Примерно в 2016 г. он познакомился с ФИО6, которая на тот момент работала менеджером в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» и предложила продолжить их сотрудничество по приобретению стекла в данной Компании. Насколько он помнит, в т.ч. ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в телефонном разговоре с ФИО6 он произвел заказ стекла, пояснив, какое именно стекло и в каком количестве ему необходимо, и они определили дату поставки. По прибытии машины со стеклом они произвели разгрузку, после чего он (ФИО13 №16) передал водителю необходимую сумму за стекло, какую именно в настоящий момент он не помнит. При этом, никакие документы, как и ранее, ему не передавались, насколько он помнит, он расписался в каком-то документе, который остался у водителя, о том, что получил стекло и передал денежные средства водителю. В основном стекло доставлял водитель по имени ФИО10 на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак которой он (ФИО13 №16) не помнит. На его неоднократные вопросы о том, почему не составляются никакие документы, ФИО6 каждый раз озвучивала различные причины: в т.ч. не успела составить документы и т.АДРЕС ИЗЪЯТ документы, подтверждающие приобретение стекла, ему не нужны, он особо не настаивал на их составлении. Таким образом, он не может документально подтвердить приобретение стекла в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», а также взаимоотношения с менеджером ФИО6 Вместе с тем, никаких задолженностей перед названной Компанией у него нет, также как и у Компании перед ним, т.е. между собой они всегда все условия выполняли в полном объеме: он получал в необходимом количестве стекло и рассчитывался наличными денежными средствами с водителем. (т. 3 л.д. 128-130).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО13 №16 подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия в части передачи ему документов и отсутствии с его стороны вопросов относительно их неоформления давностью событий, а также тем, что он, вероятно, не понял вопрос. Дополнительно показал, что иногда получал по электронной почте или с водителем документ с перечнем заказанной продукции и суммой к оплате для сверки получаемого товара либо сверка происходила устно. Письменного договора с ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» он не заключал, о том, что он приобретает товар именно названной Компании, ему было известно из пояснений ФИО6, которая сообщила, что сменила место работы на ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5»; кроме того, по электронной почте он получал прайсы данной Компании либо из документа, который передавался ему для сверки поступившей продукции. Письменный договор и сопроводительные документы ему как индивидуальному предпринимателю, работающему без НДС, не были нужны. При этом, по поводу заказов, включая финансовые вопросы, он всегда общался только с ФИО6, в т.ч. лично и по телефону. Изначально он лично привез деньги в офис Компании на территории г. Волгограда из Михайловки, где у него мастерская, после чего ФИО6 пояснила, что деньги можно передавать с водителем. Последний просто пересчитывал деньги, а он (ФИО13 №16) позднее выяснял у ФИО6, получила ли она их. Конкретный объем и периодичность поставок ему стекла, он назвать не может, в т.ч. поскольку это зависит от спроса, но примерно в сезон была одна доставка.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 №13 о том, что с ДАТА ИЗЪЯТА она занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, основным видом которой является формирование и обработка листового стекла. Примерно с конца 2016 г. стекло она приобретала на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в г. Волгограде, где непосредственно контактировала с руководителем данного ЛДЦ ФИО6 Так, по телефону либо по электронной почте она оставляла ФИО6 заявку, в которой указывала наименование и количество необходимой ей (ФИО13 №13) продукции, после чего получала счет для оплаты, по которому со своего расчетного счета переводила денежные средства в качестве предоплаты. Примерно в конце 2018 г., более точной даты не помнит, она в очередной раз связывалась с ФИО6, чтобы закупить партию стекла. При этом, в ходе разговора последняя пояснила, что по каким-то техническим причинам в настоящее время оплату товара можно произвести только за наличный расчет, на что она согласилась. При получении заказанного у ФИО6 товара, она передала водителю автомобиля, на котором товар был доставлен, наличные денежные средства в качестве оплаты, в то время как водитель никаких сопроводительных документов на товар ей не представил. Она не придала данному факту значения. Всего она несколько раз приобретала продукцию ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» без сопроводительных документов, но точной суммы оплаты в настоящее время не помнит. (т. 5 л.д. 234-235).

Возникшие в ее показаниях противоречия в части неоднократности приобретения продукции ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» без сопроводительных документов свидетель ФИО13 №13 объяснила давностью событий. Дополнительно показала, что в последний раз заказывала товар у ФИО6 осенью 2018 г.: сентябрь или октябрь. Стоимость одного ее заказа составляла сумма от 30 000 рублей до 70 000 рублей. Изначально она работала с данной Компанией по договору по 100 % предоплате.

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 №10 о том, что на протяжении не менее 10 лет он является индивидуальным предпринимателем, и основным видом его деятельности является оказание услуг населению по нарезке листового стекла. Его стекольная мастерская расположена по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Для осуществления своей деятельности он закупает листовое стекло, а также зеркало у различных поставщиков. Примерно в 2017 г., более точной даты он не помнит, к нему в мастерскую приехала ФИО6 и в ходе личной беседы пояснила, что является представителем компании ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», предложив приобретать продукцию данной ФИО7. На данное предложение, он согласился и с этого времени приобретал продукцию ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» всего несколько раз: за наличный, иногда безналичный расчет – примерно по 1-2 ящикам, когда у его постоянных поставщиков отсутствовала необходимая ему продукция. Назвать точное количество приобретенной продукции ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» он не может, т.к. не хранит записи на протяжении длительного времени. При этом, ФИО6 периодически по телефону интересовалась, не хочет ли он приобрести продукцию ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5». Приобретенную в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» продукцию данная компания привозила своим транспортом, т.к. у него своего транспорта нет, в т.ч. без сопроводительных документов. Иногда приходила машина с продукцией, он получал товар, расплачивался наличными с водителем, а сопроводительные документы ФИО6 присылала ему через какое-то время. Однако, не может точно сказать, по всей ли продукции ФИО6 передала ему документы или нет, т.к. для него этот вопрос не принципиален, и документы он не сохранял. (т. 5 л.д. 236-238).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 №5 о том, что она состоит в должности начальника отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17» с апреля 2003 г. (до ДАТА ИЗЪЯТА данная должность именовалась «главный бухгалтер»), и в ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, прохождение аудиторских и налоговых проверок, разработка учетной политики Общества, контроль за исполнением бухгалтерской дисциплины.

Основным видом деятельности Общества является производство и продажа листового и архитектурного стекла, для реализации которого в структуре Общества имеются 23 обособленных локальных дистрибуционных центров по всей территории РФ, в т.ч. в г. ФИО2, где с декабря 2016 г., в т.ч. в должности руководителя работала ФИО6 На заводе ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ имеются 6 производственных линий, продукция с которых, а также произведенная ОАО «Борский Стекольный завод», входящим в группу компаний Общества, и за пределами РФ, поступает на склады, откуда Общество либо напрямую реализует готовую продукцию своим клиентам, либо перемещает в региональные и локальные дистрибуционные центры, откуда и реализует клиентам Общества. Все перемещения: учет производства готовой продукции, ее передача на склады, отгрузки и реализация, бухгалтерские и складские операций – осуществляются посредством специализированного программного обеспечения «SAP», имеющего общую сеть со всеми обособленными структурными подразделениями. Учетной единицей товарно-материальной ценности (а именно блока стекла) в системе «SAP» является номер партии или номер упаковочного ярлыка, которому соответствует определенная номенклатура стекольной продукции и количество листов стекла. По данному номеру в системе можно отследить, когда блок принят на склад, когда и кому отгружен, либо продолжает находиться на складе. При этом, при фиксации отгрузки в системе «SAP» фактически происходит списание готовой продукции со складского учета в сумме, равной ее себестоимости. Вместе с тем, в системе «SAP» фиксируется дебиторская задолженность клиента за поставленную ему продукцию.

Отпуск продукции в адрес клиентов осуществляется как по предоплате, так и по пост-оплате. Постоянные клиенты Общества имеют возможность получить, так называемый, «кредитный лимит» на отгрузку продукции, на определенную сумму. Это своего рода отсрочка платежа, предусмотренная для постоянных клиентов Общества, которые давно работают с Компанией и пользуются доверием. При этом, если отгрузочные документы выставлены, а оплата в установленные сроки не поступила, то кредитный контроль блокирует дальнейшие отгрузки в адрес данного клиента.

Во всех региональных и локальных дистрибуционных центрах проводятся ежегодные плановые инвентаризации, а также внеплановые проверки, в случае смены материально ответственных лиц либо по инициативе руководства РДЦ и ЛДЦ, обнаружения каких-либо нарушений в работе того или иного структурного подразделения. При этом, в целях проведения инвентаризации склад блокируется для проведения любых операций в системе, и с помощью специального устройства, считываются штрих-коды на упаковках продукции, хранящейся на складе, сведения загружаются в систему «SAP», которая выдает данные по бухгалтерскому учету и отсканированные с названного устройства, определяя разницу. Если данные по бухгалтерскому учету превышают данные по фактическому наличию, то фиксируется недостача, в противном случае – излишек. В случае недостачи стекло списывается с учета с признанием убытка, в случае излишек оформляется приход в соответствующей номенклатуре и количестве с признанием дохода. Помимо плановых и внеплановых инвентаризаций Обществом ежегодно проводятся сверки расчетов с клиентами, путем подписания актов. В рамках данных сверок, Общество направляет в адрес своих клиентов акты сверок, которые клиенты проверяет и подписывает. В данных актах Общество указывает сведения о поставленной продукции и принятой оплате, а клиенты в свою очередь либо подтверждают, либо не подтверждают получение продукции.

ДАТА ИЗЪЯТА на складе в ЛДЦ ФИО2 проводилась плановая инвентаризация.

Как впоследствии было установлено в ходе служебной проверки, ФИО6, готовясь к вышеуказанной инвентаризации, имея доступ к системе «SAP», выпустила фиктивные отгрузочные документы: два счета-фактуры от ДАТА ИЗЪЯТА, которыми в системе «SAP» была зафиксирована отгрузка готовой продукции со склада ЛДЦ ФИО2 в адрес ООО «Рекламания» на сумму 699 860 рублей 40 копеек с учетом торговой наценки и НДС, себестоимостью 520 335 рублей, а также ООО «ПКФ РЭД» на сумму 349 930 рублей 20 копеек с учетом торговой наценки и НДС, себестоимостью 260 167 рублей 50 копеек.

Названные юридические лица ранее имели с Обществом договорные взаимоотношения и оплачивали поставку готовой продукции, но не указанного числа, а несколько раньше. Т.е. ООО «Рекламания» и ООО «ПКФ РЭД», ранее оплатившие поставку готовой продукции, ее не получили, т.ч. ФИО6, имея доступ к системе «SAP», отгрузила продукцию, предназначенную для вышеуказанных юридических лиц, в адрес неустановленных лиц, фактически распорядившись данной продукцией по своему усмотрению, похитив ее.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 заказала машину с готовой продукцией, которая должна была поступить в адрес ЛДЦ «ФИО2», однако, пока данный автомобиль находился в пути, ФИО6 сделала переадресацию данного автомобиля и перенаправила его в ООО «Рекламания», без его оприходования на склад в ЛДЦ ФИО2 и выпуска отгрузочных документов в адрес ООО «Рекламания». Впоследствии ФИО6 отказалась подписать документы транспортной компании, осуществлявшей перевозку вышеуказанной продукции. Данный факт послужил поводом для проведения служебного расследования Обществом.

ДАТА ИЗЪЯТА, в рамках служебного расследования, проводимого по факту нарушений, выявленных в ЛДЦ ФИО2, в г. Волгоград выезжал менеджер склада АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 №14, который был уполномочен провести внеплановую инвентаризацию совместно с руководителем ЛДЦ ФИО2 ФИО1 А.С. Однако, по прибытию ФИО13 №14 в ЛДЦ ФИО2, ФИО6 покинула склад, сославшись на плохое самочувствие и более на своем рабочем месте не появилась. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 сообщила руководству, что она ушла на больничный. ДАТА ИЗЪЯТА руководством принято решение о назначении ФИО40 исполняющим обязанности руководителя ЛДЦ ФИО2. Кроме того, приказом <***> от ДАТА ИЗЪЯТА с целью установления соответствия наличия стекла на складе системному учету при смене руководителя ЛДЦ г. ФИО2 и передаче ФИО40 материально-товарных ценностей была назначена внеплановая инвентаризация, в проведении которой ДАТА ИЗЪЯТА участвовали ФИО40, а также менеджер по развитию ЛДС ФИО13 №9, менеджер склада АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 №14 и юрист ФИО41

В результате инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА было установлено, что имеет место недостача стекла в количестве 1 245 листов различной себестоимостью на общую сумму 1 567 831 рубль 12 копеек и излишек в количестве 101 листа на общую сумму 117 791 рубль 37 копеек. Итоговые цифры недостачи по инвентаризации составили 1 144 листа на общую сумму 1 450 039 рублей 75 копеек. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <***> от ДАТА ИЗЪЯТА и актом инвентаризации от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором, в т.ч. в столбце «Кол-во подсчитано» отражены сведения о фактическом наличии стекла в количественном выражении; в столбце «БЕИ» – данные о единице измерения «л.» (листы); в столбце «Сумма подсчитано, руб.» – сведения о фактическом наличии стекла в стоимостном выражении, в рублях; в столбце «Кол-во по бух.уч.» – данные о количестве стекла по данным бухгалтерского учета; в столбце «сумма по бух. учету, руб.» – данные о стоимости стекла, по данным бухгалтерского учета; в столбце «Разница, руб.» – разница между данными бухгалтерского учета и данными фактического наличия товарно-материальных ценностей. Позже эта сумма убытка была уменьшена на 173 896 рублей 65 копеек и в окончательном варианте составила 1 276 143 рубля 10 копеек. Уменьшение суммы было вызвано тем, что при сверке расчетов с покупателем ООО «ПКФ-Стекло» обнаружилось, что в момент инвентаризации у него находилось стекло в количестве 99 листов на общую сумму 173 896 рублей 65 копеек. ООО «ПКФ-Стекло» подтвердило, что приняло это стекло без отгрузочных документов (счет-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной), а поставило у себя на учет это стекло по счету на оплату. В рамках исправления данной ошибки пакет отгрузочных документов был сформирован в марте 2019 г., что привело к корректировке недостачи инвентаризации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА в ЛДЦ г. ФИО2 была проведена плановая инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму 28 459 рублей 35 копеек. Эта недостача была отрегулирована в бухгалтерском учете без предъявления каких-либо материальных претензий ФИО6 Следовательно, вся недостача, выявленная ДАТА ИЗЪЯТА, сложилась за ноябрь-декабрь 2018 г.

Из анализа движения блоков видно, что в основном это продукция «зеркало» (816 листов) на сумму 950 254 рубля 01 копейка. Стекло оприходовано в системе ДАТА ИЗЪЯТА в количестве 27 листов, ДАТА ИЗЪЯТА – 135 листов, ДАТА ИЗЪЯТА – 212 листов, ДАТА ИЗЪЯТА – 442 листа под учетной записью «ФИО6 ФИО1». Поставщиком данного стекла был ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5». Другие операции с этими блоками отсутствуют, и на момент инвентаризации стекло должно было находится на складе. Его отсутствие является следствием умышленных действий по отгрузке стекла, собственником которого является ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», без оформления отгрузочных документов и проводок в системе складского и бухгалтерского учета с целью получить личную материальную выгоду.

За период апрель-октябрь 2018 г. ФИО6 в бухгалтерской учетной системе «SAP» были выполнены фиктивные бухгалтерские записи по расчетам с покупателями с выпуском фиктивных отгрузочных документов, а именно счетов-фактур: <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО «ПКФ-Стекло»; <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ИП ФИО13 №4о.; <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО «Рекламания», <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО «ПКФ РЭД»; <***> от ДАТА ИЗЪЯТА <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ИП ФИО13 №3 – на общую сумму, включая НДС 18 %, 3 062 292 рубля 29 копеек. Суть данных бухгалтерских операций – это признание покупателями обязательств перед продавцом (ООО Эй Джи Си Флэт ФИО5) по денежному расчету за полученный товар с одновременным списанием себестоимости товарно-материальных ценностей со склада продавца. При проведении сверки расчетов с покупателями были выявлены указанные выше позиции, которые покупатели не признали, заявив, что стекло по этим отгрузочным документам не получали. Системные проводки были выполнены под учетными записями «Крамарева Кристина» (1 документ), «ФИО13 №19» (2 документа), «ФИО6 ФИО1» (6 документов).

Ответственность за внесение в систему безосновательных бухгалтерских записей лежит, прежде всего, на руководителе подразделения ЛДЦ г. ФИО2, а именно на ФИО6 Кроме этого, может иметь место передача паролей по личным учетным записям, что является грубым нарушением правил компании, но не исключает того факта, что данные системные проводки проводила сама ФИО6

В марте-апреле 2019 г., согласно подписанным актам сверки, бухгалтерией ООО «Эй Джи Си флэт ФИО5» были отрегулированы расчеты с покупателем путем сторнирования (удаления из системы) проводок по отгрузкам с одновременным фиктивным возвратом товарно-материальных ценностей на склад. Ею (ФИО66) был предоставлены документы «Расшифровка фиктивных отгрузок, сформированных в ЛДЦ г. ФИО2, и выявленных путем сверки расчетов с покупателями», в котором отражена расшифровка 9 фиктивных отгрузочных документов с указанием номеров партии стекла; «Расшифровка операций по расходованию продукции в ЛДЦ г. ФИО2 (выгрузка из учетной бухгалтерской системы САП)» по каждому из 9 вышеуказанных документов, содержащих расшифровку всех движений в системе, которые вносили работники ЛДЦ г. ФИО2 по данным партиям. Например, движение по партии (номер упаковочного ярлыка) <***>, что соответствует номенклатуре Лакобель классик черный 9005 4 мм 2550*1605 45 листов (себестоимость одного листа 2 087 рублей 20 копеек): ДАТА ИЗЪЯТА блок был оприходован на склад ЛДЦ г. ФИО2 под учетной записью «ФИО13 №19» в количестве 45 листов, ДАТА ИЗЪЯТА блок отгружен со склада ЛДЦ г. ФИО2 в адрес покупателя ООО «Фаворит-Юг» под учетной записью «ФИО13 №19» в количестве 45 листов, ДАТА ИЗЪЯТА блок возвращен на склад ЛДЦ г. ФИО2 под учетной записью «ФИО6 ФИО1» в количестве 45 листов, ДАТА ИЗЪЯТА блок отгружен со склада ЛДЦ г. ФИО2 в адрес покупателя ООО «ПКФ-Стекло» со склада ЛДЦ г. ФИО2 под учетной записью «ФИО6 ФИО1» в количестве 45 листов. Последняя отгрузка соответствует позиции одного из фиктивных отгрузочных документов, указанных раннее, а именно счету-фактуры <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО «ПКФ-Стекло». В связи со сторнированием данной отгрузки ДАТА ИЗЪЯТА блок без физического поступления в системе был принят на склад под учетной записью «ФИО85» в количестве 45 листов и ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с его физическим отсутствием, списан как недостача под учетной записью «ФИО84» в количестве 45 листов на сумму 93 924 рубля 00 копеек. Таким же, образом можно отследить движение всех блоков стекла, указанных в расшифровке фиктивных отгрузок. Выгрузки из системы по движениям блоков по каждой такой отгрузке представлены.

Кроме того, имеется справка из «Райффайзенбанка», обслуживающего расчетные счета Компании, об отсутствии прихода денежных средств от покупателей по данным счетам-фактуры.

Операции фиктивных отгрузок были необходимы, чтобы скрыть факт физического отсутствия блоков стекла на складе. Данные операции выполнялись перед планируемой инвентаризацией, когда вместе с выставлением отгрузочных документов выполнялась операция по списанию данного стекла с учета на складе. Операции по возвратам блоков стекла на склад нужны были, чтобы убрать дебиторскую задолженность клиента и получить, в случае отсутствия задолженности, разрешение специалистов кредитного контроля компании на новую отгрузку.

Кроме того, в рамках инвентаризации склада г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА счетной комиссией было обнаружено нарушение заводской упаковки ящика (металлическая лента с замком) в блоке стекла с номером упаковочного ярлыка BS00102829. Данный блок был отгружен со склада ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА, согласно документам, внутренний счет <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА Согласно спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в блоке стекла BS00102829 находилось стекло Планибель Клиарвижн 6 мм 2250*3210 в количестве 19 листов. Согласно товарно-транспортной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА и транспортной накладной <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, блок стекла был доставлен транспортной компанией ООО «АвтоПро Логистик» (водитель ФИО19) в адрес г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, и ДАТА ИЗЪЯТА принят на складе ЛДЦ г. ФИО2 менеджером склада ФИО31, о чем свидетельствует его подпись на товарно-транспортной накладной и транспортной накладной. Также в «SAP» системе ДАТА ИЗЪЯТА была проведена операция по приходу данного блока на склад г. ФИО2 под учетной записью «ФИО13 №19». Других сведений о движении блока в системе не имелось. После вскрытия данного блока в рамках инвентаризации склада г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА комиссией было обнаружено стекло Полированное листовое 4 мм 2550*3210 в количестве 27 листов. По данному факту был составлен Акт об обнаружении ящика с подменным стеклом от ДАТА ИЗЪЯТА Корректирующие проводки не делались, т.к. данный факт требовал дополнительной проверки и анализа первичных отгрузочных документов. В рамках повторной инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА факт подмены стекла был подтвержден и отрегулирован в учете. Стекло Полированное листовое 4 мм 2550*3210 в количестве 27 листов (учетная цена за 1 лист 1 108 рублей 82 копейки) было оприходовано в системе как излишек на общую сумму 29 919 рублей 24 копейки, а стекло Планибель Клиарвижн 6 мм 2250*3210 в количестве 19 листов (учетная цена за 1 лист 8 804 рубля 93 копейки) списано в системе как недостача на общую сумму 167 293 рубля 67 копеек. Общий ущерб в результате подмены стекла составил 137 374 рубля 43 копейки, о чем был составлен Акт об отрегулировании в учете недостачи и излишка от ДАТА ИЗЪЯТА Таким образом, в результате подмены стекла была скрыта незаконная отгрузка дорогого высокомаржинального продукта без оформления отгрузочных документов и проводок в системе складского и бухгалтерского учета путем подмены на более дешевый продукт, имеющий аналогичные размеры. Таким образом, в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА незаконными действиями ФИО6 Обществу причинен ущерб на общую сумму 3 622 058 рублей 51 копейка. Данная сумма является фактической себестоимостью продукции, похищенной ФИО6 (т. 3 л.д. 227-235).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №5 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, объяснив возникшие противоречия в части конкретный сумм и дат выявленных фиктивных отгрузок ее ошибкой во время допроса в ходе судебного заседания. Дополнительно показала, что «фиктивная отгрузка» представляет собой внесение в систему «SAP» недостоверных сведений о, якобы, произведенных отгрузках товара, который отсутствовал на складе, «кредитному клиенту», в связи с тем, что ранее данный товар фактически был отгружен стороннему лицу без бухгалтерского оформления за наличные денежные средства, для того, чтобы скрыть соответствующую недостачу. При этом, чтобы сформировать одну проводку необходимо произвести значительное количество операций. Так, в ходе анализа проводок в системе «SAP» о движении недостающего стекла на складе в г. ФИО2 посредством значительного количества операций, ею (ФИО66) было установлено, что большинство из них сделаны под учетной записью «ФИО1», другие – находившимся в подчинении последней сотрудником (ФИО63) и менеджером склада (ФИО13 №19). При этом, документы на бумажных носителях должны поступать в архив Компании не реже 1 раза в 3 месяца, тогда как примерно за последнее полугодие 2018 г. документы по произведенным ЛДЦ ФИО2 отгрузкам от ФИО6 не поступали. Поскольку фиктивные проводки были сформированы в системе «SAP» до ДАТА ИЗЪЯТА, инициированная ею инвентаризация указанного числа недостачу не выявила. В ходе проведения инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА от бухгалтерии Компании удаленно принимал участие ее сотрудник, возможно, ФИО32: в т.ч. блокировала работу склада в системе «SAP», с целью проведения инвентаризации, кроме того, с участием данного сотрудника была сформирована инвентаризационная ведомость, зафиксирован остаток, произведен подсчет физического остатка на складе, который автоматически отражается в системе, а результаты подсчета накладываются на сформированную бухгалтерскую инвентаризационную ведомость, и определяется разница, после чего формируется акт, который был направлен на подписание инвентаризационной счетной комиссии в г. ФИО2 по электронной системе связи. Для проведения инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА на склад выезжала сотрудник ФИО61

Заявлением представителя ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО41 от ДАТА ИЗЪЯТА, КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области <***>, о привлечении к уголовной ответственности руководителя ЛДЦ ФИО6, которая в период с 2017 г. по ДАТА ИЗЪЯТА похитила со клада Общества по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий Обществу товар (стекло) на общую сумму 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА ИЗЪЯТА, egrul.nalog.ru, сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», из которой усматривается, что с ДАТА ИЗЪЯТА на учете в ИФНС по г. ФИО17 АДРЕС ИЗЪЯТ состоит ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», ОГРН которого <***>, ИНН – <***>, зарегистрированное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, основным видом деятельности которого является производство листового стекла, дополнительными – в т.ч. формирование и обработка листового стекла, торговля оптовая, транспортная обработка прочих грузов (т. 6 л.д. 21-35).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ из ОП-1 УМВД России по г. ФИО2 поступил материал процессуальной проверки по заявлению представителя ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО41 по факту хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» руководителем локального дистрибуционного центра ФИО6 (т. 1 л.д. 6).

Протоколами выемки от ДАТА ИЗЪЯТА и осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА свидетелем ФИО13 №7 добровольно выданы, а ДАТА ИЗЪЯТА осмотрены выданные ФИО13 №7:

- трудовой договор <***>-ТД, регулирующий трудовые и иные связанные с ними отношения между работодателем ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» и работником ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА, предусматривающий, в т.ч. следующие положения: датой начала работы последней является ДАТА ИЗЪЯТА, местом работы – адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате своего виновного противоправного поведения (действия или бездействия) (п. 7.2), в нижней части каждого из 5 листов договора имеются подписи, выполненные от имени ФИО13 №7 и ФИО6, на подписях от имени ФИО13 №7 имеются оттиски печати ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», на 5 листе – отметки о получении ФИО6 экземпляра договора, а также об ознакомлении, в т.ч. с должностной инструкцией;

- должностная инструкция руководителя ЛДЦ ДИ <***>, утвержденная генеральным директором ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО35 ДАТА ИЗЪЯТА, содержащая в т.ч. положения о том, что руководитель ЛДЦ является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляет контроль обеспечения сохранности готовой продукции на складе, минимизацию издержек, связанных с продвижением и хранением запасов продукции (п. 1.9 раздела 1), на 4 листе инструкции имеются подписи от имени ФИО13 №7 и ФИО6;

- заявление от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении ФИО6 по собственному желанию; приказ о прекращении трудового договора ОКОО-00007 от ДАТА ИЗЪЯТА по желанию работника ФИО6; бланк регистрации пользователя, в соответствии с которым учетная запись ФИО6 00103080; согласие ФИО6 на обработку персональных данных, датированное ДАТА ИЗЪЯТА

(т. 5 л.д. 164-166, т. 5 л.д. 167-169).

При этом, в судебном заседании был осмотрен трудовой договор от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа ФИО1 А.С. принята в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» на должность менеджера по продажам ЛДЦ (т. 5 л.д. 171-175).

Заключением эксперта <***> от ДАТА ИЗЪЯТА судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 А.С. в графах «подпись работника» на страницах 1, 2, 3, на листе 4 в графах «подписи сторон» и «подпись работника», на 5 листе в графах для подписей, за получение экземпляра договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о персональных данных, положения и Инструкции по охране труда, кодекса поведения, а также в нижней части 5 листа в графе «Подпись Работника» в трудовом договоре <***>-ТД от ДАТА ИЗЪЯТА, а также в графе «подпись, фамилия сотрудника» в бланке регистрации пользователя, вероятно, выполнены ФИО1 А.С. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду краткости и простоты строения подписи.

Решить вопрос о том, ФИО6 или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись от имени ФИО6, на 4 листе должностной инструкции Руководителя ЛДЦ ДИ <***>, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (в результате сравнения подписи от имени ФИО6 в должностной инструкции руководителя ЛДЦ с экспериментальными, свободными и условно-свободными образцами подписи ФИО6 были установлены совпадения большинства общих, а также ряда (указанных в иллюстрационной таблице 2) частных признаков, наряду с которыми установлены различия ряда общих (указанных в иллюстрационной таблице 3) признаков; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, т.к. малочисленны и обладают невысокой идентификационной значимостью, в то время как в отношении различий не удалось установить, являются ли они признаками подписи ФИО6, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов, либо эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица, а отсутствие однозначности оценки различий не позволило решить вопрос об исполнителе в какой-либо форме (положительной или отрицательной).

(т. 5 л.д. 216-225).

Протоколами выемки от ДАТА ИЗЪЯТА и осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА начальником отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО13 №5 добровольно выданы, а ДАТА ИЗЪЯТА осмотрены выданные ДАТА ИЗЪЯТА ФИО13 №5:

- подписанные материально-ответственным лицом ФИО40, председателем комиссии – менеджером по развитию ДС ФИО13 №9, членами комиссии: менеджером склада АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 №14, руководителем ЛДЦ Батайск ФИО40 и юристом ФИО41, а также заверенные оттиском печати Общества инвентаризационная опись от ДАТА ИЗЪЯТА и акт инвентаризации от ДАТА ИЗЪЯТА, а также светокопия приказа <***> от ДАТА ИЗЪЯТА Об утверждении итогов инвентаризации ТМЦ за 2018 год по ОП ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в г. ФИО2, свидетельствующие, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА на складе ОП ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» г. ФИО2 фактически наличиствует 5 142 единицы продукции на общую сумму 12 661 150 рублей 16 копеек, в то время как по данным бухгалтерского учета за названным складом числится 6 286 единиц продукции на общую сумму 14 111 189 рублей 91 копейка, то есть разницу составляют 1 144 единицы товара на общую сумму 1 450 039 рублей 75 копеек, при этом, итоги инвентаризации утверждены ДАТА ИЗЪЯТА приказом финансового директора B&I; по ФИО3 ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО33;

- заверенные подписями начальником отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО13 №5 и оттисками печати Общества расшифровка операций по расходованию продукции в ЛДЦ г. ФИО2 (выгрузка из учетной системы «SAP»), по которой выявлена недостача при проведении инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА; расшифровка фиктивных отгрузок, сформированных в ЛДЦ г. ФИО2 и выявленных путем сверки расчетов с покупателями; расшифровки операций по расходованию продукции в ЛДЦ г. ФИО2 (выгрузка из учетной бухгалтерской системы «SAP»);

- светокопии справок АО «Райфайзенбанк» о наличии открытых в Поволжском филиале названного банка счетов ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5»: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, на которые в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 193 530 рублей 30 копеек от ООО «ПКФ-Стекло», 442 448 рублей 41 копейка, 545 323 рублей 88 копеек, 152 102 рублей 34 копейки от ИП ФИО13 №4о., 699 860 рублей 40 копеек от ООО «Рекламания», 349 930 рублей 20 копеек от ООО «ПКФ РЭД», 116 434 рублей 87 копеек, 419 259 рублей 40 копеек, 143 402 рублей 49 копеек от ИП ФИО13 №3 не поступали:

- светокопия акта от ДАТА ИЗЪЯТА об обнаружении в рамках инвентаризации в складском помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ящика с подменным стеклом в незаводской упаковке с признаками вскрытия, в результате осмотра которого (ящика) обнаружено стекло, не соответствующее модификации поставляемым ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», а также отсутствие названного стекла среди перечня ТМЦ, поставленных на учет в ОП Общества г. ФИО2;

- акт об отрегулировании в учете недостачи и излишка от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому с баланса ЛДЦ ФИО2 отсутствующее стекло на сумму 167 293 рубля 67 копеек списано, а также оприходованы излишки стекла на общую сумму 29 919 рублей 24 копейки, в связи с чем общий ущерб в результате подмены ТМЦ, составил 137 374 рубля 43 копейки;

- заверенные подписями начальником отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО13 №5 светокопии пакета отгрузочных документов головного подразделения Общества в адрес ЛДЦ г. ФИО2, блока, в котором было обнаружено подменённое стекло;

- светокопия служебной записки ФИО34 по факту выявленных недостач с пояснениями по факту выявленных недостач в ОП ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» в части принципов бухгалтерского учета, влияющих на корректировку результатов инвентаризации от ДАТА ИЗЪЯТА;

- светокопия служебной записки ФИО6 на имя генерального директора ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО35 о получении телефонных сообщений ДАТА ИЗЪЯТА логиста ООО «Бриг» о необходимости подписания документов на приход стекла от ДАТА ИЗЪЯТА, которые отсутствуют, а также сотрудника ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО13 №8 о том, что машина по заказу 7000443869 не оприходована складом, в то время как данный заказ не поступал, подписанные ТН и ТТН отсутствуют, при этом, согласно данным ООО «Бриг» отгрузка производилась ООО «Рекламания», которое получение заказа не подтверждает;

- светокопии акта инвентаризации от ДАТА ИЗЪЯТА и инвентаризационной описи <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым общее количество ТМЦ на складе 5 755 единиц на общую сумму 14 940 404 рубля 00 копеек, в то время как по данным бухгалтерского учета – 5 754 единицы на сумму 14 939 177 рублей 45 копеек;

- светокопия акта сверки расчетов ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» с ООО «ПКФ-РЭД» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому последнее не подтверждает факт заказа и получения товара по ТН <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, счету-фактуре <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем сумма задолженности ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» 349 929 рублей 62 копейки;

- светокопия акта сверки расчетов ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» с ООО «ПКФ-Стекло» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, на котором имеется рукописная запись, что по данным последнего, отраженная в акте счет-фактура <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 193 530 рублей 30 копеек отсутствует;

- светокопия пакета на 9 листах отгрузочных документов фиктивной отгрузки в адрес ООО «ПКФ-РЭД» от ДАТА ИЗЪЯТА: счет-фактуры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR, товарной накладной 803765343, спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, товарно-транспортной накладной <***>, товарной накладной – согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА продукция на сумму 349 930 рублей 20 копеек, масса груза 9 214,200 кг из ОП ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, поставлена в адрес ООО «ПКФ-РЭД» по адресу: ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО13 №1;

- светокопия пакета на 9 листах отгрузочных документов фиктивной отгрузки в адрес ООО «ПКФ-Стекло» от ДАТА ИЗЪЯТА: счет-фактуры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR, товарной накладной 803792421, спецификации 803792421, товарно-транспортной накладной <***>, товарной накладной – согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА продукция на сумму 121 703 рубля 50 копеек, масса груза 3 587,670 кг из ОП ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, поставлена в адрес ООО «ПКФ-Стекло» по адресу: ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, стр. 10, на автомобиле КАМАЗ под управлением водителя ФИО36

(т. 4 л.д. 3-6, л.д. 7-11).

При этом, в судебном заседании был осмотрены: вышеназванные инвентаризационная опись <***> от ДАТА ИЗЪЯТА и акт инвентаризации от ДАТА ИЗЪЯТА, приказ от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, акты, служебные записки и расшифровки. Из акта сверки с ООО «ПКФ-Стекло» усматривается, что товар по отсутствующей накладной – счет-фактура <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 193 530 рублей 30 копеек – не получен. (т. 4 л.д. 72-73). Из расшифровок усматривается, что проводки «поступление на склад» в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. (37), а также проводки «отгрузка» (83), в т.ч. в адрес: ООО «ПКФ-Стекло» ДАТА ИЗЪЯТА <***> (2); ИП ФИО13 №3 ДАТА ИЗЪЯТА <***> (19); ИП ФИО13 №4 ДАТА ИЗЪЯТА <***> (3) и <***> (2), ДАТА ИЗЪЯТА <***> (8); ИП ФИО13 №3 ДАТА ИЗЪЯТА <***> (10), созданы под учетной записью ФИО6 <***> (т. 4 л.д. 25-44).

Протоколом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА представленных по запросу органа предварительного расследования от ДАТА ИЗЪЯТА представителем потерпевшего ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» светокопий пакетов отгрузочных документов, согласно которым продукция со складов заводов-изготовителей из АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА поставлена на склад ОП ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ:

- светокопия спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в заказе <***> от ДАТА ИЗЪЯТА 10 позицийтовара, всего 442 листа: зеркало МЕГОЕКлир 4мм 2750 x 1605 М1, всего 442 листа, 1.864,228 кв.м., вес брутто 18. 653, 18, вес нетто 18. 157, 32;

- транспортная накладная от ДАТА ИЗЪЯТА <***>, согласно которой, продукция массой 18 157, 32, брутто 18 653,18, из ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА направлена в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом <***>, под управлением водителя ФИО88 содержит отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также о получении груза на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой грузоотправителем является ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, грузополучателем – ООО «Эй Джи Си Флэт ГлассКлин», по адресу: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, плательщиком – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ; масса груза (нетто) 18 157,32, масса (брутто) – 18 653,18; содержит отметки о приеме груза специалистом пооформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также о получении груза на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- светокопия спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в заказе <***> от ДАТА ИЗЪЯТА 10 позиций товара, всего 442 листа: стекло Планибель Клир 8мм 2550 x 1605 М1, всего 398 листов, 1.628,935 кв.м., вес брутто 18 493, 52, вес нетто 17 993, 46;

- транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой продукция, массой нетто 17 993, 46, брутто 18 493, 52, из ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ бор, 36, ДАТА ИЗЪЯТА направлена в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилем ООО «АВТО ПРО ЛОГИСТИК», АДРЕС ИЗЪЯТ, с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом <***>, под управлением водителя ФИО86; содержит отметки о приеме груза мастером склада готовой продукции ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО62, а также – о получении груза на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой грузоотправителем является ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ бор, 36, грузополучателем – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, плательщиком – ООО «Эй ДжиСи Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ бор, 36, масса груза (нетто) 17 993,46, масса(брутто) – 18 493,52; содержит отметки о приеме груза мастером склада готовой продукции ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО62, а также о получении груза на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- светокопия спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в заказе <***> от ДАТА ИЗЪЯТА 10 позиций товара, всего 442 листа: стекло ФИО20 (1 позиция), Мателюкс Клир 4 мм 2550 x 1605 М1, всего 282 листа, 1.454,622 кв.м., вес брутто 19 529,76, вес нетто 19 033,85;

- транспортная накладная от ДАТА ИЗЪЯТА <***>, согласно которой продукция, массой нетто 19 033, 85, брутто 19 529,76, из ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА направлена в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом <***>, под управлением водителя ФИО87; содержит отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также – о получении груза на складе ООО «Эй ДжиСи Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой грузоотправителем является ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, грузополучателем – ООО «Эй Джи Си Флэт ГлассКлин», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, плательщиком – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ масса груза (нетто) 19 033,85, масса (брутто) – 19 529,76; содержит отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также – о получении груза на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- светокопия спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в заказе <***> от ДАТА ИЗЪЯТА 10 позицийтовара, всего 442 листа: зеркало МЬЮЕКлир 4 мм, 6 позиций 2550 x 1605 М1, и 4 позиции 2750 x 1605, всего 442 листа, 1.864,228 кв.м., вес брутто 18 653,18, вес нетто 18 157,32;

- транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой продукция массой нетто 18 157, 32, брутто 18 653,18, из ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА направлена в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом <***>, под управлением водителя ФИО21; содержит отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также – о получении груза на складе ООО «Эй ДжиСи Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой грузоотправителем является ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, грузополучателем – ООО «Эй Джи Си Флэт ГлассКлин» по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, плательщиком – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ масса груза (нетто) 18 157,32, масса (брутто) – 18 653,18; содержатся отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также – о получении груза на складе в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- светокопия спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в заказе <***> от ДАТА ИЗЪЯТА 10 позиций товара, всего 290 листов: стекло Планибель Клир 8мм 2550 x 1605 М1, всего 290 листов, 1.186,912 кв.м., вес брутто 18 887,67, вес нетто 18 387,56;

- транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой продукция, массой нетто 18 387, 56, брутто 18 887,67, из ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ бор, 36, ДАТА ИЗЪЯТА направлена в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилем ООО «АВТО ПРО ЛОГИСТИК», АДРЕС ИЗЪЯТ204, с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом <***>, под управлением водителя ФИО89; содержит отметки о приеме груза мастером склада готовой продукции ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО62, а также – о получении груза на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой грузоотправителем является ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ бор, 36, грузополучателем – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, плательщиком – ООО «Эй ДжиСи Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ, масса груза (нетто) 18 387,56, масса(брутто) – 18 887,67; содержит отметки о приеме груза мастером склада готовой продукции ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» ФИО62, а также – о получении груза на складе в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- светокопия спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в заказе <***> от ДАТА ИЗЪЯТА 10 позиций товара, всего 442 листа: зеркало ММОЕКлир 4 мм, 6 позиций 2550 x 1605 М1, и 4 позиции 2750 x 1605 всего 442 листа, 1.864,228 кв.м., вес брутто 18 653,18, вес нетто 18 157,32;

- транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой продукция, массой нетто 18 157,32, брутто 18 653,18, из ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА направлена в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом <***>, под управлением водителя ФИО90; содержит отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также – о получении груза на складе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой грузоотправителем является ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, грузополучателем – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, плательщиком – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ бор, 36, масса груза (нетто) 18 157,32, масса (брутто) – 18 653,18; содержит отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также – о получении груза наскладе ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: гАДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- светокопия спецификации <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой в заказе <***> от ДАТА ИЗЪЯТА 10 позиций товара, всего 481 лист: стекло ФИО4 Клир 8 мм, 6 позиций 2250 x 3210 М1, и 4 позиции зеркало ММЗЕКлир 4 мм 2250 x 1605, всего 481 лист, 2.149,911 кв.м., вес брутто 19 240,59, вес нетто 18 742,33;

- транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой, продукция, массой нетто 18 742,33, брутто 19 240,59, из ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА направлена в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: г. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилем с государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом <***>, под управлением водителя ФИО91; содержит отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также – о получении груза на складе в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6;

- товарно-транспортная накладная <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой грузоотправителем является ООО «Бриг», АДРЕС ИЗЪЯТ, грузополучателем – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, плательщиком – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», АДРЕС ИЗЪЯТ масса груза (нетто) 18 742,33, масса (брутто) – 19 240,59; содержит отметки о приеме груза специалистом по оформлению заказов ООО «Бриг» ФИО37, а также – о получении груза наскладе в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6

(т. 4 л.д. 92-92, 96-102, 103-104).

Представленными по запросам органа предварительного расследования от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА представителем потерпевшего ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» выгрузками из учетной системы САП движений всех материалов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА по подразделению склад ФИО2, в т.ч. отдельно по номенклатуре 3056998, из которых усматривается движение всех материальных ценностей в ЛДЦ ФИО2 ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» за период после инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА до дня инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА, а именно проводки операций «отгрузка со склада» и «приход на склад», общим количеством 341 под учетной записью пользователя <***>. (т. 4 л.д. 187-188, 189-196, 198-199, 200-203).

Заключением эксперта судебной бухгалтерской экспертизы <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого в ходе исследования экспертом установлены следующие расхождения между документальными и фактическими остатками ТМЦ на складе ОП ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» г. ФИО2 по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом разъяснений о начале исследуемого периода, отраженных в письме следователя (исх. от ДАТА ИЗЪЯТА <***>), принятых экспертом в качестве исходных данных):

1. превышение документальных остатков товарно-материальных ценностей над их фактическим наличием в общем количестве на 1 154 единицы, на сумму общую 1 489 676,67 руб. в т. ч. по следующим номенклатурам:

- FBRO 6.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 1 единицу, на сумму 2 100,43 руб.;

- FBROBI GY 4.00M1 2550016050V00 1 (<***>) на 2 единицы, на сумму 4 956,06 руб.;

- FBRSMO AC 4.00M1 2550016050V00 1(<***>) на 2 единицы, на сумму 6 236,26 руб.;

- FCLO 2.10P2 2500016050V00 1 (<***>) на 2 единицы на сумму 1 299,24 руб.;

- FCLO 3.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 61 единицы, на сумму 34 243,57 руб.;

- FCLO 4.00P2 2250032100V00 1 (<***>) на 18 единиц, на сумму 21 531,42 руб.;

- FCLO 4.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 54 единицы, на сумму 36 539,10 руб.;

- FCLO 5.00P2 2250032100V00 1 (<***>) на 44 единицы, на сумму 68 865,28 руб.;

- FCLO 5.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 59 единиц, на сумму 50 725,84 руб.;

- FCLO 6.00P2 2250032100V00 1 (<***>) на 18 единиц, на сумму 31 913,10 руб.;

- FCLO 6.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 24 единицы, на сумму 25 255,20 руб.;

- FCLO 8.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 2 единицы, на сумму 2 859,52 руб.;

- FCLO 10.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 4 единицы, на сумму 7 102,72 руб.;

- FCLO EL 4.00P2 2250032100V00 1 (<***>) на 5 единиц, на сумму 9 759,50 руб.;

- FCLOAN GYMR 4.00M1 2250032100V00 1 (<***>) на 2 единицы, на сумму 17 660,04 руб.;

- FCLOLA C4 4.00M1 2550016050V00 1 (<***>) на 1 единицу, на сумму 2 081,10 руб.;

- FCLOMO GY 4.00M1 2250016050V00 1(<***>) на 3 единицы, на сумму 3 053,28 руб.;

- FCLOMO GY 4.00M1 2250032100V00 1 (<***>) на 53 единицы, на сумму 107 655,19 руб.;

- FCLOMO GY 4.00M1 2550016050V00 1 (<***>) на 373 единицы, на сумму 431 795,99 руб.;

- FCLOMO GY 4.00M1 2750016050V00 1 (<***>) на 182 единицы, на сумму 225 503,46 руб.;

- FCLOMO GY 4.00M2 2250016050V00 1(<***>) на 212 единицы, на сумму 215 408,96 руб.;

- FCLS AC 4.00M1 2550016050V00 1 (<***>) на 7 единиц, на сумму 8 375,85 руб.;

- FCLSMO AC 4.00M1 2550016050V00 1 (<***>) на 2 единицы, на сумму 4 565,60 руб.;

- FCLV 8.00P2 2250032100V00 1 (<***>) на 16 единиц, на сумму 143 598,88 руб.;

- FCLVLA BZ 4.00M1 2550016050V00 1 (<***>) на 1 единицу, на сумму 4 778,13 руб.;

- FCRY 4.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 1 единицу, на сумму 1 911,39 руб.;

- FCRY 6.00P2 2550016050V00 1 (<***>) на 2 единицы, на сумму 5 799,28 руб.;

- M441G0G00000 8.00LA 2250032100V00 1 (<***>) на 3 единицы, на сумму 14 102,28 руб.;

2. превышение фактических остатков товарно-материальных ценностей над документальными в общем количестве 10 единиц, на общую сумму 39 636,92 руб. в т. ч. по следующим номенклатурам:

- FBRO 99 4.00P2 2250032100V00 1 (<***>) на 1 единицу, на сумму 3 660,52 руб.;

- FBRSBI AC 4.00M1 2550016050V00 1 (3062618) на 2 единицы, на сумму 8 239,72 руб.;

- FCLO 63 4.00P2 2250032100V00 1 (<***>) на 1 единицу, на сумму 1 560,49 руб.;

- FCLV 4.00P2 2250032100V00 1 (<***>) на 5 единиц, на сумму 23 166,45 руб.;

- FCLVLA W4 4.00M1 2550016050V00 1 (<***>) на 1 единицу, на сумму 3 009,74 руб.

Общее количество товарно-материальных ценностей, отраженных в счетах-фактурах ОП ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» г. ФИО2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО ПКФ-Стекло, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ИП ФИО13 №4о., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ИП ФИО13 №4о., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО «Рекламания», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО «ПКФ РЭД», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ИП ФИО13 №4о., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ИП ФИО13 №3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ИП ФИО13 №3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫUR от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ИП ФИО13 №3 – составляет 8 802,947 м2, общей себестоимостью 2 208 540,98 руб. (с учетом себестоимости каждой единицы продукции, без НДС и наценок).

Разница между общей себестоимостью товара «Стекло Планибель Клиарвижн 6 мм 2250*3210» в количестве 19 листов (без наценок и НДС) и общей себестоимостью товара «Стекло полированное листовое 4 мм 2550*3210» в количестве 27 листов (без наценок и НДС), при условии, что общая себестоимость 19 листов товара «Стекло Планибель Клиарвижн 6 мм 2250*3210» (без наценок и НДС) составляет 167 293 рубля 67 копеек, а общая себестоимость товара «Стекло полированное листовое 4 мм 2550*3210» в количестве 27 листов (без наценок и НДС) составляет 29 919 рублей 24 копейки, составит 137 374,43 руб. (167 293,67 – 29 919,24).

(том 4 л.д. 211-247).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Так, данные доказательства последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, не противоречивы, а возникшие в ходе их исследования существенные противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иные противоречия являются несущественными и объяснимы давностью событий и свойствами памяти. Кроме того, данные доказательства получены с соблюдением требований закона.

В своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО6 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последней по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6, являясь на основании соответствующего приказа руководителем структурного обособленного подразделения – ЛДЦ ФИО2 – ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», имея доступ к переданной на данный слад продукции Общества, а также – к совершению бухгалтерских и складских операций в используемой Обществом специализированной автоматизированной электронной системе учета «SAP», реализуя умысел на тайное хищение названной продукции, давая указания находившемся в ее подчинении и неосведомленным о ее преступных намерениях работникам склада об отгрузке имевшейся на складе продукции приобретавшим ее у ФИО6 лицам, также неосведомленным о преступных намерениях последней, тайно похитила принадлежащее ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» имущество, себестоимость которого, в соответствии с примечание 4 к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный ущерб, продала данное имущество за наличные денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, а с целью сокрытия следов совершенного преступления, создала в системе «SAP» фиктивные отгрузочные документы, согласно которым ранее похищенная и фактически отсутствующая на складе продукция, якобы, была поставлена в адрес клиентов ЛДЦ ФИО2 ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5».

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с тем, что фактически она не являлась руководителем ЛДЦ, поскольку не была ознакомлена с кругом должностных обязанностей руководителя, не получала и не подписывала соответствующую должностную инструкцию, а подпись от ее имени в имеющейся в материалах дела инструкции руководителя ЛДЦ не похожа на ее подпись и выполнена не ею, она не имела в своем подчинении работников ЛДЦ и не давала им указаний об отгрузке продукции со склада, в т.ч. без их документального оформления, а также не имела навыка работы в системе «SAP» и, таким образом, не создавала в ней, в т.ч. «фиктивных» отгрузочных документов, работа на складе в отсутствие ФИО13 №19 максимально минимизировалась, а в системе «SAP» проходила под удаленным контролем ФИО13 №14, который по телефону в режиме «онлайн» давал ей разъяснения по созданию документов или осуществлял проводки под своим RU, а, кроме того, она не являлась материально-ответственным лицом.

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО41 и ФИО40, а также свидетелей ФИО13 №7, ФИО13 №9, ФИО13 №14, ФИО13 №11, ФИО16 А.С., ФИО13 №8, ФИО13 №19 и ФИО30 следует, что, будучи принятой в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» на работу на должность менеджера по продажам ЛДЦ ФИО2, летом 2017 г. ФИО6 была переведена на должность руководителя ЛДЦ с расширенным спектром полномочий, в т.ч. с правом самостоятельной отгрузки товара, чему предшествовал приезд на склад руководителя ЛДЦ по Восточной Европе ФИО92 который провел разъяснительную работу с сотрудниками склада, пояснив им, что ФИО6 является их непосредственным руководителем, в связи с чем менеджер склада и стропальщики обязаны беспрекословно выполнять все ее указания и распоряжения; при приеме ФИО30 на работу на должность стропольщика ФИО6 представилась ему как его непосредственный руководитель, которая давала указания, в т.ч. на допуск автомобилей на склад под загрузку, предоставляла стропольщикам документ, на основании которого загрузка производилась; при этом, ФИО6 прошла обучение в системе «SAP», которое проводила подчиненная ФИО13 №8 ФИО29 Н., с предоставлением доступа к полному циклу работы, за исключением разблокировки заказов, а также – получила в пользование ноутбук с самым объемным программным обеспечением, в т.ч. с доступом к серверам Компании, с развернутой версией «SAP»: с функциями торговли, формирования документов и их отправки в кредитный отдел для разблокировки клиентов и получения доступа к товару на складе, а также формирования заказов товара с завода; подписанные от имени ФИО6 документы о ее переводе на должность руководителя ЛДЦ были направлены в Компанию как с электронной почты ФИО6, так и почтовой связью, при этом, каких-либо расхождений в исполнении подписи от имени ФИО6 в данных документах получивший их ФИО13 №7 не увидел.

Показания названными представителями потерпевшего и свидетелями даны после разъяснения им, в т.ч. уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора ФИО6, включая ФИО13 №19 и ФИО30, которые сотрудниками ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» на момент их допроса не являлись, судом не установлено и о наличии таких обстоятельств стороной защиты суду не заявлено.

При этом, подсудимая ФИО6 показала, что она была уведомлена о переводе всех менеджеров по продажам, на должность которого она была принята в ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», на общем совещании Компании, после чего получила по электронной почте приказ о переводе и подписала его, при этом, факт получения впоследствии оригинала данного документа не отрицала.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы, решить вопрос о том, другим ли лицом (не ФИО6) выполнен рукописный текст и подпись от имени ФИО6 в должностной инструкции Руководителя ЛДЦ ДИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2017, не представилось возможным.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно дано имеющим соответствующие специальность и опыт работы экспертом государственного экспертного учреждения после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как содержание заключения соответствует требования закона.

При этом, из исследованных в судебном заседании расшифровок из системы «SAP» усматривается, что за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., в системе зафиксировано около 450 проводок под учетной записью ФИО6, после инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА все проводки исключительно под учетной записью ФИО6: около 350.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО6 не вменяются ни использование служебного положения при совершении инкриминируемого преступления, ни его совершение посредством растраты, в то время как наличие у подсудимой доступа к поступившему на склад по месту ее работы впоследствии похищенному имуществу стороной защиты не оспаривалось.

При этом, из показаний свидетеля ФИО13 №19 следует, что в период его работы в компании под руководством ФИО6, а именно примерно с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. имели место случаи: примерно 1-2 раза в месяц – когда он, по указанию ФИО6, осуществлял отгрузки со склада значительного количества товарно-материальных ценностей различными партиями постоянным клиентам ФИО6 без производства соответствующих операций в системе «SAP», в т.ч. без подтверждения оплаты за приобретенный товар, и оформления необходимых документов, самовывозом в автомобили данных клиентов.

Показания ФИО13 №19 в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 №2 и ФИО13 №1, занимавшихся по заявкам ФИО6 транспортировкой грузов, ФИО13 №6, ФИО13 №16, ФИО13 №13 и ФИО13 №10, являющихся индивидуальными предпринимателями, приобретавшими посредством ФИО6 стекло, из которых усматривается, что продукция названным покупателям доставлялась за наличные денежные средства без оформления транспортных документов и документов об оприходовании денежных средств, а также свидетеля ФИО13 №5, которая состоит в должности начальника отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «Эй Джи Си Флэт Глас ФИО17», о том, что в рамках проведенного по фактам нарушений в ЛДЦ г. ФИО2 служебного расследования, а именно в ходе сверок с клиентами ЛДЦ, ООО «ПКФ-Стекло» подтвердил факт принятия груза без документального его оформления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей суд не находит по изложенным выше мотивам, которые равнозначны и в отношении свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №1, ФИО13 №6, ФИО13 №16, ФИО13 №13 и ФИО13 №10

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО6 о том, что наличные денежные средства она получала только после передачи в ЛДЦ кассового аппарата и не допускала нарушений кассовой дисциплины, что было установлено в декабре 2018 г. при проведении соответствующей плановой инвентаризация, поскольку из показаний ФИО6 также следует, что отсутствие нарушений было установлено путем сверки кассового журнала с «базой», в то время как из показаний вышеназванных свидетелей, в т.ч. приобретавших посредством ФИО6 стекло индивидуальных предпринимателей, следует, что наличными денежными средства производилась оплата поставок, которые не были оформлены документально и, таким образом, не были внесены в систему учета.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимой ФИО6 о том, что до ее увольнения никаких претензий к ней и к работе всего склада со стороны Компании, а также клиентов последней не было, в связи с чем она не имеет отношения к возможным фактам недостачи продукции.

Так, из показаний свидетелей ФИО13 №8, ФИО13 №5, ФИО92., ФИО13 №9 и ФИО13 №14, а также представителя потерпевшего ФИО41 усматривается, что изначально в нарушение установленных требований контакты клиентов ЛДЦ ФИО2 не вносились в базу «SAP», и заказы все клиенты получали от руководителя ЛДЦ ФИО6, а не от сотрудника ГОЗ, в связи с чем ФИО13 №8 проводила проверку склада на месте; при инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА с участием ФИО6 была установлена недостача продукции Компании (при этом, ФИО6 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что ей было предоставлено время, чтобы разобраться с данным вопросом, однако ошибочность выводов инвентаризации ею подтверждена не была); прибыв на склад в декабре 2018 г. ФИО13 №14 обнаружил ненадлежащее состояние документооборота: отсутствие подписей сотрудников склада в ряде документов на отгрузку, а также отсутствие самих документов по ряду произведенных отгрузок, чего ФИО6 не отрицала, ссылаясь на устранимость данных нарушений; в период работы ФИО6, в нарушение установленных требований, допускала переадресацию груза без его оприходования на складе; от ФИО6 для разблокировки заказов сотрудникам Компании поступали документы об оплате, денежные средства по которым Компания не получила, в связи с чем у ФИО6 истребовались объяснения, при этом, клиенты, от имени которых эти документы были составлены, их составление и направление ФИО6 не подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО13 №19 усматривается также, что ФИО6 передала ФИО13 №19 на подписание ряд документов на отгрузки товара, произведенных в его отсутствие.

Факт передачи ФИО13 №19 представленных транспортной компанией документов на отгрузку за предшествовавший период ФИО6 подтвердила, как и факт обращения к ней ФИО13 №4о. и ФИО13 №3 в конце декабря 2018 г. по вопросу наличия у Компании к ним претензий об оплате товара, который они не получали.

Более того, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО40 и свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5»: ФИО13 №11, ФИО92 ФИО13 №8 и ФИО38 – в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО6, готовясь к инвентаризации осенью 2018 г., составила в программе учета «SAP» ряд фиктивных отгрузочных документов, чтобы скрыть факт недостачи, часть соответствующих проводок была под учетной записью ФИО13 №19 после его задержания с резервного компьютера на складе, последний вход с которого в систему был под учетной записью ФИО6

Показания данных лиц подтверждают письменные доказательства, включая выгрузки из системы «SAP», из которых усматривается, что большинство соответствующих проводок было создано под учетной записью ФИО6, акты сверок с покупателями, в которых последние не подтвердили получение как товара, так и отгрузочных документов по спорным отгрузкам, справки банка о непоступлении на счета Компании денежных средств по фиктивным отгрузочным документам, протокол осмотра названых документов, а также показаниями свидетелей ФИО13 №4о. и ФИО13 №3 о том, что товар по фиктивным отгрузочным документам они не получали и не заказывали, задолженности перед Компанией не имеют.

При этом, доводы подсудимой ФИО6 о том, что со всеми клиентами Компания проводила ежеквартальные сверки, и какие-либо разногласия по ЛДЦ ФИО2 до декабря 2018 г., когда она ушла на больничный, не возникали, с учетом того обстоятельства, что претензии Компании и клиентов по фиктивным отгрузочным документам, в т.ч. от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА были обоюдными, т.е. не могли не появиться в случае своевременного отображения в учетной программе Компании соответствующих проводок – свидетельствуют, что эти проводки были осуществлены после проведения сверок за соответствующие периоды и увольнения летом 2018 г. одного из сотрудников, под учетной записью которого оформлена счет-фактура от ДАТА ИЗЪЯТА (ФИО63), в то время как пароль от учетной записи второго (ФИО13 №19) был известен ФИО6

Так, свидетель ФИО13 №19 показал, что перед уходом в отпуск сообщал ФИО6 пароль от своей учетной записи.

При этом, из показаний сотрудников ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» следует, что смену пароля система учета запрашивает один раз в полгода.

Вопреки доводам подсудимой о том, что имели место случаи удаленной работы в системе под учетными записями ФИО13 №19 иными лицами, свидетель ФИО13 №19 факт такой работы именно под его учетной записью не подтвердил; в то время как иные допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «Эй Джи Си ФИО5» заявили, что политикой Компании установлен запрет на передачу сотрудниками своих пользовательских данных иным лицам; при этом, сама по себе система доступа к электронной программе на основании персонифицированных учетных записей пользователей посредством индивидуальных паролей, позволяющая, таким образом, идентифицировать источник соответствующих изменений (авторство проводок), предполагает запрет на передачу пароля к учетной записи иным лицам и его использование последними; в то время как ФИО6 факт передачи кому-либо пароля от своей учетной записи последовательно отрицала.

При этом, из показаний свидетеля ФИО13 №19 усматривается, что после того, как, по указанию ФИО6 в отсутствие документов осуществлялась отгрузка товара за наличный расчет, она в системе «SAP» осуществляла операции по расходованию ТМЦ, указывая в системе проводки по отгрузке в адрес клиентов, у которых имелся кредитный лимит, приводя, таким образом, в соответствие данные, содержащиеся в системе «SAP», с фактическим наличием ТМЦ на складе.

Доводы подсудимой о том, что недостача на складе образовалась в результате недобросовестного поведения клиентов Компании, которые, воспользовавшись ситуацией, присвоили себе продукцию, документы на которую отсутствовали, отказавшись производить оплату, а Компания безосновательно списала данную задолженность, обвинив ее в хищении – являются голословными, в то время как из показаний представителя потерпевшего ФИО40 и свидетелей ФИО13 №5 и ФИО13 №4о. следует, что транспортная компания, которой, согласно документам ЛДЦ ФИО2, осуществлялась отгрузка продукции Компании ИП ФИО13 №4о. ДАТА ИЗЪЯТА, соответствующий маршрут не подтвердила, ФИО13 №4о. продукцию не получил, тогда как в ходе проведения сверок с клиентами, ООО «ПКФ-Стекло» подтвердило принятие им без документов продукции Компании на сумму, которая послужила основанием для корректировки размера недостачи.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о недостоверности результатов инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с отсутствием при ее проведении ФИО6 по уважительным причинам, а также ее проведением без учета первичных бухгалтерских документов, в т.ч. по спорным операциям.

Так, материально-ответственным лицом ФИО6 не являлась, в то время как невозможность исполнения таким лицом своих обязанностей, как и смена руководителя ЛДЦ, согласно действующему нормативно-правовому регулированию и установленному в Компании порядку, как следует из показаний сотрудников ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», является основанием для проведения инвентаризации, а отсутствие по объективным причинам, в т.ч. материально-ответственных лиц, напротив, не является при таких обстоятельствах препятствием для ее проведения и само по себе не влечет признание ее результатов недействительными.

При этом, представители потерпевшего и свидетели ФИО13 №9 и ФИО13 №14 показали, что последний изначально уведомил ФИО6 о том, что ему поручено в т.ч. проведение инвентаризации склада ЛДЦ ФИО2, чего он не смог выполнить, в связи с отсутствием последней, впоследствии после издания официального приказа о проведении инвентаризации ФИО6 также уведомлялась об этом, после проведении инвентаризации ей неоднократно предлагалось ознакомиться с результатами и дать объяснения; сама ФИО6 показала, что в течение декабря 2018 г. – января 2019 г. ФИО40 неоднократно звонил ей по поводу клиентов, их контактов, документов, по выходу с больничного сотрудники склада передавали ей какие-то документы, составленные представителями Компании в ее отсутствие, для ознакомления, однако она знакомится с ними и подписывать их отказалась, как и от объяснений по поводу результатов инвентаризации, поскольку для этого ей были необходимы документы, доступ к компьютеру и т.п., в чем ей было отказано.

Вместе с тем, какие-либо объяснения по данным обстоятельствам ФИО6 не были даны и в ходе судебного разбирательства, в то время как результаты инвентаризации и расшифровки с системы учета «SAP», документы, касающиеся «фиктивных отгрузок», акты сверок с контрагентами, справки банка о непоступлении на счета Компании денежных средств по данным отгрузкам – находились в материалах дела на момент ознакомления с ними стороны защиты по окончанию предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, в т.ч. стороны защиты.

При этом, из названых доказательств и показаний представителей потерпевшего, а также свидетелей обвинения следует, что указанные в «фиктивных» счетах-фактурах товарно-материальные ценности были оприходованы на складе ЛДЦ ФИО2, отсутствовали на нем на момент проведения инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА, не были заказаны клиентами, в адрес которых они, якобы, были поставлены, согласно данным счетам-фактурам, не были получены ими и представителями транспортных компаний, указанных в данных документах в качестве перевозчика, не были оплачены данными контрагентами на счета Компании; в то время как иных сведений о передвижении соответствующих ТМЦ «SAP» не содержит.

Вместе с тем, подсудимая ФИО6 пояснила, что факты оприходования данного товара на складе ЛДЦ ФИО2 и его отсутствие на складе на момент инвентаризации ДАТА ИЗЪЯТА она не оспаривает.

Себестоимость указанных в «фиктивных» счетах-фактурах товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, заключение которой исследовано в судебном заседании.

Оснований не доверять данному заключению суд также не усматривает, поскольку оно дано имеющим соответствующие специальность и опыт работы экспертом государственного экспертного учреждения после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как содержание заключения соответствует требования закона: отражает в т.ч. объекты исследования, примененные методики и нормативно-правовые документы, которыми руководствовался эксперт, описание исследования, а также обоснование выводов.

При этом, доводы стороны защиты и представленного в их обоснование специалиста, а также заключения последнего о недостоверности выводов эксперта ввиду недостаточности представленных на исследование материалов, в т.ч. по запросу эксперта, включая отсутствие первичных бухгалтерских документов, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО39 о том, что представленных ей для производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы документов, в т.ч. по ее (ФИО39) запросу, было достаточно, т.к. в отсутствие первичных документов были представлены регистры, содержащие соответствующие сведения, включая сведения программы «SAP», в объеме, достаточном для проведения исследования, а также – пояснения должностного лица об отражении в бухгалтерском учете движения ТМЦ; при этом, целью проведения экспертизы не являлось установление достоверности содержащихся в данных документах сведений, а исследование записей бухгалтерского учета, отраженных в представленных объектах, в частности на предмет установления как расхождения между фактическим и документальными остатками товарно-материальных ценностей, так и себестоимости отсутствующих ТМЦ, указанных в конкретных документах, ненадлежащие оформление или отсутствие первичных документов само по себе не опровергает сведения регистров, тогда как несоответствие содержания регистров в отсутствие первичных документов установить невозможно.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что продажа похищенного ФИО6 имущества ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» бухгалтерскими документами не оформлялась.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом, специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; тогда как представленное стороной защиты заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенном по делу экспертном исследовании, однако, уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимой как попытку избежать ответственность за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО30 в той части, в которой он показал, что при руководстве ЛДЦ ФИО2 ФИО6 никакие отгрузки в отсутствие документов не производились; в то время как с января 2019 г., когда руководство складом принял ФИО40, отгрузки со склада производись с нарушениями: в части несоблюдения техники безопасности во время разгрузочно-погрузочных работа, неоформления документов по отгрузкам, отгрузками иного, чем заказан товар – судом не принимаются в качестве доказательства невиновности ФИО6, поскольку ФИО30 суду показал, что до ДАТА ИЗЪЯТА, он находился на складе неполный рабочий день; тогда как в судебном заседании установлено, что в период работы ФИО6 отгрузки товара со склада ЛДЦ ФИО2 в отсутствие их документального оформления проводились; кроме того, инкриминируемый ФИО6 период совершения преступления ограничен ДАТА ИЗЪЯТА

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО6, которая является совершеннолетней, гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется посредственно; разведена, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына, который на период времени, имеющий отношение к событиям совершенного преступления, являлся несовершеннолетним, кроме того, имеет престарелых родителей, в т.ч. отца-инвалида; имеет ряд тяжелых заболеваний; официально не трудоустроена и не имеет постоянного дохода; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; невоеннообязанная; к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Принимая во внимание, что ФИО6 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, учитывая ее поведение до, в момент и после совершения преступления, в т.ч. в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей преступления вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО6 наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние ее здоровья и состояние здоровья ее отца, а также наличие сына, который на период времени, имеющий отношение к событиям совершенного преступления, являлся несовершеннолетним; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в то время как отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и обстоятельств его совершения, личности виновной, смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, среди которых восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО6 возможно только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ФИО6 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновной, а также вид и размер назначаемого ей наказания, и считает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» к ФИО6 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления, в то время как в ходе судебного разбирательства дела размер заявленных исковых требований был уточнен представителем потерпевшего: снижен до размера себестоимости похищенного имущества, а именно до 2 208 540 рублей 98 копеек.

Кроме того, представителем потерпевшего заявлено о взыскании с подсудимой процессуальных издержек по делу в размере 2 657 579 рублей 40 копеек, которые складываются из стоимости расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО41 – на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства дела, а также – расходов на оплату проезда свидетелей, являющихся сотрудниками потерпевшего, к месту производства процессуальных действий, и их проживания.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 исковые требования, а также требования о возмещении процессуальных издержек не признала, ссылаясь на свою невиновность, а также на неподтверждение с достоверностью процессуальных расходов надлежащими документами.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что факт и размер причиненного потерпевшему в результате умышленных преступных действий подсудимой установлен в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» к ФИО6 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить в полном объеме.

В указанной связи суд полагает необходимым сохранить меры, принятые, в т.ч. в обеспечение гражданского иска на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, а именно арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска (VIN) <***>, номер двигателя: <***>, номер кузова: <***> темно-синего цвета, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в т.ч. суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также выплачиваемые потерпевшему и свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в т.ч. осужденного; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

При этом, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 42 О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела его материалы не содержат достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью разрешить вопрос том, являются ли заявленные ко взысканию расходы ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5», в т.ч. на оплату услуг адвоката ФИО41 и иных расходов, необходимыми и оправданными, а их истребование повлечет отложение рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

При этом, согласно разъяснениями ВС РФ, изложенными в подп. «ж» п. 22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21 О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить, в т.ч. вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если он не получили разрешения в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для разрешения вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек потерпевшего при постановлении приговора и полагает необходимым разъяснить потерпевшему его право заявить соответствующие требования при исполнении приговора.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу документы ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу ФИО6 взять в зале суда.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» к ФИО6 ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» денежные средства в размере 2 208 540 (два миллиона двести восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 98 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Меры, принятые, в т.ч. в обеспечение гражданского иска на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, а именно арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, 2008 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: документы ООО «Эй Джи Си Флэт ФИО5» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк