Постановление № 22-494/2024 от 4 апреля 2024 г.

Председательствующий – Лапичева Е.В. (материал №4/17-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-494/2024
г. Брянск
5 апреля 2024 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, начало срока 22 декабря 2017 года, конец срока 20 января 2027 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон)) в крупном размере, не менее 4,38 г., и психотропных веществ (амфетамин) в крупном размере, не менее 2,21 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое ему назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на несуществующие положения законодательства, приведя в качестве отказа основания, не предусмотренные законом. Его поведение было лишь частично учтено судом, заключение администрации ИУ не было учтено, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. Суд не оценил представленные материалы в совокупности, в частности, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области он отбывает наказание с 16 мая 2019 г., где окончил ПУ №, получил квалификацию вальцовщика резиновых смесей, кем и трудоустроен, к труду относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает отношения с родственниками, во время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет. Согласно психологическому заключению от 12 декабря 2023 г. демонстрирует социально-желательное поведение, психоэмоциональное состояние удовлетворительное, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено.

Вывод суда о том, что после получения взысканий им не сделаны правильные выводы, не состоятелен и не основан на материалах дела, поскольку досрочное снятие взыскания и отсутствие взысканий в дальнейшем свидетельствуют об обратном.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области ФИО2 считает, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, предусмотренные законом, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса и дал им надлежащую оценку, проанализировав поведение осужденного с учетом динамики за весь период отбывания наказания, приняв во внимание отбывание им наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с 16 мая 2019 г., окончание ПУ №, приобретение специальности «Вальцовщик резиновых смесей», трудоустройство в настоящее время в данной должности, добросовестное отношение к труду, наличие 8 поощрений, поддержание отношений с родственниками, признание вины и раскаяние в содеянном в период отбывания наказания, отсутствие материального иска.

Согласно психологической характеристике от 12 декабря 2023 года, ФИО1 демонстрирует социально-желательное поведение. Психоэмоциональное состояние на момент обследования удовлетворительное, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ ФИО1 соблюдал не всегда: находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> допустил неоднократные нарушения установленного порядка: 22 и 26 августа 2017 г., 3 и 11 января 2018 г., 13 марта 2018 г., являясь ответственным за уборку, отказался исполнять обязанности, 24 и 28 ноября 2017 г. за нарушение распорядка дня, 13 марта 2018 г. за межкамерную связь подвергался взысканиям в виде выговора, 15 ноября 2017 г. за межкамерную связь осужденный водворялся в карцер сроком на 5 суток.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области допустил 2 нарушения: 13 июля 2018 г. за нарушение формы одежды подвергался взысканию в виде устного выговора, 20 ноября 2018 г. за нарушение распорядка дня осужденный водворялся в ШИЗО на 6 суток. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области допустил 4 нарушения: 30 мая 2019 г. за курение в неотведенных местах, 13 сентября 2018 г. за нарушение формы одежды подвергся взысканию в виде устного выговора, 2 сентября 2020 г. за нарушение распорядка дня, 18 мая 2021 г. за то, что не заправил спальное место по установленному образцу, что подвергся взысканию в виде выговора.

При этом, несмотря на отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, в том числе досрочное снятие имеющихся взысканий, осужденный, получая поощрения, которыми были досрочно сняты наложенные взыскания, вновь допускал нарушения порядка отбывания наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный порядок отбывания наказания им нарушался осознанно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 6 июля 2018 г. у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения – высокая вероятность провокации конфликтов, с учетом установленных личностных особенностей осужденный предпочитает «вначале сделать и только потом подумать», такие люди обычно не следуют жестко морально-этическим требованиям, принятым в обществе, и ориентируются на те нормы, которые господствуют в их непосредственном окружении.

Исходя из психологической характеристики от 24 мая 2019 г., у ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики 17 мая 2019 г. у ФИО1 установлен прогноз поведения – иные формы деструктивного поведения.

Отрицательная динамика в поведении осужденного нашла свое подтверждение и в аттестационной характеристике от 3 августа 2020 г., согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, а согласно аттестационной характеристике от 20 июля 2022 г. – не стремится к исправлению.

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, соотносились с анализом поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления. На основании оценки этих сведений выявлено, что исправительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 имеет место после снятия последнего взыскания от 18 мая 2022 г. лишь с 2022 г., что нашло свое объективное подтверждение в аттестационной характеристике от 5 июля 2023 г., согласно которой ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению. Получение осужденным взысканий в период с 2017 г. по май 2021 г. носило длительный характер, с водворением последнего в том числе в карцер и ШИЗО, что свидетельствует о его нежелании длительный период времени соблюдать режим отбывания наказания, становиться на путь исправления.

При таких обстоятельствах, анализируя эти субъектно-поведенческие данные осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его нестабильности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО1, при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, в настоящее время не имеется, и принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Погашение ранее наложенных на осужденного взысканий не исключает возможность их учета при оценке его поведения за весь период отбывания наказания и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Позиция представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания была учтена судом наравне с мнениями других участников судебного заседания, что не противоречит положениям ст.15 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов