Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-4646/2018;)~М-4691/2018 2-4646/2018 М-4691/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2- 177/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО8 (в связи с вступлением в брак в настоящее время ФИО1), ФИО2 и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № (по ген.плану) со встроенными помещениями в 1 квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо», расположенного по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого участия по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,48 кв.м. проектный №, расположенная на 9 этаже первого подъезда дома. Цена договора составляет 1 188 520 рублей. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Участником обязательства по оплате, в указанные договором сроки, исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с указанным договором ФИО4 стала единственным участником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ участнику был передан объект долевого строительства. Право собственности на объект долевого строительства было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вступлением в брак фамилия ФИО2 изменена на ФИО1. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства участником были выявлены недостатки. В гардеробе, кухне, комнате образовались трещины в стенах, трещины продолжают

увеличиваться. О данном факте истцом совместно с представителем управляющей компании 06.04.2017 г. был составлен акт обследования. 29 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка – претензия с требованием устранить образовавшиеся трещины. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. В связи с этим истец самостоятельно произвел расчет стоимости устранения указанных недостатков, на основании информации содержащейся в сети Интернет в отношении примерного перечня стоимости работ по устранению недостатков и необходимых для этого строительных материалов. Истец полагает, что стоимость устранения недостатков составляет 60 000 рублей. Истец просит суд уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость ремонтно- строительных работ по устранению выявленных в <адрес> дефектов и недостатков и взыскать с ООО «Запад» в пользу истицы 60 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения из расчета 1 % в размере 271 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на устранение недостатков 44 811 рублей, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя по день вынесения решения из расчета 1% в размере 54 221 рублей, а также по день исполнения обязательства; взыскать с ООО «Запад» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 19 копеек. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия 12.09.2018 г. О выплате истцу убытков в размере 160 000 рублей за устранение недостатков в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчиком указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок добровольного удовлетворения претензии истекает 29.09.2018 г. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в ответ на претензию истца предложил провести осмотр указанной квартиры для решения вопроса по возмещению ущерба и его оценки. Доступ комиссии для проведения осмотра истцом был предоставлен. Затем ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № предложил урегулировать спор в досудебном порядке. Предложил возместить истцу ущерб в сумме 52 000 рублей, однако ущерб возмещен не был. Расчет неустойки произведен в соответствии с законом о защите прав потребителей. Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана

неустойка в размере 54 221 рубль 62 копейки за период с 30.09.2018 года по 28.01.2019 года. Кроме того согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного

суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем. В связи с этим истец просит взыскать неустойку до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков на устранение недостатков. В судебное заседание ответчиком была предоставлена смета на устранение недостатков выявленных при осмотре квартиры истицы. Данная смета составлена на сумму 62 052 рубля. Согласно указанной смете работы по устранению недостатков в оконном блоке жилой комнаты и балконной связке (оконный блок с дверью на балкон) на кухне подразумевают полную замену указанных оконных блоков. Истец считает, что сумма в смете ответчика заложенная на полную замену двух этих оконных блоков крайне занижена. Учитывая данный факт, истец принял решение отказаться от возмещения убытков в отношении недостатков, имеющихся в указанных оконных блоках.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО6 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просила суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Технострой» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в связи с вступлением в брак в настоящее время ФИО1), ФИО3 и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № (по ген.плану) со встроенными помещениями в 1 квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо», расположенного по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора, а участник обязуется уплатить

обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого участия по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,48 кв.м. проектный №, расположенная на 9 этаже первого подъезда дома. Цена договора составляет 1 188 520 рублей. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Участником обязательства по оплате, в указанные договором сроки, исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным договором ФИО4 стала единственным участником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ участнику был передан объект долевого строительства.

Судом установлено, что в связи с вступлением в брак фамилия ФИО2 изменена на ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии I-BA №).

Согласно п.3.2.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства участником были выявлены недостатки. В гардеробе, кухне, комнате образовались трещины в стенах, трещины продолжают увеличиваться. О данном факте истцом совместно с представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования.

29 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка – претензия с требованием устранить образовавшиеся трещины. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил.

12.09.2018 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате

убытков на устранение недостатков в размере 160 000 рублей в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчиком указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик предложил урегулировать спор в досудебном порядке и предложил возместить истцу ущерб в сумме 52 000 рублей, относительно недостатков по балконной двери, оконного блока в спальне указал, что будет проведена регулировка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица не согласилась с предложенной ответчиком суммой возмещения убытков ввиду наличия строительных недостатков, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд.

Согласно представленного ответчиком локального сметного расчета от 13.11.2018 г. стоимость устранения недостатков составляет 62 055 рублей 26 копеек.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает на то, что размер ущерба на сумму 60 000 рублей не оспаривают, и просят обязать истца вернуть ответчику заменяемые материалы, а именно: дверной оконный блок в кухне и оконный блок в комнате.

В судебном заседании представитель истицы, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки ввиду наличия строительных недостатков в размере 44 811 рублей согласно представленного ответчиком локального сметного расчета от 13.11.2018 г. В обоснование уточненных требований пояснила, что из представленного ответчиком локального сметного расчета на сумму 62 055 рублей 26 копеек, истец исключил стоимость оконного блока (8 269 рублей) и стоимость дверного балконного блока (8 975 рублей), поскольку считает, что заложенная ответчиком сумма на полную замену этих двух оконных блоков является заниженной, в связи с чем, истец не поддерживает требование в части возмещения убытков в отношении строительных недостатков по дверному балконному блоку в кухне и оконному блоку в комнате.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика убытков ввиду наличия строительных недостатков в размере 44 811 рублей

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков в виде трещин в размере 1 % от стоимости таких

работ в размере 54 221 рубль за период с 30.09.2018 года по 28.01.2019 года -по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы.

Судом установлено, что 12.09.2018 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков на устранение недостатков в размере 160 000 рублей в квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчиком указанная претензия была получена 18.09.2018 г.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 29.09.2018 г.

Расчет неустойки производится судом: 44 811 рублей х 1% х 121 день (просрочка с 30.09.2018 года по 28.01.2019 года) = 54 221 рубль 31 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на устранение недостатков из расчета 1 % от суммы устранения недостатков – 44 811 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств ввиду наличия строительных недостатков, однако на момент рассмотрения дела, истице не возмещены убытки на устранение недостатков в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа: 44 811 рублей + 15 000 рублей + 4 000 рублей = 63 811 рублей, 50 % от суммы 63 811 рублей, составит - 31 905 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 208 рублей 19 копеек.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 294 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков - 44 811 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за период с 30.09.2018 г. по 28.01.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 19 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку с 29.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на устранение недостатков из расчета 1 % от суммы устранения недостатков - 44 811 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 294 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова